СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.    без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-13650/2019(7)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8915/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 650517, 

<

...>, принятое по заявлению финансового управляющего должника о взыскании расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года) должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 650517, 

<

...>  (далее – ФИО2, должник)   признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  Указанная информация размещена в едином государственном реестре юридических лиц 19 декабря 2019 года, опубликована в  газете «Коммерсантъ» № 241 от 28 декабря 2019 года. В Арбитражный суд Кемеровской области 28 сентября 2021 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3  о взыскании расходов. Заявитель просит взыскать с АО «Кемсоцинбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 224 000 рублей. 

30.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области определил удовлетворить заявление. Взыскать с АО «Кемсоцинбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  224 000 рублей судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось  АО «Кемсоцинбанк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. Ссылается на то, что  банк  обосновывал сомнения в реальности понесенных расходов. ФИО4 представлял интересы финансового управляющего  с самого начала производства по делу о банкротстве и иных делах, где ФИО3 утвержден финансовым или конкурсным управляющим.  Финансовый управляющий ссылается на то, что судебные расходы не компенсированы ему за счет средств должника. Однако, у должника имеются денежные средства на счете.  Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался  ставками вознаграждения адвокатов. Но они носят рекомендательный характер, ФИО4 не имеет статуса адвоката. Судебные расходы чрезмерны, банком представлен расчет сумм, которому суд оценки не дал. Спор не был сложным, отложения судебных заседаний было в том числе и по ходатайствам финансового управляющего (13.01.2021, 15.02.2021,15.03.2021) , тариф 8 500 руб. является завышенным. В ряде судебных заседаний ФИО4 участия не принимал, например 16.11.2020 в суде кассационной инстанции, однако расходы учтены. В один день ФИО4 участвовал в нескольких заседаниях, например  15.02.2021. Взыскание расходов 18 500руб. за один судодень избыточно. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит.  Обстоятельства дела судом установлены верно. Был рассмотрен спор об установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества. Судами первой и апелляционной инстанции требования банка удовлетворены. Постановлением кассационного суда от 23.11.2020 судебные акты отменены, спор направлен для рассмотрения в суд первой инстанции. В определении ВС РФ от 15.03.2021 №304-ЭС21-910 указано на ошибочность выводов суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении спора Банк обратился с заявлением о пересмотре  определения арбитражного суда от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление удовлетворено в части отказа в признании залогового обеспечения. Удовлетворено заявление о признании договоров залога недействительными.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 судебный акт оставлен без изменения.  Арбитражный управляющий не лишен возможности взыскания понесенных расходов с проигравшей спор стороны (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу №А27-30243/2019). По договору возмездного оказания  юридических услуг от 21.01.2021 за период с 21.01.2020 по 30.07.2021 оказаны услуги на  159 500 руб.  10.08.202 подписан акт оказания услуг на 224 000 руб. Уплачено в пользу ФИО4 224 000 руб. Расходы разумны и обоснованы. Специалист ФИО4 на профессиональной основе оказывает юридические услуги, в том числе  в делах о банкротстве, в том числе  в интересах ФИО3

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: 

арбитражному управляющему ФИО3  -  обоснование и доказательства того, что в результате  рассмотрения спора (споров) итоговый судебный акт вынесен в пользу должника ФИО2, а не в пользу АО «Кемсоцинбанк», в том числе следует указать, какой именно судебный акт (судебные акты) был последним по результатам рассмотрения спора;  указать имеющиеся в деле  доказательства того, что ФИО2 участвовал в каждом из указанных в акте заседаний, в том числе в заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020 (копии судебного акта отражающей такое участие или иные документы подтверждающих данный факт); в случае неуказания таких доказательств должно быть обосновано включение данных услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021, а также указано, какая именно сумма вознаграждения представителя соответствовала стоимости участия представителя в судебном заседании;  представить доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3  не получено возмещение понесенных расходов за счет конкурсной массы  ФИО2, в том числе  представить последний актуальный отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения. Указано, что судебный акт по спору об оспаривании сделки должника принят в пользу конкурсной массы должника поскольку  сделки признаны недействительными. Последним судебным актом было постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021. Заявление о взыскании судебных расходов подано 28.09.2021. Привлеченный специалист участвовал в судебных заседаниях 03.02.2020, 26.02.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021 в суде первой инстанции, 17.08.2020 в суде апелляционной инстанции. Участие в судебном заседании 15.03.2021 указано ошибочно, ходатайства об участии в судебном заседании 28.06.2021 и 16.11.2020 в режиме веб-конференции подавались, но не были удовлетворены. Следует учитывать рекомендованные ставки минимального вознаграждения адвокатов Кемеровской области  (решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5). Размер вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании составляет 16 000 руб. ФИО3 в деле о банкротстве должника возмещение понесенных расходов не осуществлялось. Представлены дополнительные доказательства данных доводов.

Апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве, как и само дело о банкротстве, в целом являются спорами особой сложности. Более того, вопрос обоснованности залоговых требований АО «Кемсоцинбанк» к должнику являлся принципиальным и значимым в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку итоги его рассмотрения могли установить приоритетный статус одного из кредиторов и его право на преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами за счет предмета залога.  В связи с изложенным, суд признает обоснованной и разумной заявленную к возмещению сумму судебных расходов. Услуги по ознакомлению с материалами дела для подготовки процессуальных документов и для подготовки к судебным заседаниям входят в работу представителя. Данный вид услуг не определен сторонами к оплате отдельно. Вместе с тем, даже при учёте ознакомления с материалами дела в перечне услуг, размер понесенных ФИО3 расходов соответствует утвержденным минимальным ставкам и не является завышенным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий ФИО3 просил взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением  споров с участием конкурсного управляющего ФИО3 и  АО «Кемсоцинбанк».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А27–8915/2019 о банкротстве ФИО2 17.12.2019 поступило заявление АО «Кемсоцинбанк» об установлении требований в реестре требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества гражданина-должника.

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что договоры залога имущества обладают признаками предпочтительности и подпадают под основания оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, которое было объедено для совместного рассмотрения с заявлением Банка об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020   апелляционной инстанции, удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договоры залога имущества ФИО2, применены последствия недействительности в виде прекращения права залога на имущество должника. Также указанными судебными актами отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.11.2020 указанные  судебные акты отменены в части признания недействительными договоров залога, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС21-910 от 15.03.2021 отказано финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении дела банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021  удовлетворено заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020  в части отказа во включении требований банка по договорам залога имущества (оборудования) №008/01з-2019 и № 008/02з-2019 в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во включении требований Банка по договорам залога имущества в реестр требований кредиторов ФИО2 Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров залога имущества, заключенных между Банком и должником в счет обеспечения кредитных обязательств третьего лица ООО «НовоСтрой». Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога, как следствие, вновь отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества гражданина-должника.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба банка – без удовлетворения.

Данный судебный акт являлся последним  по существу дела и вынесен в пользу конкурсной массы должника.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 28.09.2021, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах  которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Заявляя  требование о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» финансовый управляющий ФИО3 ссылается на договор  возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2021.

Согласно данного договора Заказчик финансовый управляющий ФИО3 поручает, а Исполнитель ФИО4  принимает на себя обязательства  оказать юридические услуги по сопровождению  со стороны Заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций:

- при рассмотрении  заявления АО «Кемсоцинбанк» об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 11,9 млн. руб.  как требования обеспеченные залогом имущества гражданина –должника ФИО2;

- при рассмотрении  заявления Заказчика к АО «Кемсоцинбанк» об оспаривании сделок – договора залога имущества (оборудования) №008/01з-2019 от 28.02.2019 и договора залога имущества (оборудования) №008/02з-2019 от 28.02.2019, заключенного между  ФИО2 и АО «Кемсоцинбанк», в рамках  дела №А27-8915/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1.2 Договора). 

В материалы дела представлен  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021, согласно которого общая стоимость оказанных Исполнителем услуг 224 000 руб.

Ни договор от 21.01.2021, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 не содержат согласования сторонами стоимости каждой из оказываемых ФИО2 услуг в отдельности, имеется лишь указание на стоимость услуг применительно к пунктам 1.1., 1.2., 1.3. акта.

Апеллянт ссылается на то, что не все указанные услуги оказаны, представитель ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях, например, не участвовал в заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что привлеченный специалист участвовал в судебных заседаниях 03.02.2020, 26.02.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021 в суде первой инстанции, 17.08.2020 в суде апелляционной инстанции. Участие в судебном заседании 15.03.2021 указано ошибочно, ходатайства об участии в судебном заседании 28.06.2021 и 16.11.2020 в режиме веб-конференции подавались, но не были удовлетворены.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в Картотеке арбитражных дел судебными актами по делу.

То есть, арбитражный суд первой инстанции ошибочно учитывал участие представителя в судебных заседаниях 15.03.2021, 28.06.2021. Применительно к данным судебным заседания доказательств участия ФИО4  в судебных заседаниях не представлено.

Помимо участия в судебных заседаниях ФИО4  осуществил и иные действия в интересах должника.  

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в период действия договора возмездного оказания юридических услуг от 21 января 2021 года за период с 21 января 2020 года по 30 июля 2021 года привлеченным специалистом (юристом) совершены следующие действия в рамках обособленного спора:

- подготовка и формирование правовой позиции, составление сложных процессуальных документов (заявление об оспаривании сделок гражданина–должника ФИО2 (03.02.2020 г.), отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбанк» (12.08.2020 г.), отзыв на кассационную жалобу АО «Кемсоцинбанк» (11.11.2020 г.), кассационная жалоба в СКЭС Верховного суда РФ на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. (19.01.2021 г.), жалоба председателю (заместителю председателя) Верховного суда РФ на определение Верховного суда РФ №304-ЭС21-910 от 15 марта 2021 г. (17.03.2021 г.), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию 21.04.2021 г., отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбанк» (24.06.2021 г.)) - общая стоимость оказанных услуг данного вида составляет 63 000 рублей;

- подготовка и подача простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров (ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании сделок в отсутствие финансового управляющего и/или уполномоченного представителя (08.04.2020 г.), ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения СКЭС Верховного Суда РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. (15.02.2021 г.), ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения СКЭС Верховного Суда РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. (15.03.2021 г.)) - общая стоимость оказанных услуг данного вида составляет   1 500 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение данных мероприятий подтверждено представленными актами, представленными в дело процессуальными документами и не оспаривается сторонами. 

С учетом этого стоимость оказанных услуг составляет 64 500 рублей.

Оценивая стоимость данных услуг, апелляционный суд не считает размер их оплаты завышенным с учетом того, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года определены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи с 01 февраля 2019 года.

Апелляционный суд исходит из сложности спора, отмены вышестоящим судом судебных актов вынесенных по делу с направлением спора на новое рассмотрение, изменения заявленных требований, количества судебных заседаний. С учетом этого стоимость услуг по составлению процессуальных документов является адекватной.

Также апелляционный суд учитывает, что указанный финансовым управляющим размер оплаты участия представителя в судебном заседании в размере 16 000 руб. за одно судебное заседание также является разумным и соответствующим функциям возложенным на представителя.

С учетом этого размер оплаты услуг по участию в судебных заседаниях составляет 128 000 руб. (из расчета по 16 000 руб. за каждое из 8 судебных заседаний).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

С учетом изложенного оснований для снижений указанных сумм подлежащих возмещению не имеется.

Факт несения расходов финансовым управляющим ФИО3 подтвержден платежным поручением от 28.09.2021 №28-1 и не опровергнут апеллянтом.

Кроме того, апелляционный суд предлагал апеллянту подтвердить факт возмещения понесенных финансовым управляющим расходов в деле о банкротстве. Таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного возмещению  за счет АО «Кемсоцбанк» в пользу финансового управляющего ФИО3 подлежат расходы в размере 128 000 руб. + 64 500 руб., а всего 192 500 руб. Иные суммы является необоснованными, суд первой инстанции указал как подлежащую возмещению сумму 224 000 руб. без учета изложенных выше обстоятельств установленных апелляционным судом.

То есть, определение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8915/2019 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление частично. Взыскать с АО «Кемсоцинбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 192 500   рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева 

                                                                                                            ФИО1