АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11162/2024

Дело № А55-2131/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А55-2131/2023

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-47», Московская область, г. Красногорск, общества с ограниченной ответственностью «ОК-Инжиниринг», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, Правительства Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 62 248 017 руб. 32 коп. полученной субсидии

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, не представлением Обществом документов, свидетельствующих о достижении Обществом конечного результата предоставления субсидии, отражённого в соглашении, направлением Обществом собственных средств на модернизацию в объёме, меньшем, чем предусмотрено соглашением.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку невозможность исполнения своих обязательств Обществом к указанному в соглашении сроку связана с введением государствами – членами ЕС ограничений для своих производителей на поставки, невозможностью исполнения в установленный срок контрагентами Общества обязательств по поставке оборудования, наличием обстоятельств, которые отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. О наступлении указанных последствий Общество сообщало Министерству.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-47», общество с ограниченной ответственностью «ОК-Инжиниринг».

ООО «ОМЗ-47» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в связи с невозможностью исполнения зарубежными контрагентами обязательств в части поставок запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования, находящегося у Общества в производстве, ООО «ОМЗ-47» было лишено возможности исполнить полностью свои обязательства по заключённым с Обществом договорам по поставке оборудования перерабатывающего предприятия, на модернизацию которого Обществу предоставлялась субсидия Министерством, в связи с чем, между Обществом и ООО «ОМЗ-47» были заключены дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки оборудования. Неисполнение Обществом обязательств по соглашению с Министерством в срок и надлежащим образом напрямую связано с наличием обстоятельств, которые ТПП отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «ОК-Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление пояснило, что с невозможностью исполнения зарубежными контрагентами обязательств в части поставок запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования, находящегося у Общества в производстве, ООО «ОК-Инжиниринг» было лишено возможности исполнить полностью свои обязательства по заключенным с Обществом договорам по поставке оборудования перерабатывающего предприятия, на модернизацию которого Обществу предоставлялась субсидия Министерством, в связи с чем, между Обществом и ООО «ОК-Инжиниринг» были заключены дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки оборудования. Невозможность исполнения своих обязательств между Обществом и ООО «ОК-Инжиниринг» связана с введением государствами – членами ЕС ограничений для своих производителей на поставки комплектующих к оборудованию. Следовательно, неисполнение Обществом своих обязательств по соглашению с Министерством в срок и надлежащим образом, напрямую связано с наличием обстоятельств, которые ТПП отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области. 

Министерство управления финансами Самарской области в письменных пояснениях указало на рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения. Обратило внимание на нарушение Обществом условий предоставления субсидии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Министерства взысканы денежные средства в размере 62 248 017 руб. 32 коп., а так же в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 200 000 руб. 

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, отсутствием со стороны Общества доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым Общество не имело возможности достичь требуемых показателей, наличием ограничительных мер до заключения Обществом договоров с поставщиками, отсутствием доказательств поставки оборудования контрагентами по международным договорам, не представлением Обществом сертификата о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что ООО «ОМЗ-47» и ООО «ОК-Инжиниринг» в связи с невозможностью исполнения их зарубежными контрагентами обязательств в части поставок запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования были лишены возможности исполнить свои обязательства по заключенным с Обществом договорам по поставке и монтажу оборудования, ТПП РФ запретительные меры отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, судами не отражены мотивы отклонения доказательств по делу.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество, правовые основания для освобождения Общества от применения мер ответственности, предусмотренных нормами действующего федерального законодательства и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Более того, основанием неисполнения заключенных с контрагентами договоров поставки послужило отсутствие запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования, расположенного на производственной площадке Общества, что в силу требований законодательства относится к предпринимательским рискам, а не к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая и полная оценка всем доводам сторон, срок использования субсидии исчисляется с момента получения первого платежа, предусмотренные соглашением условия использования субсидии Обществом не выполнены, контрагенты Общества обязались поставить продукцию собственного производства, необходимость поставки импортного оборудования не подтверждена документально, наличие форс-мажорных обстоятельств не доказано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Министерства на кассационную жалобу, заслушав представителя Министерства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Правительства Самарской области от 01.02.2013 № 21 утверждён Порядок предоставления субсидий за счёт средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях финансового обеспечения затрат на реконструкцию и (или) модернизацию перерабатывающих предприятий, убойных пунктов (цехов), в том числе предназначенных для вынужденного убоя сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя.

На основании указанного порядка между Министерством (главный распорядитель) и Обществом (получатель), в целях финансового обеспечения затрат на модернизацию перерабатывающего предприятия, в том числе предназначенного для вынужденного убоя сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя (далее - субсидия) заключены соглашение от 02.10.2020 о предоставлении субсидии за счёт средств областного бюджета № 55 (далее - Соглашение), дополнительные соглашения к Соглашению от 26.03.2021 № 1, от 24.11.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер субсидии определяется в соответствии с порядком расчёта размера субсидии 

Условием предоставления субсидии, в том числе, в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения является направление Обществом на достижение целей предоставления субсидии собственных и (или) заёмных средств в размере не менее 30% затрат, предусмотренных в соответствии с реестром расходов.

Обязанностями Общества по Соглашению в соответствии с пунктом 5.3 договора являются, в том числе: направлять на достижение целей предоставления субсидии собственные и (или) заёмные средства в размере согласно пункту 3.5 Соглашения (пункт 5.3.1.4); обеспечить использование субсидии в срок, не превышающий 18 месяцев с даты её получения (пункт 5.3.2); обеспечить достижение значения результата предоставления субсидии, установленного в Приложении № 5 к Соглашению (пункт 5.3.4); обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных пунктом 7 Порядка предоставления субсидии (пункт 5.3.6).

Кроме того, согласно пункту 5.3.8.2 Соглашения Общество обязуется не позднее 60 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5.3.2 Соглашения, предоставить Министерству:

а) отчёт о расходовании субсидий по форме согласно приложению 6 к Порядку; 

б) отчётность о достижении значений результатов предоставления субсидий, об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме, определённой типовой формой соглашения, установленной Министерством управления финансами Самарской области;

в) копию документа, подтверждающего наличие у модернизированного перерабатывающего предприятия ветеринарно-санитарных условий для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя, выданного государственной ветеринарной службой, заверенную Обществом; 

г) копии сертификатов соответствия и (или) паспортов на технологическое оборудование, заверенные Обществом; 

д) копии накладных, подтверждающих приобретение технологического оборудования, заверенные Обществом; 

е) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за приобретение, и (или) поставку, и (или) монтаж технологического оборудования, заверенные кредитной организацией и Обществом; 

ж) копии актов выполненных работ (оказанных услуг), заверенные Обществом; 

з) копию инвентарной карточки учёта объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6, утверждённой постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, заверенную Обществом.

Результатом предоставления субсидии в соответствии с Приложением № 4 к Соглашению является ввод в эксплуатацию производственных мощностей, предназначенных для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя.

Согласно Приложению № 5 к Соглашению Общество после проведения модернизации перерабатывающего предприятия обязуется ввести в эксплуатацию производственные мощности, предназначенные для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя, составляющие: 

крупный рогатый скот - 200 голов или свиньи - 800 голов в смену; 

выход мяса на кости: полутуши крупного рогатого скота - 32,6 т или полутуши свиней - 59,5 т в смену.

На основании Соглашения, с учётом дополнительных соглашений к нему, на расчётный счёт Общества Министерством в форме субсидии в период с 09.10.2020 по 28.12.2021 перечислены денежные средства в общем размере 62248017 руб. 32 коп.

Согласно доводам Министерства, в нарушение условий Соглашения по состоянию на 09.12.2022 Обществом не представлены документы, свидетельствующие о достижении конечного результата предоставления субсидии, отражённого в Соглашении и связанного с введением в эксплуатацию производственных мощностей модернизированного перерабатывающего предприятия.

Кроме того, по состоянию на 08.12.2022 общая доля расходов (без учёта НДС), направленная на модернизацию объекта, составила 79995357 руб. 33 коп., включая субсидию в размере 70 % от затрат, предусмотренных реестром расходов, что составляет 62248017 руб. 32 коп. 

Соответственно, доля расходов Общества (без учета НДС) на реализацию проекта за счёт собственных средств составила 17747340 руб. 01 коп., что, в свою очередь, составляет менее 30 % от общей суммы расходов, предусмотренных Соглашением.

Пунктом 5.1.6 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Обществом условий предоставления субсидии, не достижения значения результата предоставления субсидии, Министерство обязуется направить Обществу требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет в срок не позднее 10 дней со дня получения требования Министерства о возврате субсидии.

Пунктом 5.3.3 Соглашения установлено, что Общество обязуется обеспечить исполнение в течение 10 дней требования Министерства, указанного в пункте 5.1.6 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка так же предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 3.17 настоящего Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или её части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или её часть, полученную неправомерно. В случае если субсидия или её часть не возвращена в установленный срок, она взыскивается в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку условия предоставления субсидии Обществом не были соблюдены, Министерство 12.12.2022 направило в адрес Общества требование № МСХ-20/4254 о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 62248017 руб. 32 коп. 

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств. 

Как указано выше, порядок предоставления субсидии, являющейся предметом Соглашения, был утверждён Постановлением Правительства Самарской области от 01.02.2013 № 21.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривался факт ненадлежащего исполнения Обществом условий предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением.

При этом, оспаривая предъявленные по настоящему делу требования, Общество ссылалось на невозможность соблюдения условий Соглашения по независящим от Общества обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.4 Порядка основанием для освобождения получателя субсидии от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего Порядка, является документально подтверждённое наступление обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного и (или) техногенного характера, препятствующих исполнению соответствующих обязательств.

Давая оценку данным доводам Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках исполнения предусмотренных соглашением условий Обществом 14.12.2021 с ООО «ОМЗ-47» в качестве поставщика был заключён договор №ОМЗЦР 01/21 на поставку технологического оборудования: системы физико-химической очистки сточных вод, а также выполнение работ по монтажу оборудования. 

По данному договору поставщик поставил оборудование на сумму 4 366 900 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2022 № 413-001. 

Оборудование покупателем было принято и 13.04.2022 поставлено поставщику для осуществления монтажа по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 5. 

Оплату по данному договору покупатель произвел на сумму 3 956 348 руб. 52 коп. 

Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 410 551 руб. 48 коп. 

Так же 14.12.2021 Обществом в качестве покупателя и ООО «ОК-инжиниринг» в качестве поставщика был заключён договор № 01/21 на поставку технологического оборудования: линии обвалки свинины и говядины, а также выполнение работ по монтажу оборудования.

По данному договору поставщик поставил оборудование на сумму 9 192 000 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2022 № 413-001 и УПД от 13.04.2022 № 413-003. 

Оборудование покупателем было принято и 13.04.2022 оставлено поставщику для осуществления монтажа по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 13.04.2022 и по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4. 

Оплату по данному договору покупатель произвел на сумму 2 614 500 руб. 

Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 6 577 500 руб. 

Так же, 14.12.2021 между Обществом в качестве покупателя и ООО «ОК-инжиниринг» в качестве поставщика был заключён договор № 02/21 на поставку технологического оборудования: линии для производства мясокостной муки, а также выполнение работ по монтажу оборудования.

По данному договору поставщик поставил Оборудование на сумму 18 603 000 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2022 № 413-002. 

Оборудование Покупателем было принято и 13.04.2022 оставлено поставщику для осуществления монтажа по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 3. 

Оплату по данному договору покупатель произвел на сумму 4 976 465 руб. 04 коп. 

Задолженность по оплате за уже поставленное оборудование составляет 13 626 534 руб. 96 коп.

Из пояснений Общества следует, что работы, предусмотренные указанными договорами до настоящего времени не могли быть выполнены поставщиком, поскольку покупатель не выполнил условия пункта 3.2.3 договоров по подготовке помещений для размещения оборудования и выполнения работ, в том числе не обеспечил подвод всех необходимых коммуникаций до места установки оборудования и письменно не проинформировал поставщика о готовности к выполнению работ.

Невозможность исполнения договоров с контрагентами обусловлена Обществом возникновением обстоятельств непреодолимой силы в связи с наличием со стороны недружественных стран запретительных мер на совершение торговых операций по причине введения санкций.

ТПП России запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с указанными обстоятельствами между контрагентами и Обществом были заключены дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки оборудования.

Следовательно, по мнению Общества, в данном случае неисполнение Обществом своих обязательств по Соглашению с Министерством в срок и надлежащим образом, напрямую связано с наличием обстоятельств, которые ТПП отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы - запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом доказательства чрезвычайных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. 

Судами в данном случае так же было учтено, что санкции, на которые ссылается Общество, к моменту заключения договоров с контрагентами уже существовали и действовали задолго до заключения договора и поставщик мог оценить возможные риски, и разумные сроки поставки товара на этапе заключения договора. 

При этом, невозможность урегулирования поставки с контрагентами не освобождает Общество от ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных требованиях к товару.

Также, Общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующего товара к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке и требований к экспортной поставке. 

В материалы дела не представлены доказательства, что запретительные меры в отношении вывоза товара, подлежащего поставке, введены после заключения договора.

Кроме того, в материалы дела не представлен сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которым подтверждалось наличие обстоятельств непреодолимой силы в правоотношениях Общества с контрагентами.

Также, Обществом не представлены доказательства того, что оборудование поставлялось по международной сделке в рамках спорного договора. 

Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В отношении запретительных мер недружественных государств суд округа так же отмечает следующее.

Пунктом 3.1.12 договоров между Обществом и ООО «ОК-инжиниринг» и между Обществом и ООО «ОМЗ-47» предусмотрено, что ООО «ОК-инжиниринг» и ООО «ОМЗ-47» является собственниками поставляемого оборудования.

Соответственно, поставке подлежало оборудование, находящееся в собственности поставщиков.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-2131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

 Н.Ю. Мельникова