ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2019

 

Дело № А41-37416/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Фолес-II» - ФИО3, доверенность от 15.02.2019 г.,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолес-II» 

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Колисниченко Е.А.,

на постановление от 08 февраля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фолес-II» к обществу с ограниченной ответственностью «Кваритет Лайн» об исключении из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренеслес» (далее – ООО «Ренеслес», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера требований кредитора ООО «Кваритет Лайн», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 19 380 673 руб. 68 коп. до 3 382 708 руб. 68 коп. 

18 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фолес II» (далее – ООО «Фолес II») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «РенесЛес» требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 2 385 000 руб.

25 июля 2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ренеслес» требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 5 478 218 руб.

30 августа 2018 года ООО «Фолес-II» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований должника требование ООО «Кваритет Лайн» в размере 19 380 673 руб. 68 коп. в связи с его погашением.

Протокольными определениями от 01 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, заявления ФИО1, ООО «Фолес-II» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ренеслес» требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 19 380 673 руб. 68 коп. удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ренеслес» внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ренеслес» и учитывать в реестре требования ООО «Кваритет Лайн» в размере 3 382 708 руб. 68 коп. В удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Фолес-II» об исключения из реестра требований кредиторов ООО «Ренеслес» требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 5 478 218 руб. и 2 385 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фолес-II» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Фолес-II» и постановление от 08 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований должника требования ООО «Кваритет Лайн» в размере 3 382 708 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года ликвидируемый должник ООО «Ренеслес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 марта 2014 года требования кредитора ООО «АрбитражКволити» на сумму 14 000 000 руб. - основной долг, 817 193 руб. 36 коп. - проценты, 462 000 руб. - пени и 155 381 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Основанием для включения упомянутых требований явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 13-Ю-К/2011, заключенному между должником и ООО «КБ «Ренессанс», права требования по которому были уступлены ООО «АрбитражКволити».

Определением суда от 01 апреля 2014 года требования ООО «Арбитраж-Кволити» на сумму 7 946 189 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 19 сентября 2014 года прекращено производства по делу, утверждено мировое соглашение.

Основанием для включения упомянутых требований явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным должником с ФИО4, права требования по которым были уступлены ООО «АрбитражКволити».

Определением суда от 18 июля 2016 года по заявлению ООО «Кваритет Лайн» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19 сентября 2014 года. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес».

ООО «Кваритет Лайн» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Ренеслес», что подтверждается договором уступки права требования N 08/14 от 17 июля 2014 г. и договором уступки права требования N 08-2/14 от 17 июля 2014 г.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес» прекращено.

Решением суда от 08 февраля 2018 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обосновании заявленных требований кредиторы сослались на данные из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 11 мая 2017 года, согласно которому, требования кредитора ООО «Кваритет Лайн» (в реестр включена сумма 22 763 382 руб. 36 коп.) частично погашены на сумму 19 380 673 руб. 68 коп. 

Кроме того, вместе с переданным по договору купли-продажи от 25 июня 2015 года недвижимым имуществом должник передал также иные имущество на общую сумму 5 478 218 руб.

Требование об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 2 385 000 руб., заявлено на основании того, что названная сумма представляет собой арендные платежи ООО «Крона» за пользование имуществом должника в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, собственником которого с 25 июня 2015 года стало ООО «Кваритет Лайн», в связи с заключенным договором купли-продажи.

Суды обеих инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, признали обоснованными требования кредиторов в части исключения из реестра требований кредиторов должника размер требований ООО «Кваритет Лайн» до 3 382 708 руб. 68 коп., как подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении оставшейся части, суды признали доводы кредиторов необоснованными, поскольку не представлено доказательств передачи перечисленного в заявлении имущества должника на общую сумму 5 478 218 руб., а арендные платежи в заявленном размере, при отсутствии иной бухгалтерской документации, не могут являться основанием для уменьшения требований ООО «Кваритет Лайн».

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что материалы дела не содержат доказательств, что  упомянутые денежные средства перечислялись ООО «Кваритет Лайн» в счет погашения обязательств установленных Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 и 12.02.2014 года (о включении в реестр). Также разъяснил право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае необоснованного перечисления упомянутых платежей.

В обоснование своей кассационной жалобы, ООО «Фолес-II» ссылается на необоснованные выводы, сделанные при ошибочном толковании судами норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, суды неправильно истолковали и применили положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку перечисленное оборудование предназначено для обслуживания проданных объектов недвижимости, которое связано общим назначением. Не учтены, в том числе обстоятельства, установленные решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2018 г., а также пояснения бывшего конкурсного управляющего ООО «Ренеслес» ФИО6, на которые ссылался заявитель.

Более того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения требований ООО «Кваритет Лайн», исходя из доказательств осуществления конкурсному кредитору арендных платежей в качестве погашения суммы требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 позицию заявителя жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как указывалось ранее и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года ликвидируемый должник ООО «Ренеслес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 марта 2014 года требования кредитора ООО «АрбитражКволити» на сумму 14 000 000 руб. - основной долг, 817 193 руб. 36 коп. - проценты, 462 000 руб. - пени и 155 381 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Основанием для включения упомянутых требований явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 13-Ю-К/2011, заключенному между должником и ООО «КБ «Ренессанс», права требования по которому были уступлены ООО «АрбитражКволити».

Определением суда от 01 апреля 2014 года требования ООО «Арбитраж-Кволити» на сумму 7 946 189 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением суда от 19 сентября 2014 года прекращено производства по делу, утверждено мировое соглашение.

Основанием для включения упомянутых требований явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным должником с ФИО4, права требования по которым были уступлены ООО «АрбитражКволити».

Определением суда от 18 июля 2016 года по заявлению ООО «Кваритет Лайн» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19 сентября 2014 года. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес».

Суды указали, что ООО «Кваритет Лайн» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Ренеслес», что подтверждается договором уступки права требования N 08/14 от 17 июля 2014 г. и договором уступки права требования N 08-2/14 от 17 июля 2014 г.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес» прекращено.

Решением суда от 08 февраля 2018 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренеслес», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25 июня 2015 года между ООО «Ренеслес» (продавец) и ООО «Кваритет Лайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: главный корпус деревообрабатывающего завода общей площадью 2 790,8 кв. м; отопительная котельная общей площадью 414,1 кв.; арочный склад общей площадью 504,6; сушильные камеры общей площадью 378,7 кв. м (пункт 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества по договору составила 19 380 763 руб. 68 коп.

В отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 11 мая 2017 года, указано, что требования кредитора ООО «Кваритет Лайн» (в реестр включена сумма 22 763 382 руб. 36 коп.) частично погашены на сумму 19 380 673 руб. 68 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного  исключения требования ООО «Кваритет Лайн» из реестра требований кредиторов, поскольку получение имущества должника в указанной сумме в счет погашения требований подтверждено кредитором.

Выводы судов в указанной части не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в оставшейся части заявленных требований, суды обоснованно сослались на следующие установленные обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25 июня 2015 года, должник передал ООО «Кваритет Лайн» по акту приема-передачи от 25.06.2015 следующие объекты недвижимого имущества:

- главный корпус деревообрабатывающего завода, общей площадью 2 790,8 кв. м, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67-67-10/035/2005-761;

- отопительная котельная, общей площадью 414,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67-01/05-61/2004-225;

- арочный склад, общая площадь 504,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 67-01/05-39/2002-0080;

- сушильные камеры, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 378,7 кв. м, инв. N 3111-3, кадастровый номер 67-67-09/154/2007-920 (т. 1, л.д. 50).

В отсутствие доказательств того, что котельное оборудование; пресс пневматический для соединения древесины; механизм для нанесения клея; сушилка 4-камерная (1 камера EKOPOL 4/93-S); автоматическая линия торцевого сращивания; станок универсальный заточный JF-230; теплосети; кабельная линия КЛ-1-Квт; пневмотранспорт (воздуховоды); навес (в количестве 3-х экз.); забор; площадки; станок шипорезный «Spanovello», станок дисковой торцовочный Р50Н; кран-Балка 12 м; кран-балка 6 м; кран-балки 9 м пролет; кран-балка с эл. талью подвесная; электрическая таль 0,5 тн; фильтр очистки воды; вентилятор пылевой; Мини-АТС «Панасоник»; кассовый аппарат; погрузчик «Линде» H30D; станок торцовочный; шкаф управления сушильными камерами является принадлежностью к главной вещи – объектам недвижимости, и что данное имущество не может быть самостоятельными объектами гражданских прав, суды правомерно отклонили доводы заявителей о наличии оснований для исключения требования в указанном размере.

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителей в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Кваритет Лайн» в размере 2 385 000 руб., так как доказательств того, что упомянутые денежные средства перечислялись ООО «Кваритет Лайн» в счет погашения обязательств, установленных определениями арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 и 12.02.2014, материалы дела не содержат.

То есть доводы о погашении требований кредитора приводятся по иным обязательствам и основаниям, нежели рассмотрены и удовлетворены при включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в случае необоснованного перечисления упомянутых платежей в адрес кредитора, должник вправе обратиться в суд (при наличии правовых оснований) с соответствующими исковыми требованиями.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Довод заявителя о неправильном применении судами положения статьи 135 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А41-37416/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак