АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63731/2022

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело № А60-63731/2022 по иску  

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1"ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 359 458руб. 70коп. при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" с  требованием о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи № 1502  от 20.01.2015 в размере 359 458 руб. 70 коп. начисленных за период с 11.02.2020 по  26.08.2022.  

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика 22.12.2022 и 25.12.2022 поступили отзывы на исковое заявление, в  которых ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и  незаконными.  

Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Писем № 0402/1362/2110 от 26.12.2022 и № 0111/01-24/002/8218 от 15.12.2022.  

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2023 от  истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на  удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в документе.  

 

Ответчик 14.05.2023 направил отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  

дела. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Департаментом по управлению  муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города  Екатеринбурга, и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1502 объекта  муниципального нежилого фонда - «помещение нежилое. Площадь: общая - 826,7 кв. м.  Этаж 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (условный) номер Объекта:  66:41:0509046:2020» (далее - объект).  

Помещение передано 20.01.2015 по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена Объекта составляет 31 340 000  руб. без учета НДС.  

В соответствии с п. 2.3 срок рассрочки составляет 84 месяца. 

Согласно п. 2.4 Договора на сумму основного долга производится начисление  процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на 13.01.2015, равной 8,25% годовых.  

Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно до 10 числа включительно  каждого месяца, следующего за платежным месяцем.  

Ответчиком нарушались условия договора купли-продажи в части своевременной  оплаты основного долга и процентов за Объект.  

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга за период с 01.01.2020 по  31.12.2021 ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных  средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном  месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной в графике, по дату погашения просроченной  задолженности включительно, в сумме 359 702,61 руб., согласно прилагаемому расчету.  

Ответчику 19.08.2022 направлена претензия № 02.12-15/1/002/4371 об оплате  задолженности и пени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов  и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к  выводу о том, что требования истца подлежат обоснованы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых  пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга),  подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день  просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  

 

установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной  задолженности включительно.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в неустойки в полном  объеме отсутствуют, ответчик не исполнил договорные обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано. (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,  4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  

 

исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 61231 руб. 71 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 118 руб. 15  коп.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК  РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

В соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов,  возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания  понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов,  не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению  почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не  в связи с оплатой услуг представителя.  

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми  отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии  искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований  документов ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению  почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной  обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены  истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 118 руб. 15 коп.,  арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Правило о пропорциональном распределении государственной пошлины применению  не подлежит, в том числе ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21  

 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковое заиление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению  муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) (КБК  90211402043040001410) пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи   № 1502 за период 01.01.2020 по 31.12.2021, начисленные с 11.02.2020 по 26.08.2022 в сумме  61231 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 25 коп.  

В остальной части удовлетворении иска отказано. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 10189 руб. 00 коп.  

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  

 

этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

 

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич