АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года

Дело № А33-13219/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны (ИНН 246009112208, ОГРН 318246800108056, Краснодарский край, г. Сочи)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью               РК «Илан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2021, 

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 252 822 руб., суммы неполученной арендной платы (упущенной выгоды) в размере 291 262,13 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью РК «Илан».

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 20.09.2021.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна является собственником светодиодного экрана, установленного в 

<

...>. В подтверждение чего истцом представлены в материалы дела: договор купли - продажи от 14.03.2016, подписанный между ФИО4 (покупатель; в настоящее время с учетом свидетельства о перемене имени Ильина А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью РК «Илан» (продавец), согласно которому товаром по договору является светодиодный экран Р6 SMD (outdoor) односторонний в специализированном корпусе с возможностью дополнения второй светодиодной стороной, размером 1152 мм (высота) х 960 мм (ширина) 1.1 кв.м. шаг пикселя 6мм; акт приема-передачи товара от 14.03.2016 к договору купли - продажи от 14.03.2016.

На основании договора аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20 общество с ограниченной ответственностью РК «Илан» арендует у индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны рекламную конструкцию с видеомонитором, расположенную по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 04.11.2020 в ходе ежедневного объезда рекламных конструкций дежурной бригадой техников ООО РК «Илан» было обнаружено повреждение вышеуказанной  рекламной конструкции.

03.12.2020 УУП ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению установлено следующее:

- 04.11.2020 в ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление представителя ООО «Илан» ФИО6 по факту повреждения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Проверкой установлено, что 04.11.2020 около 16 часов 30 минут  ООО «Илан» было обнаружено повреждение рекламной конструкции, стоимость которой согласно договора купли-продажи от 14.03.2016 составляет 318 700 руб.;

- в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данная конструкция была повреждена 04.11.2020 рабочими МП г. Красноярска УЗС» ковшом специализированного автомобиля в результате работ по озеленению города. После чего состоялась беседа с заместителем главного директора МП г. Красноярска «УЗС» ФИО7, который пояснил, что согласен с тем, что повреждение произошло в результате неумышленных действий работников МП г.Красноярска «УЗС». МП г. Красноярска «УЗС» согласны компенсировать причинённый ущерб, но оспаривает сумму ущерба.

Из искового заявления следует, с целью проведения ремонта поврежденного светодиодного экрана истец обратился в специализированную организацию. Истцу был выдан акт от 23.03.2021 о невозможности восстановления данного экрана. 

Истец указывает, что в результате повреждения ответчиком 04.11.2020 светодиодного экрана по адресу: 

<

...>, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере 252 822 руб. 

Размер убытков (реального ущерба), понесенных истцом в результате повреждения светодиодного экрана, определен с учетом коммерческого предложения группы компаний «Сведодиодные Технологии» о покупке аналогичного светодиодного экрана и составляет 252 822 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды. Истец указывает, что в результате повреждения светодиодного экрана истец не получил доходы в виде арендной платы за период с 04.11.2020 по 05.05.2021.

Между индивидуальным предпринимателем Ильиной Анной Александровной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью РК «Илан» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) за плату светодиодные экраны согласно приложению № 1. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) арендодателем переданы арендатору 103 светодиодных экрана. Срок аренды имущества 5 лет (пункт 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20 индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна и общество с ограниченной ответственностью РК «Илан» согласовали ежемесячную арендную плату, которая с 01.01.2020 составляет 5 000 000 руб. без учета НДС.

Согласно расчету истца размер неполученной арендной платы (упущенная выгода) составляет 291 262,13 руб. (6 месяцев простоя конструкции (с 04.11.2020 по 05.05.2021) х ежемесячную арендную плату за каждую конструкцию 48 543,68 руб. без НДС            (5 000 000 руб. без НДС общая ежемесячная арендная плата за все арендуемые                    ООО РК «Илан» рекламные конструкции) / 103 (рекламные конструкции, арендуемые            ООО РК «Илан» по договору аренды № 2/20 от 01.01.2020).

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: 

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 25.11.2014 №195/14-УЭ с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015;

-   разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.01.2015;

-   паспорт рекламного места № 51/65; схему размещения рекламных конструкций;

- письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска «О согласовании присоединения рекламных конструкций к земельным участкам;

-    письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 19.06.2014 «О возможности размещения рекламных конструкций»;

-   письмо Администрации Центрального района в городе Красноярске «О согласовании схемы размещения рекламных конструкций»;

- письмо Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края «О согласовании схемы размещения рекламных конструкций».

Полагая, что действия ответчика, повредившего светодиодный экран, повлекли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  при заключении договора аренды истец и третье лицо предусмотрели, что за гибель или повреждение имущества (светодиодных экранов) несет арендатор (ООО РК «Илан») вне зависимости от наличия/отсутствия вины. Ответчик  считает, что требования о возмещении убытков заявлены к ненадлежащему ответчику;

- согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи от 14.03.2016 высота приобретённого светодиодного экрана составляет 1,152 м, что не соответствует требуемой высоте рекламных конструкций согласно разрешению № 39 от 19.06.2014. Рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...>, не соответствовала требуемым параметрам (высота), в связи с чем утверждение истца о том, что повреждение данной конструкции произошло по вине работников МП «УЗС» не соответствует действительности; вина МП «УЗС» материалами дела не подтверждена.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; 

- наличие и размер убытков; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Предметом настоящего спора является требование индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» убытков в размере 544 084,13 руб., в том числе: 252 822 руб. - реального ущерба (стоимость поврежденного светодиодного экрана), 291 262,13 руб. - упущенной выгоды (в виде неполученной арендной платы).

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 УУП ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению установлено следующее:

- 04.11.2020 в ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление представителя ООО «Илан» ФИО6 по факту повреждения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Проверкой установлено, что 04.11.2020 около 16 часов 30 минут  ООО «Илан» было обнаружено повреждение рекламной конструкции, стоимость которой согласно договора купли-продажи от 14.03.2016 составляет 318 700 руб.;

- в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данная конструкция была повреждена 04.11.2020 рабочими МП г. Красноярска УЗС» ковшом специализированного автомобиля в результате работ по озеленению города. После чего состоялась беседа с заместителем главного директора МП г. Красноярска «УЗС» ФИО7, который пояснил, что согласен с тем, что повреждение произошло в результате неумышленных действий работников МП г.Красноярска «УЗС». МП г. Красноярска «УЗС» согласны компенсировать причинённый ущерб, но оспаривает сумму ущерба.

Факт причинения истцу вреда, возникшего в результате повреждения 04.11.2020 рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а также причинно-следственная связь подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020, в котором УУП ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5  сделан  вывод о том, что 04.11.2020 ООО «Илан» было обнаружено повреждение рекламной конструкции; в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данная конструкция была повреждена 04.11.2020 рабочими              МП г.Красноярска УЗС» ковшом специализированного автомобиля в результате работ по озеленению города. 

Судом установлено, что повреждение 04.11.2020 светодиодного экрана по адресу: 

<

...> произошло в результате виновных действий ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения указанной рекламной конструкции по какой-либо другой причине, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; вина ответчика не подтверждена; рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...>, не соответствовала требуемым параметрам (высота); отклоняются судом, поскольку осуществление именно ответчиком работ повлекло повреждение светодиодного экрана, принадлежащего истцу. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 следует, что заместитель главного директора МП г.Красноярска «УЗС» ФИО7 пояснил, что согласен с тем, что повреждение произошло в результате действий работников МП г.Красноярска «УЗС».

Сумму взыскиваемого реального ущерба 252 822 руб. суд также находит обоснованной. Ее размер подтверждается коммерческим предложением группы компаний «Сведодиодные Технологии» о покупке аналогичного светодиодного экрана. 

Таким образом, виновные действия ответчика и причинная связь между виновными действиями и причиненными убытками доказана в полном объеме. 

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют, что между индивидуальным предпринимателем Ильиной Анной Александровной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью РК «Илан» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) за плату светодиодные экраны согласно приложению № 1. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) арендодателем переданы арендатору 103 светодиодных экрана. Срок аренды имущества 5 лет (пункт 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20 индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна и общество с ограниченной ответственностью РК «Илан» согласовали ежемесячную арендную плату, которая с 01.01.2020 составляет 5 000 000 руб. без учета НДС.

Согласно расчету истца размер неполученной арендной платы (упущенная выгода) составляет 291 262,13 руб. (6 месяцев простоя конструкции (с 04.11.2020 по 05.05.2021) х ежемесячную арендную плату за каждую конструкцию 48 543,68 руб. без НДС          (5 000 000 руб. без НДС общая ежемесячная арендная плата за все арендуемые                  ООО РК «Илан» рекламные конструкции) / 103 (рекламные конструкции, арендуемые      ООО РК «Илан» по договору аренды № 2/20 от 01.01.2020).

Как указывает истец, по причине повреждения ответчиком 04.11.2020 светодиодного экрана общий период вынужденного простоя составил шесть месяцев. В соответствии с условиями договора аренды имущества от 01.01.2020 № 2/20 истец был лишен возможности получать арендную плату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности извлечения дохода от сдачи светодиодного экрана в аренду с 04.11.2020 по 05.05.2021 в размере 291 262,13 руб., которая не была реализована исключительно в связи повреждением 04.11.2020 ответчиком светодиодного экрана.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 544 084,13 руб. убытков  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 13 882 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 11.05.2021 № 280.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 882 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны (ИНН 

<

***>) 544 084,13 руб. убытков, 13 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин