ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2736/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А76-37442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-37442/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО2 (доверенность №13-юр-13 от 20.02.2018), ФИО3 (доверенность №13-юр-133 от 20.02.2018).

 

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество, АО «ЧЭМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган) от 13.10.2017 №244/2017, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

 Управление Росприроднадзора по ЯНАО с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на законность оспоренного постановления. Обращает внимание на то, что заявитель не исполнил условие лицензии на право пользования недрами в части завершения разведки и предоставления подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов хромовых руд на государственную экспертизу. В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) разведка относится к видам пользования недрами, а в силу Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным Распоряжением Минприроды России от 05.07.1999 №83-р (далее – Положение №83-р) проводимые заявителем разведочные работы относятся к третьему этапу геологоразведочных работ, которому предшествует второй этап – поиск и оценка месторождений, и этот этап заявителем завершен. То есть, по мнению подателя жалобы, заявителем фактически осуществлялось пользование недрами, а противоположенный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Кроме того, полагает, что пользование недрами начинается с момента выдачи лицензии, которая в рассматриваемой ситуации выдана 25.04.2008. С учетом указанных обстоятельств считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 и имеет лицензию серии СЛХ №02038 ТР, зарегистрированную в Управлении по недропользованию по Ямало-ненецкому автономному округу 25.04.2008 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на участке Енгайского рудного поля в ЯНАО. Срок действия лицензии – до 31.12.2026.

Основные условия использования участка недр приведены в разделе 4 Лицензионного соглашения, подпунктом «д» пункта 4.1 которого  установлена обязанность недропользователя не позднее 4 квартал 2014 года завершить разведку и представить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов хромовых руд на государственную экспертизу, при этом, объемы работ должны составить: бурение скважин – не менее 30000 пог.м; проходка канав и траншей – не менее 5000 куб.м.

В целях проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 16.09.20156 №80 распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 21.08.2017 №251-р, должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте от 22.09.2017.

Актом проверки зафиксирован факт невыполнения заявителем предписания от 16.09.20156 №80 об исполнении пп.«д» п.4.1 Лицензионного соглашения.

Телеграммой от 29.09.2017 управление известило законного представителя общества о необходимости явки 05.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Телеграмма доставлена адресату 29.09.2017, что подтверждается соответствующим отчетом органа связи.

По факту выявленного нарушения 05.10.2017 административным органом в отношении АО «ЧЭМК»» без участия представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №244/2017 по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю по почте 06.10.2017.

Телеграммой от 09.10.2017 законный представитель общества извещен о необходимости явки в управление 13.10.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена адресату 09.10.2017, что подтверждается отчетом органа связи.

Постановлением от 13.10.2017 №244/2017, вынесенным без участия представителя общества, АО «ЧЭМК»  привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

В силу ст.12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, АО «ЧЭМК» на основании лицензии серии СЛХ №02038 ТР от 25.04.2008 (сроком действия до 31.12.2026) предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на участке Енгайского рудного поля в ЯНАО. 

В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены в том числе основные условия использования участка недр (раздел 4). В частности подпунктом «д» пункта 4.1 Лицензионного соглашения установлена обязанность недропользователя не позднее 4 квартал 2014 года завершить разведку и представить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов хромовых руд на государственную экспертизу, при этом, объемы работ должны составить: бурение скважин – не менее 30000 пог. м; проходка канав и траншей – не менее 5000 куб.м.

Именно нарушение этого положения Лицензионного соглашения при осуществлении недропользования вменяется в вину обществу административным органом.

В частности, в оспоренном постановлении управление указало следующее: в нарушение требований пп.«д» п.4.1 Лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах обществом не завершены разведочные работы и не представлен подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов хромовых руд на государственную экспертизу.

Факт неисполнения указанного условия лицензионного соглашения на момент проведения управлением проверки (22.09.2017) установлен актом проверки и обществом по существу не оспаривается.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, указав на недоказанность фактического осуществления заявителем пользования недрами, что является необходимым условием для квалификации действий заявителя в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости установления фактического пользования недрами в целях квалификации действий субъекта в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (возражения подателя жалобы в этой части, основанные на мнении о том, что пользование недрами начинается с момента выдачи лицензии, представляются противоречащими буквальному толкованию диспозиции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о недоказанности фактического осуществления обществом недропользования не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, из представленного в материалы дела отчета общества о выполнении условий недропользования (т.1 л.д.61-66) следует, что в 2010 году обществом завершены поисково-оценочные работы на хромовые руды в пределах Енгайского рудного поля (поисковые маршруты в объеме 177 пог.м, наземные геофизические работы на площади 13 кв.км, 9943м механического колонкового бурения, геофизические исследования скважин, опробовательские, химико-аналитические, гидрогеологические и топогеодезические работы, пройдено горных выработок общей длиной4689 пог.м и объемом 39136 куб.м, проведены подсчет геологических запасов и оценка ресурсов по рудопроявлениям).

В силу п.1.4 Положения №83-р поисковые и оценочные работы отнесены соответственно ко второй и третьей стадии второго этапа процесса геологического изучения недр, что является целью лицензии и одним из видов пользования недр (п.2 ст.6 Закона о недрах).

Таким образом, фактическое осуществление обществом недропользования на основании лицензии материалами настоящего дела подтверждено. 

В этой связи наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения следует признать доказанным.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этой связи наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ подтверждено, а вывод суда первой инстанции о недоказанности такого состава правонарушения является не основанным на материалах дела.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Так, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере природопользования составляет один год.

В настоящем случае допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Поскольку лицензионным соглашением установлен срок совершения лицензиатом действий, за несовершение которых общество привлекается к административной ответственности – не позднее 4 квартала 2014 года, правонарушение является оконченным в момент истечения указанного срока, то есть – 01.01.2015. Дата выявления правонарушения в этом случае в целях определения срока давности привлечения к ответственности значения не имеет.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на момент вынесения оспоренного постановления (13.10.2017) истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-37442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

 

Ю.А. Кузнецов