ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8311/2023

Дело № А41-7729/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вэллком-Л» (истец) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 года, паспорт, диплом; 

от Администрации городского округа Лыткарино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-7729/23, по встречному иску ИП ФИО3 по иску ООО «Вэллком-Л» к ИП ФИО3 при участии Администрации городского округа Лыткарино о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на слаботочные стояки и телекоммуникационные ящики в 171 многоквартирного доме г. Лыткарино Московской области по адресам: Квартал 1 

<

...>, квартал 7 

<

...>, 3а, 3б, 4, 5а, 5б, 7-9, 11, 12а, 12б, 13а, 13б, 15, 17, ул. Колхозная, 

<

...>, ул. Октябрьская д. 2, 2а, 3-6, 7/8, 10-15, 17-19, 21, 24-26,30, ул. Парковая д. 4,6,12,18,26,28,30/24, ул. Первомайская 

<

...> (без мансарды), 3/5 (с мансардой), 4-6, 7/7, 10, 16, 18/5, ул. Песчаная 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация городского округа Лыткарино. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-7729/23 возвращено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3. Принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, и встречный иск, согласно просительной части которого предприниматель просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать коаксиальный кабель и кабель типа витая пара "UTP", размещенный в слаботочных стояках и этажных ящиках, принадлежащих предпринимателю, расположенных в многоквартирных домах г. Лыткарино Московской области по адресам: ул. Первомайская 

<

...> (без мансарды), 3/5 (с мансардой), 4-6, 7/7, 10, 16, 18/5, ул. Советская д. 3/12, 4, 6/14, 7-9, 12, ул. Спортивная 

<

...>/1, 7/2, 9, 13, 1/11, ул. Октябрьская 

<

...>, 6, ул. Коммунистическая 

<

...> ул. Пионерская 

<

...>, ул. Советская 

<

...>, ул. Ленина 

<

...>. Ул. Комсомольская 

<

...>, 28, 30, ул. Песчаная 

<

...> в случае неисполения ООО "Вэллком-Л" судебного акта, принятого по настоящему делу, предоставить ИП ФИО3 право демонтировать коаксиальный кабель и кабель типа витая пара "UTP", размещенный в слаботочных стояках и этажных ящиках, принадлежащих предпринимателю, расположенных в многоквартирных домах г. Лыткарино Московской области согласно адресному списку. 

Предприниматель возражал против принятия отказа от иска, просил принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. 

Отказ от иска подписан представителем, полномочия которого предусматривают право на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Вопреки позиции предпринимателя, отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту. 

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрены совокупные условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, требование встречного иска не связано непосредственно с требованиями первоначального иска. 

Кроме того, встречный иск предъявлен ответчиком в одну дату с отказом (ходатайством) истца от первоначального иска. 

Отказ (ходатайство) истца от иска поступил в электронную систему "Мой арбитр" 20.03.2023 в 12:05 (зарегистрирован 21.03.2023 года в 10:48). 

Встречный иск предпринимателя поступил в электронную систему "Мой арбитр" 20.03.2023 в 19:38 (в регистрации отказано - отклонен 21.03.2023 в 08:51 ввиду выявленных нарушений (подпункт 6 пункт 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 25)). 

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по надлежащему оформлению электронных документов. 

Поскольку судом принят отказ истца от иска, оснований для рассмотрения спора по существу не имеется, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление предпринимателя, имеющее иной предмет требований. 

Возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-7729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов