﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5336/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А07-9761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-9761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Фонд, ГУ РО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества в РБ) о признании незаконным и отмене пункта 1 и 2 предписания от 04.02.2020 в части расторжения договора на обслуживание клиентов в помещении Предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка России от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и заключения договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» Отделение № 8598 «Сбербанка России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,  требования Фонда удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в РБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе положения об оказании услуг  и предоставления имущества в пользование (аренду), права и обязанности Банка по договорным обязательствам подразумевают непосредственное использование им в своей предпринимательской деятельности федерального имущества. ТУ Росимущества в РБ  обращает внимание на то, что из буквального содержания предмета договора следует, что воля заключивших его сторон направлена на предоставление в пользование Банка места в помещении Фонда с целью размещения банкомата.

Заявитель также считает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела Фонд обратился в ТУ Росимущества в РБ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, сроки исполнения предписания были продлены. Фондом предписание  исполнено. Фонд направил в ТУ Росимущества в РБ письмо от 16.10.2020 с приложением соглашения о расторжении договора от 07.02.2012     № 17/03-96/199/1, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

  Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РБ в период с 16.01.2020 по 17.01.2020 проведена планово-тематическая проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГУ РО ФСС РФ, расположенного по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 15; Республика Башкортостан, с. Бакалы, ул. Ленина, д. 110/1; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, к. 2, кв. 18.,

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2020 б/н, из которого следует, что в результате проверки порядка использования недвижимого имущества и анализа представленных документов комиссией выявлены банкоматы ОАО «Сбербанк России» и АО «Газпром», расположенные в здании, закрепленном на праве оперативного управления за ГУ РО ФСС РФ, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 15, при этом договоры аренды отсутствуют.

На основании акта проверки от 13.02.2020 № б/н, ТУ Росимущества в РБ выдано предписание от 04.02.2020 № б/н об устранении выявленных нарушений, согласно которому Фонду было предписано: 

- расторгнуть договор на обслуживание клиентов в помещении  Предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка России от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1 заключенный с ОАО «Сбербанк России»;

-  расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения и обслуживания банкомата от 20.12.2016 № ATM-1/2016 заключенный с АО «Газпромбанк» в срок до 02.03.2020;

-  проработать совместно с ОАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» вопрос об аренде площади под банкоматом на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д.15. 

Не согласившись с предписанием от 04.02.2020  № б/н в части обязания расторжения существующего договора с ОАО «Сбербанк» и заключения договора аренды с Банком, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нахождения банкомата ОАО «Сбербанк России» в нежилом помещении, которое занимает Фонд, не свидетельствует о допущении им несанкционированного использования Банком в своем интересе названного федерального имущества, присутствие на территории Фонда банкомата не отвечает признакам арендных отношений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела по существу суды установили, что между ОАО «Сбербанк России» и ГУ РО ФСС РФ заключен договор на обслуживание клиентов/сотрудников в помещении Фонда через устройства самообслуживания  Банка от 07.02.2012  № 17/03-96/199/1, согласно которому Фонд поручает Банку обслуживать в помещении Фонда клиентов/сотрудников Фонда через устройства самообслуживания и определяет место для установки соответствующего оборудования, отвечающее требованиям безопасности Банка и условиям подключения устройства в стандартной комплектации. Банк устанавливает устройства самообслуживания на определенном Фондом месте в помещении Фонда и производит обслуживание клиентов/сотрудников Фонда, которое включает в себя выдачу наличных денежных средств клиентам/сотрудникам Фонда со счетов банковских карт через банкомат, проведение безналичных платежей с использованием банковских карт через банкомат и/или ИПТ, проведение платежей с использованием наличных денежных средств через ИПТ.

Приложением № 1 к договору от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1 оговорен перечень мест установки устройства самообслуживания Сбербанка в помещении Фонда: холл центрального входа в здание ГУ РО ФСС РФ, адрес места установки УС: г. Уфа, ул. Сочинская, 15, где банкомат фактически и установлен.

Проанализировав текст договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды верно определили, что из него не усматривается воля сторон на предоставление Банку во временное владение и (или) пользование индивидуализированной части помещения, а также не усматривается возмездный характер сделки (арендная плата). Стороны не конкретизировали ту часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь этой части, в то же время  предмет спорного договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг. 

Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о том, что в данном случае размещение устройства (банкомата), необходимого для предоставления предусмотренной договором услуги, не тождественно распоряжению имуществом (помещением). Факт нахождения банкомата в нежилом помещении Фонда не свидетельствует о допущении им несанкционированного использования Банком в своем интересе названного федерального имущества.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в РБ оснований для возложения на Фонд обязанности по заключению договора аренды и, соответственно, о  недействительности оспариваемого предписания в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Фонд обратился к ТУ Росимущества в РБ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а впоследствии договор № п/03 - 96/199/1 от 07.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фондом расторгнут, то есть предписание было исполнено в том числе в оспариваемой части, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку факт выполнения предписания не свидетельствует о его законности.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-9761/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             А.Н. Токмакова