Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А70-3494/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, Свердловская область, город Екатеринбург) к товариществу собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом собственников, исключении из лицевого счета и признании неподлежащими оплате обязательных взносов и коммунальных услуг,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Ленинградская область, город Санкт-Петербург), ФИО5 (Свердловская область, город Екатеринбург), ФИО6 (Тюменская область, город Тюмень), ФИО7 (Тюменская область, город Тюмень), ФИО8 (Тюменская область, город Тюмень), ФИО9 (Тюменская область, город Тюмень), ФИО10 (Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский),

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

представителей:

- ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 21.01.2020),

- товарищества собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» – ФИО12 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель Кавалерова Ольга Эдуардовна (далее – Кавалерова О.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» (далее – товарищество, ТСН «Торговый Дом Центральный», ответчик) о признании общим имуществом собственников «Торгового дома Центральный» (далее – торговый центр, ТД «Центральный) в целях исчисления начисления обязательных взносов и коммунальных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, дом 10, и находящегося в управлении Товарищества, с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, общей площадью 144,1 кв.м; о признании не подлежащими оплате и исключении из лицевого счета Кавалеворой О.Э. начислений по оплате обязательных взносов и коммунальных услуг в отношении 154/1441 доли в праве долевой собственности, соответствующей 15,4 кв.м на помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, общей площадью 144,1 кв.м, в сумме 157 218 руб. 66 коп.

В порядке статьи 46 АПК РФ определением от 24.08.2023 судом удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение имеет специальное назначение и является торговым; назначение спорного помещения в момент его приобретения соистцами и на момент обращения в суд с иском не менялось, относится к категории коммерческой недвижимости. По мнению товарищества, судами не применены положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не представлено согласие остальных собственников помещений в здании на изменение статуса спорного помещения, при этом один из собственников возражал против иска; кроме того, размер коммунальных услуг не может быть утвержден на собрании, поскольку такой размер зависит от общей площади помещений; исключение из лицевого счета по оплате в отношении ФИО13 повлечет распределение такой оплаты среди остальных сособственников помещений, в связи с чем необходимо их привлечение к участию в деле. Также товарищество сослалось на пропуск срока исковой давности. 

 Определением от 25.06.2024 суда округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ, абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», рассмотрение кассационной жалобы товарищества отложено на 23.07.2024 в связи с подачей кассационных жалоб ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «РИГА» (далее – общество «РИГА») ФИО14 (далее - ФИО14). Впоследствии жалобы  общества «РИГА» и ФИО14 возращены (определения от 17.07.2024), жалоба ФИО1 принята к производству к совместному рассмотрению с жалобой товарищества. 

Определением от 19.07.2024 суда округа согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании ФИО13, ее представитель доводы жалобы поддержали; представлены возражения и отзыв на жалобы товарищества и ФИО1 

  Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений 13.07.2018 в нежилом здании принято решение о создании ТСН «Торговый Дом Центральный» для управления нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

...>. 

На этом же собрании принято решение (вопрос № 5) об утверждении перечня общего имущества, передаваемого в управление товариществу – нежилые помещения, обслуживающие более одного помещения собственников и направленные на нормальную эксплуатацию здания в целом, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5902, общие инженерные сети, оборудование и конструктивные элементы здания.

В указанном нежилом здании расположено помещение общей площадью 144,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, долевыми собственниками которого являются ФИО4 (197/1441 доли), ФИО15 (200/1441 доли), ФИО5 (216/1441 доли), ФИО6 (153/1441 доли), ФИО2 (154/1441 доли), ФИО3 (82/1441 доли + 110/1441 доли), ФИО16 (110/1441 доли), ФИО8 (47/1441 доли), ФИО9 (90/1441 доли).

Решением от 25.05.2018 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4229/2018 собственникам ТД «Центральный» из-за нарушения норм противопожарной безопасности запрещена его эксплуатация.

По результатам проведенных собственниками торгового центра и товариществом работ по приведению общего имущества здания в соответствие с нормами пожарной безопасности здание ТД «Центральный» допущено в эксплуатацию 07.05.2019.

Как указывают истцы, спорное помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156 отнесено к эвакуационным путям ТД «Центральный», представляет собой коридор, предназначенный для обслуживания всего здания.

Ссылаясь на то, что товарищество не признает спорное помещение общим имуществом собственников помещений торгового центра, не принимает его в управление в нарушение решения общего собрания собственников от 13.07.2018, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались статьями 12, 208, 249, 290, 304 ГК РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, 3, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), исходили из того, что товариществом в отношении истцов не исполняется решение собственников помещений от 13.07.2018 в отношении общедомового имущества; спорное помещение с кадастровым номером №72:23:0216005:5156, в котором у истца и соистца имеется доля в праве общедолевой собственности, отвечает всем требованиям законодательства об отнесении помещений к общему имуществу собственников, так как нежилое помещение по плану предназначено для обслуживания более чем одного помещения.

Суды указали, что увеличение или уменьшение тарифов по содержанию общего имущества и размера коммунальных платежей определяется членами товарищества на ежегодных общих собраниях и от состава общего имущества собственников не зависит отнесение помещения к общему имуществу собственников ТД «Центральный», объективно не влияет на размер финансовой нагрузки собственника по содержанию общего имущества здания и размер предъявляемых к оплате коммунальных платежей. Отнесение спорного помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5156 к общему имуществу собственников ТД «Центральный» не влечет обязанности перераспределения долей в праве собственности на общее имущество и перерегистрацию этого права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу являются верными.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления № 64, пункт 41 Постановления № 25).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 18.10.2010, техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное бюро БТИ» от 22.09.2010 № 39610, экспертное заключение № 222-СЭ-2023 ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», письмо от 14.01.2020 ОНДиПР по Центральному АО ОНДиПР по г.Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России, письмо ООО «Центр пожарной безопасности, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, в котором у истца и соистца имеется доля в праве общедолевой собственности, отвечает всем требованиям законодательства об отнесении помещений к общему имуществу собственников, так как нежилое помещение по плану предназначено для обслуживания более чем одного помещения (является по своему функциональному назначению общим коридором торгового центра, находящимся в пользовании всех собственников ТД «Центральный»), данное помещение также входит в состав аварийных (эвакуационных) путей ТД «Центральный».

При этом суд округа учитывает, что проведение собственниками торгового центра работ по приведению общего имущества здания к нормам пожарной безопасности имело место во исполнение  решения от 25.05.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-4229/2018 в целях обеспечения противопожарной эксплуатации всего здания ТД «Центральный»; в результате таких работ спорное помещение обеспечивает эвакуационные пути ТД «Центральный», то есть предназначено для использования всего здания в целом; без реконструкции эксплуатация здания была бы невозможна.  Кроме того, ранее проведенная реконструкция помещений признана соответствующей нормативным требованиям; помещение допущено к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. 

По указанной причине целевое предназначение спорного помещения в качестве торгового, на что указывает товарищество, не изменяет в данном конкретном случае его фактическое предназначение - для обслуживания здания торгового центра и не препятствуют отнесению помещения к общему имуществу.

Ссылка товарищества на наличие противопожарной системы в каждом торговом зале не опровергает отнесение спорного помещения к общему имуществу, исходя из его функционального предназначения; такая система свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности, без которой невозможна эксплуатация здания; наличие эвакуационных выходов на каждом этаже обеспечивает пропускную способность и безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в здании. 

Как было отмечено, помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156 является коридором, в том числе предназначенным для эвакуации людей из здания, соответственно, обладает признаками общего имущества.

Кроме того, спорное помещение в тех обстоятельствах, в которых определялось его предназначение собственниками здания (решением собрания от 13.07.2018 переданы в управление товарищества все нежилые помещения, облаживающие более одного помещения собственника, в том числе помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5902), не имеет признаков самостоятельного, соответственно, на него может распространяться режим общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Принимая во внимание, что спорное помещение, исходя из его пространственных и функциональных характеристик является коридором, предназначенным для обслуживания всего здания, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном здании.

В данном случае, учитывая решение собрания собственников, оформленное протоколом от 13.07.2018, которым фактически спорное помещение отнесено к общему имуществу в здании, признание в судебном порядке такого помещения общим не влечет увеличение площади помещений общего пользования всего здания торгового центра и возлагаемого на собственников иных помещений в здании бремени содержания общего имущества, то есть непосредственно не затрагивает их права и обязанности. Доказательства обратного (что имело место увеличение площади) материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судами, в настоящем споре возникла ситуация, когда фактически ответчиком в отношении истцов не исполняется решение собственников помещений от 13.07.2018 касательно общедомового имущества; товарищество выборочно выставляет счета по оплате, а именно в иных помещениях ТД «Центральный» ответчиком применяется подход, согласно которому исключаются площади нежилых помещений, но принадлежащих другим собственникам на праве индивидуальной собственности из состава расчетной площади ТД «Центральный»; то есть для иных схожих помещений товарищество признает их общим имуществом и не начисляет платежи за обслуживание.

В конкретной ситуации, поскольку изначально в 2018 году собственниками принято решение об отнесении помещений, обслуживающих более одного помещения в здании, к общему имуществу, к числу которых относится и спорное помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, то есть распределение бремени содержания должно было производиться пропорционально площади общих помещений, однако, имел место различный подход товарищества к схожим помещениям, являющимся общими, постольку и размер коммунальных платежей не связан с признанием в судебном порядке спорного помещения общим; при этом законодательством не запрещено установление общим собранием собственников помещений в здании тарифов по содержанию общего имущества и размера коммунальных платежей (в зависимости от стоимости ресурса, тарифного регулирования, нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления и прочих внешних факторов).   

При таких обстоятельствах суды пришли по существу к правильным выводам об обоснованности требований истцов, признании спорного имущества общим, и, как следствие, признании  незаконным начисление ответчиком платы за коммунальные услуги и обязательных взносов и исключении из расчета начисление платежей за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения.

 Ссылка товарищества на положения статьи 246 ГК РФ в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что согласие собственников помещений на признание спорного имущества общим ввиду его предназначения фактически дано собственниками на собрании 13.07.2018.

Несогласие отдельных собственников не имеет правого значения в силу специфики принятия решений собранием собственников, при котором воля меньшинства подчиняется большинству (поскольку при множественности собственников добиться консенсуса практически невозможно), а соответствующее решение (вопрос № 5 повестки) принято большинством голосов и при наличии кворума.  Общее собрание собственников представляет собой особый механизм преодоления конфликтов и выработки общих решений, оно действует постоянно, в том числе после выбора любого из предусмотренных жилищным законодательством способов управления.

Доводы о пропуске срока исковой давности обосновано отклонен судами со ссылкой на пункт 9 Постановления № 64, с учетом предмета заявленных требований, который по своему содержанию представляет негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью; на такой иск срок давности не распространяется. 

Относительно ссылки товарищества на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья, через управляющую организацию, непосредственное управление жильцами.

В силу статей 135, 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09,  при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Таким образом, товарищество, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества здания, может являться как истцом, так и ответчиком по спорам в отношении общего имущества от имени всех собственников,  что соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.

При этом заявление подобного рода исков (о признании помещений общим, либо иных требований, связанных с общим имуществом) всеми собственниками помещений (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Иные доводы жалобы товарищества не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба товарищества – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на товарищество.

Относительно жалобы ФИО1 суд округа отмечает следующее.

В силу статей 4, 42 АПК РФ, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что она является собственником одного из помещений, расположенных в ТД «Центральный»; в результате удовлетворения требований ФИО13 и ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность по несению дополнительных расходов на содержание спорного помещения, признанного общим имуществом; при этом к участию в деле ФИО1 не привлекалась.  

Суд округа, оценив приведенные ФИО1 доводы, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления № 13, приходит к выводу о том, что она не подтвердила свое право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае необходимость в привлечении всех собственников в здании, помимо спорного помещения, не установлена; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО1; интересы ФИО1 в отношении общего имущества представляет товарищество, доводы которого являлись предметом рассмотрения судов, а также при рассмотрении его кассационной жалобы. 

Доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлекло изменение площади общих помещений, отличных от площади согласно решению собрания собственников от 13.07.2018 – не имеется; при этом, как установлено судами, имело место различное выставление и начисление товариществом платы в отношении схожих помещений, в связи с чем дополнительное указание товариществом в счете на оплату «на основании решения суда А7-3494/2023 по иску ФИО2 и ФИО3» само по себе не влечет нарушения прав ФИО1, поскольку такие начисления изначально должны были быть учтены в счетах во исполнение решения собрания от 13.07.2018. 

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит возврату Скриповой Л.А.

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3494/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 16.07.2024.

Выдать справку.

Решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО17

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина