ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9775/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А76-21692/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу №А76-21692/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2016).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 783 324,54 руб. – страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.11.2015, 48 730,62 руб. – утраты товарной стоимости, 60 741,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2016 по 22.05.2017, 20 000 руб. – расходов на оценку, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 83-84 т.2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 256 руб.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что по условиям договора добровольного страхования предусматривается возмещение расходов в натуральной форме – восстановление транспортного средства путем направления на СТОА.

ИП ФИО2 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, в связи с чем выдан страховой полис №2534832. Согласно данному договору автомобиль марки Киа с государственным регистрационным номером 

<

***> был застрахован на период с 17.11.2015 по 16.11.2016.

Также предусмотрена франшиза в размере 80 000 руб.

Судом также установлено, что 03.07.2016 в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2016 №13698033 (л.д. 10 т.1).

ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – ООО «УралАвтоЭксперт») для проведения независимой оценки размера вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №15/07/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет с учетом износа – 845 808,54 руб., без учета износа 904 693,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 871,27 руб. (л.д.12-66 т.1)

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №014060 (л.д.13 т.1).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 14.07.2016 №1, согласно условиям которого предметом договора является долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего в ходе ущерба, который понес цедент от происшествия с участием автомобиля Киа 

<

***> полученного в результате происшествия от 03.07.2016. Цедент передает а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме, включая право требования возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба.

ИП ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения. 

Истец вручил ответчику претензии о выплате страхового возмещения с просьбой в течении 20 дней с момента получении претензий выплатить страховое возмещение (л.д. 67-72 т.1).

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом верно. Уменьшая судебные издержки на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов 25 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», производство которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д.4-5 т.2)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 22.03.2017 №1556-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 863 324,54 руб., утрата товарной стоимости – 48 730,62 руб., соответственно сумма, подлежащая возмещению, составляет 783 324,54 руб. (863 324,54 руб. – 80 000 руб. (франшиза), а также утрата товарной стоимости в сумме 48 730,62 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 783 324,54 руб. – страхового возмещения, 48 730,62 руб. – утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 22.05.2017 в размере 60 741,30 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 741,30 руб., с учетом применения ставки 10,5% годовых за период с 12.08.2016 по 18.09.2016, ставки 10% за период с 19.09.216 по 26.03.2017, ставки 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.217 и ставки 9,25% за период с 02.05.2017 по 22.05.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец доказал факт несения им предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что условиям договора добровольного страхования предусматривается возмещение расходов в натуральной форме – восстановление транспортного средства путем направления на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статей 9, 10 Закона № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В силу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12. № 10008/12).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу №А76-21692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова