﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13003/2018(11,12)-АК

Дело № А71-338/2017

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от Лачковой Е.Н.: Шайдуллина В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2018.

от  конкурсного кредитора  ООО «Профи»: Ахмитшин Р.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

от ООО СК «Мастер»: Андреева Н.В. (директор), паспорт выписка  из ЕГРЮЛ;

от МАУ «Управление капитального строительства» Кузнецова О.М.,  паспорт, доверенность от 04.02.2020 №44, диплом о высшем образовании;

от конкурсного  кредитора Бычковой Е.В.: Сабрекова О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018, диплом о высшем  образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Лачковой Елены Николаевны и кредитора ООО «Профи»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворения заявления Лачковой Е.Н. и ООО «Профи» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, заключенного между должником и ООО СК «Мастер», МАУ «УКС»,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-338/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсинтез» (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324),

установил:

16.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Мастер» (далее – ООО СК «Мастер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – ООО «Стройсинтез», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Софит» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по заявлению ООО Строительная компания «Мастер» во введении наблюдения в отношении ООО «Стройсинтез» отказано, принят отказ от иска. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Софит» о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) на 23 июня 2017 года.

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО «Альфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.10.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройсинтез» отказано, заявление ООО «Софит» о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Альфа» о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

25.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 произведена замена заявителя ООО «Альфа» на ООО «Профи». Заявление ООО «Профи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсинтез» признано обоснованным. В отношении ООО «Стройсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного ООО «Стройсинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройснитез» утвержден Крутов Дмитрий Николаевич (далее – Крутов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 Крутов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснитез», конкурсным управляющим должника утвержден  Абрамов Владимир Иванович (далее – Абрамов В.И., конкурсный управляющий), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

08 ноября 2018 года от конкурсного кредитора Лачковой Е.Н. в суд поступило заявление о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, заключенного между ООО  «Стройсинтез», ООО СК «Мастер» и МАУ «УКС г. Воткинска», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.11.2018 заявление конкурсного кредитора Лачковой Е.Н. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсинтез». 

Судебное заседание по рассмотрению заявления Лачковой Е.Н. о признании сделки должника недействительной неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 28.06.2019 судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, в соответствии с которым она просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, заключенный между ООО «Стройсинтез», ООО СК «Мастер» и МАУ «УКС г. Воткинска», и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования к ООО «Стройсинтез» и МАУ «УКС г.Воткиснка» в размере 13 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» на сумму 13 000 000 руб.;

- обязать ООО СК «Мастер» возвратить документы ООО «Стройсинтез», переданные по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2015.

 Определением суда от 08.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания «Мастер» и МАУ «Управление капитального строительства г. Воткинска».

ООО «Профи» (заявитель по делу о банкротстве в результате правопреемства) заявил о присоединении к заявленным требованиям; заявление ООО «Профи» судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления Лачковой Е.Н.  и  ООО «Профи» о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, заключенного между ООО «Стройсинтез» и  ООО СК «Мастер», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профи»  и кредитор Лачкова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по делу принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы Лачкова Е.Н.  указывает, что по состоянию на 31.12.2014  балансовая стоимость активов должника составляла 26 684 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 15.03.2017, договор цессии был заключен на сумму 13 000 тыс. руб., что составляет 48,7% от балансовой стоимости активов должника. Указанное свидетельствует  о наличии оснований  для признания  сделки  недействительной по пункту 2 статьи  61.2   Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профи» указывает, что согласно ответу Воткинского районного отдела судебных приставов (вх.07.10.2019, т.3 л.д.1-2) следует, что по состоянию на 08.06.2015 (дата заключения спорного договора) в отношении  должника  находилось исполнительное производство № 45446/13/26/18 от 02.10.2013   на сумму 5000 руб., возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 года  №437534/13/26/18. Однако из представленных в материалы дела скриншотов из информационной базы исполнительных производств усматривается, что по данному исполнительному производству сумма задолженности в общедоступной базе не отражалась. Таким образом, ООО СК «Мастер» на момент заключения оспариваемого договора цессии могло знать только о наличии возбужденного исполнительного производства, но не могло знать о сумме задолженности. Делая вывод о том, что к дате подписания оспариваемого договора цессии на счет должника поступили денежные средства по договору подряда №212/06-13/2 от 13.06.2012 в размере более 30 млн. руб. (28.05.2015 - в размере 25828000 руб., 02.06.2015 - в размере 2285830 руб. 92 коп., 6245869 руб. 80 коп., 2874180 руб. 28 коп.) суд первой инстанции не учитывает то обстоятельство, что на тот момент у ООО «Стройсинтез» росла и задолженность перед контрагентами, что подтверждается материалами настоящего дела. Также суд первой инстанции указал на то, что наличие списаний по счету во исполнение судебных актов, а также во исполнение обязательств по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данные сведения не являются общедоступными. Однако сведения о судебных решениях, на основании которых производились соответствующие списания, являются общедоступными и при должной степени осмотрительности и заботливости могли быть установлены ООО СК «Мастер». 

В материалы дела от ООО СК «Мастер» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез» Абрамова В.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Лачковой Е.Н. удовлетворить.

От  ООО СК «Мастер» поступил отзыв на апелляционные жалобы   Лачковой  Е.Н. и ООО «Профи», в котором  просит определение  суда первой  инстанции оставить без  изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Лачковой Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Профи» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Мастер» возражает против  доводов  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель МАУ «Управление капитального строительства» и представитель  Бычковой  Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между ООО «Стройсинтез» (далее - цедент), ООО СК «Мастер» (далее - цессионарий) и МАУ «УКС (далее - должник) заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику суммы 13 000 000 руб. в рамках договора № 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ от 13.06.2012, заключенного между цедентом и должником.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор Лачкова Е.Н. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, к которому  присоединился  конкурсный  кредитор  ООО «Профи».

По результатам проверки обоснованности заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности кредиторами Лачковой Е.Н. и ООО «Профи» совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2  Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта  2 названной нормы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором Лачковой Е.Н., включенной в реестр, составляет более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, у Лачковой Е.Н., к требованию которой также присоединился кредитор ООО «Профи», имеется право на оспаривание сделки должника. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абз. 1 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая конкурсными кредиторами  сделка совершена  08.06.2015,  дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено  23.01.2017, что отвечает условиям пункта  2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличии на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности кредитор указывает на то, что в отношении должника имелось неоконченное исполнительное производство, а также обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, согласно ответу Воткинского районного отдела судебных приставов (вх.07.10.2019, т.3 л.д.1-2) следует, что по состоянию на 08.06.2015 (дата заключения спорного договора) находилось лишь одно исполнительное производство № 45446/13/26/18 от 02.10.2013 г. на сумму 5 000 руб., возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г. № 437534/13/26/18.

Кроме того, представленными в дело выписками по счету должника подтверждается движение денежных средств по счету, в том числе производилась выплата заработной платы, оплачивались стройматериалы, погашались иные текущие расходы; к дате подписания оспариваемого договора цессии на счет должника поступили денежные средства по договору подряда № 212/06-13/2 от 13.06.2012 в размере более 30 млн. руб. (28.05.2015 – в размере 25 828 000 руб., 02.06.2015 – в размере 2 285 830 руб. 92 коп., 6 245 869 руб. 80 коп., 2 874 180 руб. 28 коп., т. 2 л.д. 18-19).

Наличие списаний по счету во исполнение судебных актов, а также во исполнение обязательств по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данные сведения не являются общедоступными.

Как верно  указывает суд первой  инстанции, являясь исполнителем по договору субподряда от 25.08.2014 № 145/14СК-П, ООО СК Мастер могло быть осведомлено только о завершении обществом «Стройсинтез» работ по договору подряда № 212/06- 13/2 от 13.07.2012, ориентировочная стоимость которых составляла 134 388 205 руб. (т. 2 л.д. 63), что не могло вызвать у ООО СК Мастер каких-либо сомнений в платежеспособности должника.

Таким образом, наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и факт осведомленности кредитора об этом  конкурсными  кредиторами не доказан. Ответчик  аффилированным  лицом по отношению к должнику не является.

Кроме того, заявителями также не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Между тем, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителями не доказано.

Как установлено судом, 13.06.2012 между МАУ «УКС г.Воткинска» (заказчик) и ООО «Стройсинтез» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №212/06-13/2 (т. 2 л.д. 63), в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте (стадион «Знамя», г.Воткинск). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 134 388 205 руб.

25 августа 2014 года между ООО «Стройсинтез» (генподрядчик) и ООО СК «Мастер» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №145/14СК-П, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте (стадион «Знамя», г.Воткинск).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 97 000 000 руб. 08 июня 2015 года между ООО «Стройсинтез» (далее - цедент), ООО СК «Мастер» (далее - цессионарий) и МАУ «УКС г.Воткинска» (далее - должник) был заключен договор цессии, согласно которому (п.1.1 договора) цедент уступил право требования в сумме 13 000 000 руб. в рамках договора №212/06-13/2 от 13.06.2012.

Решение о заключении названного договора цессии принято по итогам рабочего совещания, проведенного в составе главы Администрации г. Воткинска, зам. главы по экономике, зам. Главы по градостроительству и архитектуре, руководителей МАУ «УКС», ООО «Стройсинтез» и ООО СК «Мастер» (т. 1 л.д. 88).

Сумма в размере 13 000 000 руб. согласно п.2.2.1 договора цессии зачтена в оплату выполненных работ по договору №145/14СК-П от 25.08.2014.

Факт выполнения работ по договору №145/14СК-П от 25.08.2014 подтверждается судебными актами по делам № А71-7890/2016, № А71- 922/2017, а также представленными в рамках рассмотрения требования кредитора Бычковой Е.В. (А71-338/2017-Т3) документами. Так, в частности, в рамках рассмотрения требования А71-338/2017-Т3 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 03.06.2015 на сумму 13 000 000 руб., перечень актов приемки выполненных работ к ней, а также сами акты.

При этом, вопреки доводам заявителя Лачковой Е.Н., факт того, что часть актов приемки работ подписаны уже после подписания оспариваемого договора, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли. Наличие в договоре №145/14СК-П от 25.08.2014 условия о том, что оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о том, что оплата не могла быть произведена в порядке авансирования. Справка КС-3 подписана сторонами 03.06.2015, то есть до подписания спорного договора уступки. Из представленного в дело акта сверки между ООО «Стройсинтез» и ООО СК «Мастер» за период с января 2014 года по июнь 2015 года (т. 1 л.д. 94) следует, что подобным образом (в порядке авансирования) взаимоотношения сторон по данному договору складывались и ранее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы завершены, объект сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 75), денежные средства за выполнение работы получены должником, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника, доводы кредитора Лачковой Е.Н. о безвозмездности оспариваемого договора цессии являются несостоятельными.

При этом, как указано судом ранее, на момент подписания оспариваемого договора цессии в результате исполнения договора подряда №212/06-13/2 от Администрации г. Воткинска на счета должника поступило более 30 млн. руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника, следовательно, на момент подписания сделки активы должника значительно увеличились.

Заключение оспариваемого договора цессии обеспечило должнику возможность завершить работы на объекте стадион «Знамя» по договору № 212/06-13/2 от 13.06.2012, в результате исполнения которого должником после заключения договора цессии получено еще более 40 млн. руб.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что оспариваемая сделка -  договор цессии был заключен на сумму 13 000 тыс. руб., что составляет 48,7% от балансовой стоимости активов должника, при наличии  общей суммы  договора на выполнение подрядных работ №212/06-13/2 (ориентировочно 134 388 205 руб.)  подлежат отклонению; судом первой инстанции верно установлено, что  вред  оспариваемой сделкой не причинен,  объект  достроен,  денежные средства  должника  по  указанному выше  договору подряда должник  получил. 

Иные доводы апелляционной жалобы апеллянтов направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 26.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года по делу № А71-338/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458065740425830@