﻿452/2020-4926(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-546/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение  от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.)  и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А) по делу   № А02-546/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 11/1,  ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Алтай» (Республика Алтай,  Майминский район, село Майма, Майминский взвоз, ОГРН 1020400665625,  ИНН 0408006785) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно- Алтайский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай»  (далее – учреждение) о взыскании 2 959 458,38 руб. задолженности  за период декабрь 2018 года и февраль 2019 года, 61 246,75 руб. пени  за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения  обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию,  потребленную с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 261 728,91 руб..  пени за период с 21.01.2019 по 18.06.2019, пени за период с 19.06.2019  по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ) от неисполненного денежного обязательства за каждый день  просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановлеине, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: апелляционный суд не принял во внимание факт погашения  основного долга в полном объеме по платежному поручению от 03.07.2019   № 376115; суды не учли, что срок действия государственного контракта  установлен до 31.03.2018, пролонгация не предусмотрена, поэтому  его действие не распространятся на спорный период времени; судами также  не учтен длительный период заключения контрактов и действия в спорный  период времени иных государственных контрактов; так, между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 28.03.2019, оплата по которому  произведена 12.04.2019 в размере 15 500 000 руб. за январь 2019 года,  в последующем заключен государственный контракт от 29.05.2019  на период оказания услуг по поставке электроэнергии с 01.02.2019  

по 01.09.2019, оплата по которому произведена в размере 8 190 384,75 руб.;  согласно протоколу разногласий к контракту при расчете неустойки должна  применяться ставка рефинансирования, равная 1/300 ставки ЦБ РФ;  начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением  (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный  контракт на энергоснабжение от 15.03.2018 № 04100671013291  (с протоколом согласования разногласий, далее - контракт), по условиям  которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязался надлежащим  образом производить оплату потребляемой электрической энергии  (мощности) оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка  оплаты, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчет за электрическую  энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или)  

по нерегулируемым ценам, в соответствии с порядком определения цены,  установленным положениями действующих на момент возникновения  обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов,  а также актов уполномоченных органов власти в области государственного  регулирования тарифов.  

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов  за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится  по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии  с порядком определения цены, установленным положениями действующих  на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов,  иных нормативных актов в области государственного регулирования  тарифов; расчетный период - календарный месяц; срок первого платежа:  до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости  подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, срок второго платежа:  до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости  подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце за который осуществляется оплата.  

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем  обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе  промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей,  предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4  контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018  (пункт 8.1 контракта).  

Между сторонами подписан протокол разногласий на протокол  согласования к государственному контракту, пункт 8.1 договора определен  в редакции потребителя – с даты подписания договора и до 31.02.2019.  

Данный протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий  от 26.03.2019, в котором указано, что пункт 8.1 договора принят  в редакции потребителя.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный  период электрическую энергию на сумму 7 641 659,60 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных  услуг и счетами-фактурами.  

Ответчик производил оплату с нарушением установленного контрактом  срока, задолженность согласно расчету (с учетом оплат) за указанный период  составила 2 959 458,38 руб.  

Претензия истца от 11.03.2019 № 13/692 о необходимости погашения  имеющейся задолженности, штрафных санкций оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил  из доказанности факта поставки энергоресурса в спорный период времени,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. При этом  судом установлено, что определенный контрактом порядок расчета пени  соответствует порядку, предусмотренному абзацем десятым пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  а сам расчет соответствует требованиям закона, основания для уменьшения  начисленной санкции отсутствуют.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций,  

суд округа находит их соответствующими представленным в деле  доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций установили факты поставки электрической энергии  и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате,  отсутствие доказательств внесения денежных средств в определенные  контрактом сроки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Отклоняя довод учреждения о неправомерном начислении неустойки  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку стороны  согласовали расчет размера нестойки по 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, апелляционный суд верно указал, что согласно подписанному обеими  сторонами протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий  к государственному контракту пункт 7.4 оставлен в редакции общества  с дополнением ответственности, согласно которому при неисполнении  или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных  пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню  в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении суммы основного  долга подлежит отклонению судом округа, поскольку оплата задолженности  произведена ответчиком 03.07.2019 после вынесения судом первой  инстанции решения по делу и основанием для его отмены служить не может.  Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов  в рамках исполнительного производства.  

Возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной  

неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной  инстанции также отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт  70 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  

правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В связи с тем, что учреждением не доказан факт явной несоразмерности  суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного  к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями  с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение  

для разрешения спора, правильно применены нормы материального права,  регулирующие правоотношения сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.В. Туленкова