ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8901/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8552/2022)  (заявление)  ООО «МурСтрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2022 по делу № А42-8901/2021 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой»

к  Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, об изменении формулировки расторжения договора и о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, Учреждение) о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, об изменении формулировки расторжения договора и о взыскании 737 042 руб.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, послуживших основанием для расторжения договора подряда от 13.03.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора и неоднократным неисполнением подрядчиком обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Как полагает заявитель, вопреки доводам указанным в решении суда от 03.02.2022 имеющийся в материалах дела акт ООО «Северия», который составлен в присутствии только представителя ответчика, и которым в ходе визуального осмотра зафиксированы недостатки, не является надлежащим доказательством, подтверждающим не качественно оказанные услуги по договору. ООО «Северия» не является экспертной организацией; представитель ООО «Северия» не является экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. До настоящего времени какой-либо экспертизы относительно качества выполненных работ не проведено.  Более того ООО «Мурстрой» не было извещено о дате и времени осмотра.

Общество указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу. Однако, суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о качестве выполненной работы. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Также истец указал, что работы по договору были частично им выполнены на общую сумму 737 042 рубля 00 коп., в соответствии с актами выполненных работ № 1 и № 2, которые ответчик подписать отказался. Как полагает заявитель, ответчик неправомерно полностью отказывается от исполнения своих обязательств по договору подряда в части оплаты фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.03.2021 № 15-2020, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 №1 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора. 

Срок выполнения работ: 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1) 

Заказчик имеет право в рамках договора, в том числе, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, соответствием ее действующим нормативным документам, соблюдением сроков ее выполнения, качеством используемые подрядчиком материалов (пункт 3.4.1); при обнаружении недостатков в работе, выполненной подрядчиком, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в пятидневный срок, соответствующего уменьшения стоимости за выполненную работу или возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьим лицами (пункт 3.4.2); отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится невозможным (пункт 3.4.3).

Общая стоимость договора определяется в соответствии со сметной документацией, включает в себя стоимость всего объема работ и материалов, необходимых для выполнения работ, гарантийные обязательства, расходы по сертификации, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы по доставке материальных ценностей, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, а также все другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и составляет 6 300 000 руб. (пункт 4.1). 

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: - расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения счета (счета фактуры) от подрядчика. 

Авансирование не предусмотрено (пункт 4.4.1); - расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, а также при условии устранения выявленных недостатков, в случае их обнаружения при сдаче - приемке выполненных работ (пункт 4.4.2).

За невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.1). 

Если во время исполнения договора станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок это требования отказаться от исполнения договора (пункт 7.2). 

Если отступления от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 7.3). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части осуществления гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1). 

Расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3). 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора и в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.4). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.5).

На период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Мурманской области C0VID-19 во исполнение постановления Губернатора Мурманской области от 20.03.2020 № 54-ПГ письмом от 23.03.2020 исх. № 318 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору. 

Письмом от 01.09.2020 исх. № 853 заказчик уведомил подрядчика о готовности предоставления доступа на объект для возобновления работ по договору. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 30.04.2021. 

18.02.2021 исполнитель истребовал у заказчика согласования откорректированного проекта. 

Письмом от 01.03.2021 исх. № 1417 заказчик сообщил подрядчику о том, что акт приема-передачи проектно-сметной документации на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2-м корпусе интерната подписан теми же сторонами 22.07.2019, а функциональное назначение помещений 1 этажа было указано в пункте 5 раздела 4 технического задания к договору и не менялось с момента приемки и обратил внимание подрядчика на тот факт, что в ходе выполнения работ по установке приточно-вытяжной вентиляции заказчиком обнаружены недостатки в проектно-сметной документации. 

В адрес заказчика письмом от 20.02.2021 был представлен график производства работ на объекте, срок выполнения которых соответствует дополнительному соглашению от 23.12.2020 №1 к договору, то есть по 30.04.2021 включительно. 

Письмом подрядчика от 24.02.2021 заказчик был уведомлен о завершении работ по монтажу воздуховодов в пределах коридора и жилых комнат 3 этажа, а также готовности к сдаче данных работ. 

В целях организации проверки полноты и качества выполненных работ, указанных в письме подрядчика от 24.02.2021, письмами от 26.02.2021 №1415 и от 03.03.2021 №1427 заказчик истребовал у подрядчика сертификаты и декларации соответствия на установленные материалы. 

В связи с их непредставлением, данные документы заказчиком были истребованы у подрядчика повторно письмом от 03.03.2021 исх. №1427. Данные запросы были оставлены истцом без удовлетворения. 

Письмами от 17.02.2021 №1392 и от 31.03.2021 №1516 заказчик истребовал у подрядчика обеспечение исполнения договора, предусмотренное пунктом 11.1. договора. 

Заказчиком в целях контроля за выполнением работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2 корпусе интерната заключен договор №27-2021 от 09.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Северия», имеющим допуск к выполнению строительных работ, о чем известил подрядчика письмом от 10.03.2021 исх. №1446. 

В соответствии с указанным договором от 09.03.2021 в марте 2021 года ООО «Северия» провело техническое обследование монтируемой системы вентиляции в ГОАСОН «Мурманский ДИПИ» по результатам которого выявлены недостатки. 

Претензией от 28.04.2021 № 1630 ответчик сообщил истцу о том, что объем выполненных работ на объекте равен 20%; обнаруженные недостатки выполненных работ, подтвержденные техническим обследованием, проведенным привлеченной независимой организацией ООО «Северия» не устранены; сертификаты, паспорта на изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производственных работ не представлены; обеспечение исполнение договора не представлено, вследствие чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора. 

В этой же претензии заказчик указал на то, что он в соответствии со ст. 450, 708 и 715 ГК РФ и п.12.3 и 12.5 отказывается от исполнения договора полностью.

Далее уведомлением от 11.05.2021 №1657 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 11.05.2021.

Претензией от 17.06.2021 №1758 заказчик предложил исполнителю освободить помещения от материалов и оборудования.

Не согласившись с решением о расторжении договора в одностороннем порядке и в связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО «МурСтрой»обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора № 15-2020 от 13.03.2020 подрядчик обязался выполнить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ».

Из материалов дела видно, что в целях организации проверки полноты и качества выполненных работ по Договору подряда, письмом от 26.02.2021 №1415 и повторным письмом от 03.03.2021 №1427 заказчик истребовал у подрядчика сертификаты и декларации соответствия на установленные материалы, на которые какого-либо ответа не последовало.

Одновременно, в связи непредставлением в адрес заказчика истребованной технической документации (сертификатов и деклараций соответствия на установленные материалы), в виду возникшей необходимости в специальных познаниях в области строительства, последним был организован строительный контроль за выполнением работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2 корпусе интерната, что соответствовало пункту 3.4.1 договора подряда №15-2020 от 13.03.2020, для которого был заключен договор №27-2021 от 09.03.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Северия», имеющим допуск к выполнению строительных работ, о чем заказчик известил подрядчика письмом от 10.03.2021 №1446.

В соответствии с договором №27-2021 от 09.03.2021, ООО «Северия» в присутствии представителей ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» 15.03.2021 провело проверку качества работ и материалов, использованных при монтаже системы вентиляции в Мурманском доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: 

<

...>, результаты которой были закреплены в Акте о проведении технического контроля от 15.03.2021.

С учетом полученных результатов в процессе технического контроля, проведенного 15.03.2021, представитель ООО «Северия» ГИП ФИО2 составил «Техническое обследование монтируемой системы вентиляции в Мурманском доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: 

<

...>», по которому были сделаны выводы и даны рекомендации, в том числе:

I. Нарушены требования, предъявляемые к материалам и оборудованию, предусмотренные Техническим заданием к договору №15-2020 от 13.03.3020 на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2 корпусе интерната:

- пункт 7.1. Поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми (материалы и оборудование, которые не были в употреблении, не были восстановлены их потребительские свойства), соответствовать функциональным и качественным характеристикам, указанным в проектно-сметной документации №01-07-19.

II. Нарушены требования, предъявляемые к вентиляционным системам при монтаже, предусмотренные ГОСТ 12.4.021-75 «Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляции. Общие требования»:

пункт 2.2. Детали и узлы монтируемого вентиляционного оборудования и элементов вентиляционных систем перед подъемом и установкой должны быть очищены от ржавчины, грязи, снега и посторонних предметов;

пункт 2.1.1. Несущие конструкции для крепления воздуховодов вентиляционных систем должны быть надежными, не вибрировать и не передавать вибрации.

III. Нарушены требования, предъявляемые к герметизации соединений вентиляционных воздуховодов, предусмотренные ВСН 279-85 «Инструкция по герметизации вентиляционных и санитарно-технических систем»:

•пункт 1.40. При соединении воздуховодов производится уплотнение стыка путем наклеивания герметизирующей ленты.

IV.Необоснованно использовано Подрядчиком в системе вентиляции различных типов воздуховодов - «прямо шовных» и «спирально-навивных».

V.Нарушены требования, предъявляемые к производству работ, предусмотренные договором №15-2020 от 13.03.2020 на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2 корпусе интерната, расположенном по адресу, 

<

...>:

•пункт 3.1.6. За свой счет осуществлять в процессе производства работ систематическую уборку, а по завершении работы окончательную уборку объекта и прилегающей к нему территории от результатов своей деятельности, обеспечить вывод строительного мусора.

Техническое обследование монтируемой системы вентиляции в ГОАСОН «Мурманский ДИПИ», составленное и подписанное представителем ООО «Северия» - ГИП ФИО2, было зарегистрировано под №325/1/2021-ТО.

На совместном производственном совещании от 17.02.2021 группы, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, обсуждались результаты проведенного контроля качества работ и материалов, зафиксированные в Акте от 15.02.2021 о выявленных дефектах, обнаруженных при выполнении работ по договору подряда №15-2020 от 13.03.2020, где, согласно Протоколу №1 от 17.02.2021, было указано на недопустимость отклонений от Технического задания, являющегося приложением к Договору подряда, и где подрядчику было предложено устранить своими силами недостатки, произвести замену воздуховодов ненадлежащего качества (со следами ржавчины, коррозии, механических повреждений) в срок не позднее 15.03.2021.

На совместном производственном совещании от 29.03.2021, где присутствовали представители заказчика, подрядчика и ООО «Северия», обсуждались результаты проведенного контроля качества работ и материалов, зафиксированные в Акте о проведении технического контроля от 15.03.2021, где, согласно Протоколу №2 от 29.03.2021 совещания по вопросам выполнения условий Договора подряда №15-2020 от 13.03.2020 по установке приточно-вытяжной вентиляции 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», было указано на недопустимость отклонений от Технического задания, и где были приняты следующие решения:

о замене подрядчиком спорных участков воздуховодов, обозначенных на строительном плане на 3 этаже 2 корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ»,

о замене поврежденного противопожарной монтажной пеной пожарного щита на 3 этаже 2 корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в срок до 08.04.2021;

о вывозе строительного мусора с объекта в срок до 08.04.2021;

об уведомлении подрядчиком заказчика о времени и месте прибытия его представителей для освидетельствования скрытых работ

• о предоставлении подрядчиком графика производства работ до 08.04.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 17/03-01 ООО «Северия» были истребованы у подрядчика журнал производства работ, журналы входного контроля качества используемых материалов (оборудования), паспорта на вентиляционные изделия, разработанную рабочую документацию (стадия «Р»), схему крепления воздуховодов к строительным конструкциям и др.

Письмами от 26.02.2021 № 1415 и повторными письмами от 03.03.2021 №1427 и от 03.03.2021 №1427 заказчик истребовал у подрядчика сертификаты и декларации соответствия на установленные материалы.

Однако исполнитель выявленные в феврале - марте 2021 недостатки качества работ и материалов не устранил (воздуховоды не заменил); истребованную техническую документацию (журнал производства работ, журналы входного контроля качества используемых материалов (оборудования), паспорта на вентиляционные изделия) и др. не предоставил; сертификаты и декларации соответствия на установленные материалы представлены лишь частично.

Письмом от 14.04.2021 №1581 заказчик напомнил о необходимости приведения в соответствие с РД-11-02-2006 (с изменениями от 2018 года) находящегося на объекте ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» журнала производственных работ, являющегося основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условий производства строительно-монтажных работ.

К моменту истечения сроков выполнения работ по договору подряда №15-2020 от 13.03.2020 (30.04.2021) заказчик пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены работы в большей их части, а выявленные недостатки качества работ и материаловчастично выполненной работы (около 20% из запланированных по договору), являющемся существенными, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Претензией от 28.04.2021 №1630 заказчик указал подрядчику на нарушение условий договора подряда №15-2020 от 13.03.2020.

В этой же претензии заказчик указал на то, что он в соответствии со ст. 450, 708 и 715 ГК РФ и п.12.3 и 12.5 отказывается от исполнения договора полностью.

В связи с непринятием мер по устранению в установленный срок нарушения качества работ и материалов, истечение общего срока выполнения работ по договору подряда №15-2020 от 13.03.2020, в соответствии с п. 12.5. письмом от 11.05.2021 №1657 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое, в соответствии с его пунктом 12.9., вступило в силу и договор подряда был признан расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, подрядчиком не были устранены, работы по договору подряда не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу №А42-6461/2021, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы устанавливают право заказчика на отказ от договора подряда и предъявление требования уплаченной денежной суммы только при наличии в переданном результате работы существенных и неустранимых недостатков. 

Доводы истца о вынужденном простое судом были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Следовательно, заказчик правомерно принял решение о расторжении договора № 15-2020 от 13.03.2020 в одностороннем порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании расторжения договора № 15-2020 от 13.03.2020 в одностороннем порядке и изменении формулировки расторжения договора от 13.03.2020 на расторжение договора по соглашению сторон удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы от исполнителя заказчику до принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке не переданы и последним не приняты.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Исходя из материалов дела основанием для отказа от договора в одностороннем порядке послужило непринятием мер по устранению в установленный срок нарушения качества работ и материалов, истечение общего срока выполнения работ по договору подряда №15-2020 от 13.03.2020.

В претензии от 28.04.2021 №1630 заказчик указал на то, что он в соответствии со ст. 450, 708 и 715 ГК РФ и п.12.3 и 12.5 отказывается от исполнения договора полностью.

В письме от 11.05.2021 №1657 в соответствии с п. 12.5. Договора заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. 

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат (ст. 729 ГК РФ).

Однако заказчик такого требования исполнителю не заявил, а напротив претензией от 17.06.2021 №1758 предложил исполнителю освободить помещения от материалов и оборудования.

Кроме того истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме и заявленной стоимостью. Не представлено доказательств передачи заказчику выполненных работ до расторжения договора.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью: определения объёма выполненных работ материалами уличного хранения; определения стоимости работ, выполненных из материалов, не имеющих признаков уличного хранения и определения соответствия выполненных работ по монтажу требованиям СП 60.13330.2020.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел мнение ответчика, установленные по делу обстоятельств и достаточность доказательств, позволяющих сделать выводы о качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» было отказано.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2022 по делу №  А42-8901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина