Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13754/2025

22 января 2026 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2025 и паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2024 № 6-ОМ размере 915 296,29 руб., неустойки в размере 125 323,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 219 руб.

Определением суда от 30.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

05.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на оплату ответчиком 03.11.2025 суммы основного долга, истец просил взыскать неустойку в размере 125 323,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 219 руб.

Определением суда от 09.12.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учётом уточнений, подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ею раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.03.2024 между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 6-ОМ (с учётом дополнительных соглашений от 07.09.2024, от 22.03.2024, от 02.07.2025) (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно путем полписания универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2025 № 662/25 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 125 323,82 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанной обеими сторонами универсальными передаточными документами, и не опровергнут ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 23.10.2025 в размере 125 323,82 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Бауцентр Рус» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» неустойку в размере 125 323,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья	С.В. Генина