333/2018-73111(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15567/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А07-12356/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по  

делу № А07-12356/2018 (судья Кручинина Н.Е.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее – ООО  «Барс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о  разрешении преддоговорного спора, просило принять пункт 2.2 договора № _- 18 купли-продажи земельного участка принять в редакции истца: «2.2. Цена  участка составляет 1 545 816 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно  подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)»  (л.д.4-5).  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, л.д. 56-57).  

В ходе рассмотрения дела определением от 06.06.2018 суд обязал  Администрацию предоставить сведения об официальном опубликовании  Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан  постановления № 433 от 30.03.2018 в соответствии со статьей 24.17  Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, пояснения  относительно обстоятельств, послуживших основанием для изменения  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  02:55:010715:22 (л.д.58-59).  

Представитель Администрации в судебное заседание от 04.07.2018 не  явился, определение суда от 06.06.2018 не исполнено.  

Определением от 26.07.2018 суд обязал Администрацию исполнить  определение от 06.06.2018 (л.д.80).  

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) суд  первой инстанции наложил на Администрацию городского округа город Уфа  Республики Башкортостан судебный штраф в сумме 100 000 руб. за  неисполнения судебного акта об истребовании доказательств по делу (л.д. 99- 100).  

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация  ссылается на несоразмерность суммы штрафа не предоставлению истребуемых  сведений.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением арбитражного суда от 11.05.2018 исковое заявление ООО «Барс- Авто» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 06.06.2018 (л.д.1-3).  

Определением от 06.06.2018 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 04.07.2018 (л. д. 54-55).  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, л.д. 56-57).  

Определением от 06.06.2018 суд обязал Администрацию предоставить  сведения об официальном опубликовании Администрацией городского округа  город Уфа Республики Башкортостан постановления № 433 от 30.03.2018 в  соответствии со статьей 24.17 Федерального закона «Об оценочной  деятельности» № 135-ФЗ, пояснения относительно обстоятельств, послуживших  основанием для изменения кадастровой стоимости земельного участка с  

кадастровым номером 02:55:010715:22 (л.д.58-59). Срок предоставления  документов установлен до 27.06.2018.  

Представитель Администрации в судебное заседание от 04.07.2018 не  явился, определение суда от 06.06.2018 не исполнено.  

Определением от 04.07.2018 суд первой инстанции назначил судебное  заседание для решения вопроса о наложении штрафа на 26.07.2018 (л.д.70).  

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае  непредставления истребованных судом документов, суд может наложить штраф  на виновных лиц в порядке и в размере, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Также определением от 04.07.2018 судом отложено судебное  разбирательство на 26.07.2018 (л.д.71).  

Определением от 26.07.2018 суд обязал Администрацию исполнить  определение от 06.06.2018, судебное разбирательство отложено на 23.08.2018  (л.д.80-81).  

Поскольку третьим лицом определение от 06.06.2018 не исполнено, суд  первой инстанции определением от 29.08.2018 (резолютивная часть от  23.08.2018) наложил на Администрацию городского округа город Уфа  Республики Башкортостан судебный штраф в сумме 100 000 руб. за  неисполнение судебного акта об истребовании доказательств по делу (л.д. 99- 100).  

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора  Администрацией допущено ненадлежащее исполнение процессуальных  обязанностей, возложенных на нее судом, выразившееся в неявке в судебное  заседание и непредставлении запрошенных судом сведений.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,  определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992   № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и  распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех  без исключения государственных органов, общественных объединений,  должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация,  документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия,  представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований  

и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.  

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,  заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного  штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот  рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч  рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О,  предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа  судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного  штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного  отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном  заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное  пресечение правонарушения.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц  за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за  неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой  уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании частей 1-5 статьи 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном  заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном  заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается  вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте  судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.  

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием  к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд  выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится  в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения  арбитражного суда.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,  заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях,  прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи  66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в  деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5  статьи 119).  

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания.  

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного  суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства  лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно  получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления  органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом  должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6  данной статьи).  

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить  представить дополнительные доказательства, так и право истребовать  доказательства в определенных случаях.  

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения  судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая  слушание дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 06.06.2018 истребовал у третьего лица  сведения об официальном опубликовании Администрацией городского округа  город Уфа Республики Башкортостан постановления № 433 от 30.03.2018 в  соответствии со статьей 24.17 Федерального закона «Об оценочной  деятельности» № 135-ФЗ, а также пояснения относительно обстоятельств,  послуживших основанием для изменения кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 02:55:010715:22 (л.д.58-59). Срок  предоставления документов был установлен до 27.06.2018.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено,  что определение от 06.06.2018 получено Администрацией 13.06.2018 (л.д. 68),  и, с учетом даты, к которой документы должны быть предоставлены  (27.06.2018), третье лицо имело возможность предоставить истребуемые  доказательства или сообщить о невозможности их предоставления в порядке,  установленном пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в установленный срок истребованные судом первой инстанции  документы Администрацией представлены не были, о невозможности  представления документов в установленный в определении от 06.06.2018 срок  (до 27.06.2018) указанное лицо суду своевременно не сообщило, что привело к  срыву судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, суд первой  инстанции обоснованно расценил указанные действия как проявление  неуважения со стороны Администрации к суду, в связи с чем, правомерно  наложил судебный штраф в пределах установленного законом размера.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апелляционной  жалобы о несоразмерности суммы штрафа не предоставлению истребуемых  сведений.  

По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной  практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных  сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным  полномочиям арбитражного суда.  

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего с  Администрации судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с  установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с  

принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности  неисполнения судебного акта.  

Размер штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела и исходя из принципов разумности,  справедливости, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018  по делу № А07-12356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи О.Н. Пирская  

И.Ю. Соколова