АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18792/2023

г. Тюмень

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ТОК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (ГРН: 1077203003195, дата присвоения ОГРН: 26.01.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 171 653 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 12.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.02.2023, 

установил:

ООО «ТМК-ТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Финист» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 130 000 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 826,72 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 826,72 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал на расторжение договора подряда уведомлением от 15.09.2022, в связи с отсутствием результата выполненных работ. Ответчик также ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не направлял извещения о завершении работ и акт сдачи-приемки работ, в связи настоящего времени приемка работ не состоялась.  Ответчик считает неправомерным направление истцом акта сдачи-приемки выполненных работ после расторжения договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иск возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО УК «Финист» (заказчик) и ООО «ТМК-ТОК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в управлении у заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 460 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата стоимости работ подрядчика в размере 140 000 руб. производится заказчиком в счет авансового платежа по договору на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления на его расчетный счет.

Оплата стоимости работ подрядчика в размере 320 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работу, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать их заказчику по акту выполненных работ не позднее чем через 120 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику письменно.

В случае если заказчик в установленный пунктом 5.1. настоящего договора срок не направит своего надлежаще уполномоченного представителя для приемки совместно с подрядчиком выполненной им работы, подрядчик составляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который имеет юридическую силу, как и двусторонний акт (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком 21.06.2021 был выставлен счет на оплату № 35 на сумму 140 000  руб. 

Заказчиком счет оплачен 25.06.2021 в полном объеме платежным поручением № 237.

22.10.2021 подрядчиком выставлен счет на оплату № 63 на сумму 320 000 руб. 

Оплата по данному счету заказчиком произведена частично на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 387 от 22.10.2021, № 393 от 02.11.2021, № 429 от 26.11.2021, № 436 от 30.11.2021, № 354 от 03.12.2021.

Как указывает истец, 07.12.2021 ответчиком был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Однако, окончательный расчет по договору на сумму 130 000 руб. ответчиком не осуществлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 006-22 от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ООО УК «Финист» направило в адрес ООО «ТМК-ТОК» уведомление от 15.09.2022 за исх.№ 126 о расторжении договора подряда, в связи с тем, что результаты работ по указанному договору не выполнены.

21.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности.

21.07.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13530/2023 судебный приказ о взыскании 167 735,60 руб. был отменен, в связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями.  

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик указал на отсутствие уведомления истца о завершении работ, не предъявление результата работ к приемке, отсутствие доказательства фактического выполнения работ по договору, а также недопустимость направления акта сдачи-приемки выполненных работ после расторжения договора.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются как не соответствующие действующему законодательству и представленным доказательствам.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ № 001 от 25.10.2021, с доказательствами направления данного акта в адрес ответчика по электронной почте 29.11.2023.

Кроме того, в подтверждение того, что работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации, истец ссылается на заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №№ 1533-2-7, № 1534-2-7 от 23.06.2021 по результатам проведения проверки и испытаний систем автоматической противопожарной защиты объекта, Акт проверки МЧС № 91-к  30.06.2021, письмо ООО «УК Финист» в МЧС от 08.12.2021, протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2742-2-11 от 14.12.2021 и акт внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 198-к от  15.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО УК «Финист» был составлен Акт проверки № 91-к, которым было установлено, что по датам проведения проверки: 21.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе по пункту 4 «Не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения паркинга и система противодымной вентиляции находятся в неисправном состоянии).

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 91-к/1/1 от 30.06.2021. 

07.12.2021 ответчиком был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (указан период проведения пуско-наладочных работ с 15.06.2021 по 07.12.2021).

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что договор подряда № 21-14 от 15.06.2021 был заключен ответчиком в целях устранения нарушений по предписанию органов пожарного надзора. 

Письмом № 364 от 08.12.2021 во исполнение предписания № 91-к/1/1 от 30.06.2021 ООО УК «Финист» сообщило в органы пожарного надзора об устранении нарушений и выполнении работ, указав в частности, следующее:

Пункт 4 Предписания № 91-к/1/1 - Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения, система автоматического пожаротушения паркинга и система противодымной вентиляции приведены в исправное состояние.

Пункт 5 Предписания № 91-к/1/1 - К работам по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и пожаротушению привлечена лицензированная организация ООО «ТМК-ТОК», договор № 24-10 от 01 октября 2021 года.

Пункт 12 Предписания № 91-к/1/1 - Произведен ремонт и заполнение водой внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения. 

Пункт 13 Предписания № 91-к/1/1 - Внутренний водопровод испытан на давление.

Пункт 18 Предписания № 91-к/1/1 - Заведена отдельная папка на техническую документацию. Техническая документация восстановлена, система автоматической охранной сигнализации, оповещения, дымоудаления принята в эксплуатацию.

Из протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2742-2-11 от 14.12.2021  следует, что по результатам проведенного инструментального обследования систем АПЗ на объекте защиты - помещения 23-этажного 3-го подъезда жилого многоквартирного дома ОО УК «Финист», по адресу: 

<

...>, на момент проведения обследования установлено, что:

1) Система АПС, установленная в помещениях проверяемого объекта исправна;

2) Система АПС в автоматическом режиме обнаружила очаги возгорания, автоматически передала сигналы о местах их возникновения на ППКП, что соответствует требованиям ФЗ РФ № 123-ФЗ;

3) СОУЭ, установленная в помещениях проверяемого объекта исправна, и выполнила свои функции в полном объеме;

4) Система звукового оповещения людей при пожаре в третьем подъезде была включена в автоматическом режиме, что соответствует требованиям Федерального закона РФ № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, а также СП 133.13330.2012;

5) Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями в 3-х метрах от них в общих коридорах с 23-го по 3-й жилые этажи третьего подъезда соответствует требованиям СП 3.13 130.2009, а также СП 133.13330.2012.

Актом внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 198-к от  15.12.2021 установлено исполнение требований предписания № 91-к/1/1 от 30.06.2021 в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии уведомления истца о завершении работ несостоятелен, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчику  было известно о завершении работ. 

О факте завершения работ также свидетельствует направление истцом требования № 006-22 от 30.08.2022 об оплате задолженности.  

Довод ответчика о том, что работы были завершены собственными силами либо с привлечением иных лиц, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в период устранения нарушений, указанных в предписании пожарной службы, договор подряда № 21-14 от 15.06.2021, заключенный с истцом, являлся действующим, каких-либо претензий о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по указанному договору ответчиком не заявлялось. 

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком 16.09.2022, то есть только после получения от истца требования № 006-22 от 30.08.2022 об оплате задолженности.  

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ истцом во исполнение обязательств по договору подряда № 21-14 от 15.06.2021. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению акта сдачи-приемки судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, при условии доказанности факта выполнения работ и наличия потребительской ценности данных работ для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2023 на электронную почту представителя ответчика, представителем истца был направлен акт №001 от 25.10.2021.

На акт №001 от 25.10.2021 выполненных работ, ООО УК «Финист» направило претензию от 01.12.2023, указав, что половина работ, поименованных в акте, не входила в предмет договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика направлен откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ, который получен ответчиком 11.01.2024, что ответчиком не оспаривается.

В ответ на данный акт ответчиком направлено письмо исх.№ 203 от 12.01.2024 с указанием на недопустимость направления одностороннего акта после расторжения договора. 

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств того, что к выполнению спорных работ подрядчик приступил после расторжения договора ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора, в связи с чем доводы ответчика относительно направления акта сдачи-приемки после расторжения договора отклоняются судом как несостоятельные.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое выполнение работ в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, в материалы дела также не представлены. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 130 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 20 826,72 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 826,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.12.2021 по 23.08.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период.

Как уже указано выше, откорректированный акт сдачи-приемки услуг был получен заказчиком только 11.01.2024, следовательно, срок для оплаты истекает не ранее 22.01.2024, с учетом сроков приемки и оплаты работ, установленных пунктами 2.2, 5.1 договора. 

Таким образом, начисление процентов за просрочку оплаты за период с 14.12.2021 по 23.08.2023 является необоснованным, ввиду отсутствия такой просрочки, следовательно,  в данной части требование истца не подлежит удовлетворению. 

Требование истцом о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, также является неправомерным и удовлетворению, поскольку заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 130 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.07.2021, расписку от 18.05.2023 и акт выполненных работ от 18.05.2023. 

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг составила 24 500 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего выдана расписка от 18.05.2023. 

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 24 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. 

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

Согласно акту от 18.05.2023 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.07.2021, в стоимость услуг включена консультация на сумму 4500 руб. 

Однако, с учетом вышеизложенного, стоимость консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 20 000 руб. 

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 327,04 руб. (отправка претензии) и на сумму 248,44 руб. (отправка заявления о выдаче судебного приказа). 

Требование о взыскании почтовых расходов  на сумму 248,44 руб. (отправка заявления о выдаче судебного приказа) удовлетворению не полежит, ввиду отсутствия непосредственной относимости к настоящему судебному спору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи, суд считает возможным распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 347,04 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,74%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 148 руб. и почтовые расходы в сумме 262,85 руб.

В остальной части заявления следует отказать. 

Истец за рассмотрение спора в арбитражном суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 6150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 30.05.2023, № 63 от 25.08.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,74%), что составит 4568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ТОК» задолженность в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 148 руб., почтовые расходы в размере 262,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4568 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.