﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10498/2019

г. Воронеж

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»                                (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»): Румяновой В.А., представителя по доверенности № Д-ЛП/150 от 21.10.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-10498/2019 по иску индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Александровича (ОГРНИП 304480212600040, ИНН 480205200475) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-024068 U от 22.08.2019 и по встречному иску ПАО «МРСК Центра» к индивидуальному предпринимателю Найденову Игорю Александровичу о взыскании                           355 484 руб. 70 коп. долга по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-024068 U от 22.08.2019, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021                       по делу № А36-10498/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Александровича (далее - ИП Найденов И.А., истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии  № 48-024068 U от 22.08.2019. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ИП Найденову И.А. о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии           № 48-024068 U от 22.08.2019 в сумме 355 484 руб. 70 коп. отказано в полном объеме.

08.07.2021 ИП Найденов И.А. обратился в арбитражный суд                          с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 заявление ИП Найденова И.А. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021, публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиИП Найденова И.А., ОАО «ЛЭСК» не явились.      

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                   на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ИП Найденова И.А. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции                   не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1             от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных           расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1            от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона            не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела копии квитанций № 000064 от 07.07.2021, № 000065 от 07.07.2021, № 000066 от 07.07.2021 на общую сумму 195 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между ИП Найденовым И.А. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения № 09/2019, по условиям которого поверенный принял          на себя обязательства оказать юридические услуги доверителю.

Согласно акту передачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 поверенный передал, доверитель принял работы по договору № 09/2019 от 13.09.2019 в следующих объемах: изучены все имеющиеся у доверителя документы, связанные с составлением представителями ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 48-024068 U от 22.08.2019, даны консультации доверителю по заданной теме, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление, сумма вознаграждения - 20 000 руб., а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в семи заседаниях от 22.10.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от 27.01.2020, от 02.03.2020, от 20.05.2020, от 29.06.2020, сумма вознаграждения - 105 000 руб. (15 000 руб. х 7). 

По квитанции № 000064 от 07.07.2021 ИП Найденов И.А. 13.09.2019 внес в кассу адвокатского кабинета 125 000 руб.

13.08.2020 между ИП Найденовым И.А. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения № 08Ап/2020,           по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги доверителю в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу № А36-10498/2019.

В соответствии с актом передачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 поверенный передал, доверитель принял работы по договору         № 08Ап/2020 от 13.08.2020 в следующих объемах: изучена апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра», дана консультация, подготовлен и                направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, сумма вознаграждения - 0 руб., а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в двух заседаниях от 04.12.2020 и от 11.12.2020, сумма вознаграждения - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2.) 

По квитанции № 000065 от 07.07.2021 ИП Найденов И.А. внес в кассу адвокатского кабинета 40 000 руб. 

19.02.2021 между ИП Найденовым И.А. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения № 02Кас/2021,             по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги доверителю в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу № А36-10498/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, а также           в связи с последующей подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из акта передачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 поверенный передал, доверитель принял работы по договору № 02Кас/2021 от 19.02.2021 в следующих объемах: изучена кассационная жалоба                 ПАО «МРСК Центра», дана консультация, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу, сумма вознаграждения - 0 руб., представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы в одном заседании от 07.04.2021, сумма вознаграждения - 20 000 руб., а также подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем при рассмотрении дела                    № A36-10498/2019, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сумма вознаграждения - 10 000 руб. 

По квитанции № 000066 от 07.07.2021 ИП Найденов И.А. внес в кассу адвокатского кабинета 30 000 руб. 

Факты оказания адвокатом юридических услуг, предусмотренных договорами и указанных в актах, и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

О чрезмерности судебных издержек истца ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 195 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности судебных расходов истца, о том, что следует взыскать 172 000 руб. исходя     из минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона           не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления ИП Найденова И.А. арбитражным судом области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении         разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае размер оплаты, предусмотренный договорами                       с адвокатом Сурским С.Ю., незначительно превышает минимальные ставки  и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая