АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7406/2018

г. Ставрополь

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 03 сентября 2018 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Магистральные электрические сети Юга» г. Железноводск,

о взыскании задолженности в размере 4 281 612,34 рубля,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

   в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Магистральные электрические сети Юга» г. Железноводск, о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период  с 23.01.2018 по 28.04.2018,  в размере 82 446,58 рубля (с учетом уточнений).      

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по спору, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКомТранс» (поставщик) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Магистральные электрические сети Юга» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2017 №185,  в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.11.2017 № 185, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направления в адрес ответчика претензии от 06.04.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании акта приема-передачи товара, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1, в течение 20 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику поставлен товар стоимостью 4 200 000 рублей по товарной накладной от 20.12.2017 №559. Товар поставлен в соответствии с условиями договора. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.04.2018 с требованием в десятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик оплатил сумму задолженности 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением №76446.

В связи с тем, что ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, истец в уточнениях к иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 446,58 рублей, начисленных по 28.04.2018 включительно.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 82 446,58 рубля, и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

   В отзыве на заявление ответчик указывает о том, что истец при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 рабочих, а не календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме.

   Товар был получен ответчиком 22.12.2017, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем оплаты являлся 30.01.2018. Ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 28.04.2018, размер которых,  по его мнению составил 75 312,31 рубля. 

    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан ошибочным, суд соглашается с контрасчетом ответчика.

    На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки от 27.11.2017 № 185 в размере 75 312,31 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 № 4 с ИП ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере всего 10 000 рублей.  

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 10 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 26.04.2018 №4 на  сумму 10 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Суд считает заявленные судебные расходы по данному делу обоснованными.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2018 году.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в  судебных заседаниях, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», признает затраты ООО «РусКомТранс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в сумме  9 100 рублей документально обоснованными и разумными.

             Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

              Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «РусКомТранс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  44 408 рублей (п/п от 28.04.2018 № 3238). 

С учетом указанной выше нормы, уточнения иска, частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Магистральные электрические сети Юга» г. Железноводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН 

<

***>, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере  75 312,31 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Магистральные электрические сети Юга» г. Железноводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН 

<

***>, сумму понесенных судебных расходов  в размере 12 112 рублей, из которых на оплату юридических услуг 9 100 рублей,   на оплату государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

В остальной части уточненный исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41 396 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Д.Ю. Костюков