ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7716/2021

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10234/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 по делу № А81-7716/2021 (судья О.В. Курекова), по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» – представитель ФИО3 не присоединился,

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2022 № 26 сроком действия на один год, диплом от 20.11.2017 № 2-1320,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (далее – ООО «АртеВерде») о взыскании убытков в размере 3 120 000 рублей. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.04.2021 № 65-21/ЭА. 

ООО «АртеВерде» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с МКУ «УКЗ» задолженности по контракту от 13.04.2021 № 65-21/ЭА в размере 3 879 619 рублей 80 копеек.

 Определением от 26.10.2021 дела объединены в одно производство (дело № А81-7716/2021). 

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7716/2021 в удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ» отказано, исковые требования ООО «АртеВерде» удовлетворены. С МКУ «УКЗ» в пользу ООО «АртеВерде» взыскан долг в размере 3 879 619 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 398 рублей. Всего взыскано 3922017 руб. 80 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7716/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «АртеВерде» изменено, принят новый судебный акт. Взыскано с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «АртеВерде» задолженность в сумме 2850036 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 31146 руб. В остальной части иска отказано. Решение от 14.12.2021 по делу № А81-7716/2021 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7716/2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А81-7716/2021 правопреемником – ФИО2 в связи заключением договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 по делу № А81-7716/2021  произведена замена взыскателя по делу № А81-7716/2021 - общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» в части взыскания с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» задолженности в сумме 2 850 036 руб. 25 коп. на правопреемника – ФИО2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по государственному (муниципальному) контракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ); оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту; ссылаясь на ничтожность цессии по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с недопустимостью уступки права требования оплаты по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам.

Определением от 18.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя МКУ «УКЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртеВерде» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.03.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику - МКУ «Управление коммунального заказа» в сумме 2 850 036 руб. 25 коп., подлежащую уплате на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу №А81-7716/2021, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. 

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий производит зачет встречных однородных требований по договору займа от 01.04.2021, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «АртеВерде» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сделка, оформленная оспариваемым договором цессии, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ.

При заключении договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022 у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве на заявление, МКУ «УКЗ», возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на ничтожность цессии по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в связи с недопустимостью уступки права требования оплаты по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам в силу норм бюджетного законодательства РФ (статьями 6, 219, 241 БК РФ) и статьями 34, 94, 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, должник в качестве своих возражений ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, должник указывает на недопустимость перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) по нормам Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не нарушает нормы действующего законодательства, которое не содержит запрета на уступку прав по денежному обязательству. Заключенный договор цессии не предполагает перемены лиц по контракту на стороне подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению процессуального правопреемства, МКУ «УКЗ» указал на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В результате подписания спорного договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, соответственно в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ заказчик сохраняют право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Учитывая, что переход права требования к новому кредитору в части требования о взыскании долга в сумме 2850036 руб. 25 коп. подтвержден представленными документами, сведений об исполнении решения суда в пользу первоначального кредитора суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести процессуальное правопреемство в указанной части. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны истца, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МКУ «УКЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 по делу № А81-7716/2021   – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10234/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

С.А. Бодункова