ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16742/2023

г. Воронеж

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об отказе в передаче дела № А14-16742/2023 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции  по иску ФИО3, действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, при участии третьего лица: ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах общества             с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (далее - ООО СЗ «АИВ») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, заключенного между ООО СЗ «АИВ» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ «АИВ» автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный.

ФИО2 ходатайствовала о передаче настоящего дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А14-16742/2023 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, предъявленного в интересах общества, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ранее участниками ООО СЗ «АИВ» были ФИО3, ФИО4, ФИО5 С 18.10.2021 единственным участником общества является ФИО3, полномочия директора общества с момента создания осуществляет ФИО4 ФИО3 стало известно, что 07.10.2021 между ООО СЗ «АИВ»                   и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный по цене 120 000 руб. Данный автомобиль был приобретён ООО СЗ «АИВ» в лизинг по договору № АЛ158709/03-20 ВРЖ от 11.09.2020, сумма лизинговых платежей составила 9 504 051 руб. 86 коп.  В собственность ООО СЗ «АИВ» спорный автомобиль перешел 07.09.2021. На момент совершения сделки ФИО2 являлась супругой ФИО4 - директора ООО СЗ «АИВ». По мнению истца, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о ее недействительности.

Возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде, ФИО2 ссылалась на то, что рассмотрение данного дела не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку настоящий спор является спором о разделе супругами своего имущества. 

В ходатайстве о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции указано, что между ФИО4 и ФИО2 12.08.2011 был заключен брак. В период брака ФИО4 была приобретена доля в уставном капитале ООО СЗ «АИВ». В дальнейшем,                 в 2021 году супружеские отношения между ФИО4 и ФИО2 начали портиться. В этот период ФИО4 понадобилось произвести отчуждение своих 50% доли в уставном капитале ООО СЗ «АИВ» в пользу ФИО3, однако без нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества в период брака ФИО4 этого сделать не мог. С целью получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на отчуждение ФИО4 50% доли, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО СЗ «АИВ» в пользу ФИО3, 07.10.2021 между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а 08.10.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 было удостоверено согласие ФИО2 на продажу ФИО4 за цену и на условиях по своему усмотрению, доли в уставном капитале               ООО «СЗ АИВ» в размере 50%. 26.04.2022 брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. Как утверждает ФИО2, в результате обмана ФИО3 и ФИО4 в преддверии развода ФИО2 и ФИО4, ФИО2 лишилась права на получение компенсации       за 25% доли в уставном капитале ООО СЗ «АИВ», на которые могла претендовать, что составляет в денежном эквиваленте сумму в размере от        27 773 250 руб. до 87 452 500 руб. Дача ею 08.10.2021 согласия на продажу ФИО4 за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «СЗ АИВ» в размере 50% доли в уставном капитале ООО СЗ «АИВ» номинальной стоимостью 5 000 руб., а также заключение между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ             G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный по цене 120 000 руб., является единой притворной сделкой, направленной на раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 в период брака.

Признавая, что заявленное ФИО3 в интересах ООО СЗ «АИВ» исковое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 6 ст. 27,             ст. 225.1 АПК РФ, исходя из которых рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, независимо оттого, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или  заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается            в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного           в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом и применении последствий ее недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. 

Из оснований предъявленного искового заявления следует, что договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ от 07.10.2021, заключенный  между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО4 и его супругой ФИО2, оспаривается участником ФИО3 как сделка, совершенная с заинтересованностью без согласия общего собрания участников общества в ущерб интересам ООО СЗ «АИВ» по заниженной стоимости.

Данный спор относится к категории корпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ст. 24 ГПК РФ, поскольку сделка является направленной на раздел совместно нажитого имущества, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда         первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом             не предусмотрено.

При этом в отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об отказе в передаче дела № А14-16742/2023 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая