/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33496/2016

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385) – Тарасенко О.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790) – Тимошенко Е.В. (доверенность от 25.01.2018), от третьего лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район  (ОГРН 1022302348771, ИНН 2314005998) – Падалко А.С. (доверенность от 19.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-33496/2016 (судьи Ильина М.В.,  Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

 Администрация МО Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – управление) о взыскании530 329 рублей 88 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район. 

Решением от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 решение от 05.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что капитальный ремонт здания, переданного ответчику по договору ссуды в бессрочное пользование, сделан за счет местного бюджета Лабинского района Краснодарского края. Управлением должны быть возмещены расходы, понесенные администрацией в результате ремонта кровли указанного здания. Ответчик пользуется зданием с 2001 года. Примерная периодичность капитального ремонта кровли из шифера составляет 15 – 20 лет. Следовательно, в 2016 году должен быть сделан капитальный ремонт крыши. Решение о замене кровли принято в связи с истечением срока ее эксплуатации. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ссудополучателя пунктом 2.5 договора и статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику (ссудополучателю) по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 16.01.2009 № 1 переданы нежилые помещения № 1 – 9 (литера А, 1 этаж, площадь 216,8 кв. м) и № 1 – 9 (литера А, 2 этаж, площадь 222,3 кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 4.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать переданное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в течение всего срока договора, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества и нести все расходы по его содержанию.

Согласно пункту 2.7 договора ссудополучатель несет ответственностьза сохранность имущества в случае его утраты, повреждения или гибели, возмещает ущерб в полном объеме или представляет ссудодателю взамен равноценное имущество.

19 марта 2016 года в результате сильного ветра произошло повреждение кровли спорного здания.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация и общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.03.2016 № 22, по которому подрядчик обязался выполнить неотложные аварийно-спасательные работы по устройству кровли и капитальному ремонту парапетов спорного здания, а администрация  – принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта – 793 502 рубля (пункт 6.3 контракта)

Подрядчиком выполнены работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 11.05.2016 № 1591.

21 марта 2016 года ответчику направлено предложение возместить 793 502 рубля стоимости ремонта здания, которое оставлено управлением без удовлетворения, поэтому администрация обратилась в суд.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещьв безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Общая площадь объекта составляет 657 кв. м. Ответчику переданы нежилые помещения площадью 439,1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично (пропорционально переданной ответчику площади помещений), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины (статья 401 Кодекса). Суд первой инстанции указал, что ветер, наблюдавшийся в г. Лабинске 19.03.2016 в момент обрушения кровли здания, не достигал скорости, при которой мог быть признан опасным природным явлением. Согласно приказу Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказского управленияпо гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.05.2009 № 22 ветер признается опасным природным явлением на территории Южного федерального округа при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Кодекса ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В соответствии со статьей 969 Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений статьи 696 Кодекса исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10678/05).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки истца на пункты 2.4, 2.5, 2.7 договора, поскольку эти условия не могут рассматриваться как условия о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.

Суд установил, что согласно акту передачи имущества в безвозмездное пользование (приложение № 2 к договору) ссудополучатель принял от ссудодателя имущество в таком виде, в котором оно находилось на день подписания акта, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик представил доказательства выполнения предусмотренных договором обязанностей по содержанию спорного имущества. Постановлением администрации от 19.03.2016 № 206 на территории МО Лабинский район введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой. Факт повреждения кровли здания именно в результате порывов ветра, наблюдавшихся в г. Лабинске с 17.03.2016 по 19.03.2016, сторонами не оспаривается и документально не опровергнут. 

Истец не опроверг факт случайного повреждения имущества (в результате сильных порывов ветра) и не представил доказательства вины ответчика в повреждении кровли, поэтому на последнего не может быть возложен риск случайного повреждения имущества (статья 696 Кодекса).

Доказательства того, что с момента передачи ответчику помещений кровля здания требовала проведения капитального ремонта и данная обязанность не исполнена управлением, отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что кровля повреждена либо износилась до состояния требующего капитального или текущего ремонта в период нахождения помещений во владении ссудополучателя в результате его действийпо ненадлежащей эксплуатации помещений. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию и ремонту спорного имущества и фактом повреждения кровли здания, а также возникновения на стороне управления неосновательного обогащения в результате осуществления собственником имущества ремонта кровли.

Довод администрации о том, что управление пользуется зданием с 2001 года, а согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, периодичность капитального ремонта кровли из шифера составляет 15 – 20 лет, следовательно, в 2016 году должен быть проведен ее капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку указанная в приложении № 6 в названному Положению периодичность капитального ремонта в годах для различных условий эксплуатации является примерной.  

Указание истца на то, что решение о замене кровли принято в связи с истечением срока ее эксплуатации, опровергается подтверждением администрацией факта повреждения кровли именно из-за порывов ветра с 17.03.2016 по 19.03.2016.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-33496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                      

                                        В.Ф. Кухарь