ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25306/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года по делу №А12-25306/2017 (судья  Моторина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Волгоградэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское», о взыскании задолженности,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании суммы долга за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 180 655,25 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 77704,96 руб. за период с 16.04.2017 по 07.11.2017, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 08.11.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 с ООО  «ЕЭС-Гарант» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 258 360,21 руб., из которых 180 655,25 руб. основной задолженности, 77704,96 руб. неустойки, начиная с 08.11.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 180 655,25 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 7985 руб. расходов на оплату госпошлины.

С ООО «ЕЭС-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 182 руб.

           ООО  «ЕЭС-Гарант» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2015 года между ПАО «МРСК Юга»(исполнитель) и ООО «ЕЭС.Гарант» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/34001501007564.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги в порядке, установленном договором.

01 марта 2017 года произошла реорганизации юридического лица ООО «ЕЭС Гарант» в форме слияния с ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» с переходом всех прав и обязанностей на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>), о чем ответчик уведомлен Письмом от 24.03.2017г. № 33-01/08317 (т. 1, л.д. 116). Следовательно ООО «ЕЭС-Гарант» является стороной спорной сделки.

В приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 12 августа 2015 года к Договору, стороны согласовали перечень средств измерений по каждой точке поставки потребителя, а также место их установки.

Поскольку точки поставки электроэнергии определены на территории Волгоградской области, суд в соответствии со ст. 36 АПК РФ рассмотрел спор по месту исполнения договора.

Согласно разделу 7 стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «МРСК Юга» в рамках договора № 1/34001501007564 от 14.07.2015 определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов. На момент заключения договора сторонами согласован одноставочный вариант тарифа для всех точек помимо точки поставки от ПС 110/10 кВ «Донская».

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области на 2017 год установлены постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2016 № 51/23.

Пунктами 6.5 и 7.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии за март 2017 были исполнены надлежащим образом на сумму 8 703 575,19 рублей.

При этом, ПАО «МРСК Юга» производило расчет по приборам учёта, согласованным сторонами в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/34001501007564 от 14.07.2015 г.

По окончании каждого расчетного периода ПАО «МРСК Юга» в соответствии с условиями договора направляло в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» предусмотренные договором платежные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии. Данные документы ООО «ЕЭС-Гарант» были получены. Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 8 522 919,94 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 180 655,25 руб.

Указанная разница, по мнению ответчика, не должна быть им оплачена, поскольку объемы потребленной электроэнергии по уровню напряжения СН2 по точкам поставки КХК ОАО «Краснодонское» производились по приборам учёта, установленным на стороне КХК ОАО «Краснодонское». В данном случае, взыскиваемая задолженность является не согласованной между сторонами разницей в расчетах потребленной энергии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ПАО «МРСК Юга» просило Заказчика оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

           Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

           Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в частности, объем отпущенной ответчику электрической энергии за спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

            Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты энергии в полном объеме, либо ее получения в ином размере.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии,  ПАО «МРСК Юга» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 по 07.11.2017 в размере 77704,96 руб., а также неустойки, начисленной начиная с 08.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Учитывая, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию в  спорный период не оплачена ответчиком в полном объеме, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

            Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

           Таким образом, требование ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ответчика

неустойки в размере 77704,96 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

             В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным, и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вновь организованные узлы учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии, в связи с чем, расчеты надлежит производить по данным узлам учета, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами Гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 договора № 1/34001501007564 сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

            В приложении № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) «Перечень точек поставки электроэнергии» к действующему договору от 14.07.2015 г. № 1/34001501007564 между ПАО «МРСК Юга» и ООО «ЕЭС-Гарант» содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

           Доказательств, подтверждающих внесение изменений сторонами в договор № 1/34001501007564 или Приложение № 1 к нему, в котором сторонами согласованы расчетные приборы учета в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ  и п. 11.5 указанного договора, ответчиком не представлено.

            Соответственно, оснований производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии у истца не имелось.

           При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

            Пунктом 156 Основных положений определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета): 

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе

входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учета расположенные в электроустановках филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (п. 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

           Ответчиком не представлено доказательств включения организованных им в одностороннем порядке узлов учета группы точек поставки КХК АО «Краснодонское» в заключенный сторонами договор от 14 июля 2015 года № 1/34001501007564 в качестве расчетных.

           О внесении изменений в действующий между сторонами договор ответчик не обращался.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения полученных с помощью указанных узлов учета сведений - как основания для расчетов между сторонами.

            В апелляционной жалобе ООО «ЕЭС-Гарант» ссылается на то, что приборы учета, установленные на ПС «Донская», не отвечали нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

   В тоже время, в соответствии с п. 30 Правил № 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

           Однако, ООО «ЕЭС-Гарант» не воспользовалось правом обратиться в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием.

             Расчетные приборы учета, согласованные сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/34001501007564 от 14.07.2015, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

           Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в судебных актах по делам № А41-32206/2017 и дела № А12-34579/2017, с участием тех же сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года по делу № А12-25306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин