АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16348/2020

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-16348/2020 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – ООО «Чепецкпуть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 2 867 670 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути № 3 на территории Кировской ТЭЦ-3. 

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик демонтировал указанный железнодорожный путь без согласования с истцом. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.06.2021 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчик осуществил работы по демонтажу спорного железнодорожного пути, Также суд учел, что демонтированное имущество остается на территории ответчика и не утрачено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 258 313 рублей 60 копеек убытков. 

Апелляционный суд заключил, что поскольку в деле нет сведений о несанкционированных проникновениях на территорию ответчика, ущерб причинен ответчиком или лицом, за деятельностью которого ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять контроль в силу обеспечения специального режима охраны; ответчик не провел служебное расследование и не предпринял мер к установлению лиц, демонтировавших имущество истца. При этом суд апелляционной инстанции при расчете размера убытков учел, что демонтированное имущество не уничтожено.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об ответственности ПАО «Т Плюс» за лиц, находящихся на его территории является ошибочным, поскольку он не обязан охранить имущество третьих лиц на ней, а обеспечивает защиту только принадлежащего ему топливно-энергетического комплекса; ответственность за спорный путь несет истец, а не ответчик; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив истца от доказывания того, что именно ПАО «Т Плюс» является лицом, причинившим убытки; ООО «Чепецкпуть» не было ограничено в сборе доказательств, длительное время не предпринимало действий, направленных на установление виновных лиц; вывод суда о том, что с учётом места разбора пути ответчик имел хозяйственный интерес (эксплуатация подстанции) в этом, является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Чепецкпуть» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.02.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Чепецкпуть» является собственником внутристанционных железнодорожных путей, протяженностью 6286,21 п.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000014:212, включающих железнодорожный путь № 3. Данный путь имеет протяженность 493 метра от стрелочного перевода № 12 до упора. Упор (окончание железнодорожного пути) расположен на территории подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3.

ООО «Чепецкпуть» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (арендатор) 29.12.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества № 3/18, предметом которого является передача в аренду (во временное владение и пользование за плату) спорных внутристанционных железнодорожных путей.

Арендатор 23.08.2018 уведомил арендодателя о том, что при проведении текущего осмотра обнаружено, что железнодорожный путь № 3 на территории ТЭЦ-3 частично разобран. В связи с установлением данного обстоятельства арендатор попросил истца направить представителя истца для участия в осмотре и составлении совместного с ПАО «Т Плюс» акта в подтверждение факта демонтажа.

Комиссия в составе генерального директора, главного инженера и начальника участка пути ООО «Вятка-Промжелдортранс», представителя ООО «Чепецкпуть», заместителя директора – главного инженера Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», главного специалиста филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и ведущего инженера подразделения ТЭЦ 28.08.2018 провела осмотр железнодорожных путей. 

Комиссия установила факты:

демонтажа рельс до ворот подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 7,72 метра с левой стороны и 4,94 метра с правой стороны по ходу движения; 

демонтажа верхнего строения пути (рельсы, шпалы, скрепление), 

нарушения земляного полотна, балластной призмы на территории ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 79,8 метра от ворот подстанции вглубь ОРУ-110кВ; 

демонтажа рельс в количестве 2 штук на территории ОРУ-110кВ. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 28.08.2018.

ООО «Чепецкпуть» в письмах от 12.09.2018 и от 22.10.2018 № 6 и 7 просило ПАО «Т Плюс» определить сроки восстановления демонтированного участка пути. 

ПАО «Т Плюс» в письмах от 16.10.2018, 09.11.2018 и 05.12.2018 запросил у истца правоустанавливающие и технические документы на железнодорожный путь № 3. Данные документы были представлены в письмах от 14.11.2018 № 8 и 22.01.2019 № 1.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути ООО «Чепецкпуть» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно заключению от 12.03.2020 № 55Э стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 3 на территории Кировской ТЭЦ-3 составляет 2 867 670 рублей. ПАО «Т Плюс» не возместило причиненные убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Чепецкпуть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно данному закону, охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса – это здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2). 

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (части 1 и 2 статьи 9).

В деле имеется положение о пропускном и внутриобъектном режиме на спорном объекте (ТЭЦ-3), утвержденное приказом от 21.11.2017 № 304. Из положения следует, что внутриобъектовый режим устанавливается с целью исключения возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории объектов (пункт 1.4); нарушение внутриобъектового режима является основанием для проведения руководством и управлением по безопасности ПАО «Т Плюс» служебной проверки (пункт 1.7). Въезд служебного транспорта на территорию допускается только с разрешения директора – главного инженера, лица, его замещающего, сотрудника управления по безопасности и режиму на основании писем сторонних организаций (пункт 2.11). Директор – главный инженер является ответственным за организацию соблюдения и исполнения требований положения, в т.ч. другими лицами, допущенными на территорию станции (пункт 6.1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик представил заявки на пропуск ряда других организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Юнис», «Турботехсервис», «Вятэнергострой», «Мегафон», «ПропАльпМонтаж», «Техстрой» и других. Большинство заявок на пропуск работников ответчиком удовлетворено. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии актов несанкционированного доступа на охраняемую территорию ТЭЦ, апелляционный суд верно заключил, что ущерб истцу был причинен ответчиком либо лицом, допущенным им в рамках пропускного и внутриобъектового режима на спорную охраняемую территорию. 

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и определении виновности ответчика обоснованно учел, что истец не имеет достаточных возможностей (в силу пропускного режима на территории ТЭЦ-3 и внутриобъектового режима на названной территории)  для того, чтобы определить, какое именно из допущенных ПАО «Т Плюс» на территорию лиц совершило разбор железнодорожного пути, и доказать это.

В то же время ответчик имеет все возможности установить данный факт, с учетом внутриобъектового режима и наличия точного перечня лиц и техники, которые имели допуск на спорную охраняемую территорию. 

Однако, ПАО «Т Плюс» не провело служебного расследования и не предприняло действий для установления лиц, проводивших работы на охраняемой в силу Закона № 256-ФЗ территории, в целях устойчивого и безопасного функционирования объектов, защиты интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3). 

Действительно, положения данного закона не возлагают на ПАО «Т Плюс» обязанность охранять имущество ООО «Чепецкпуть», однако, обязывают контролировать соблюдение установленного на охраняемом объекте режима. Нормальное обеспечение режима исключило бы или не оставило незамеченным проведение работ по разбору железнодорожного пути, которые невозможно провести скрыто, без использования строительной техники. Истец или по его просьбе арендатор не осуществляли демонтаж путей. При этом ПАО «Т Плюс» не лишено возможности установить причинителя вреда и взыскать убытки с него; ООО «Чепецкпуть» не обладает достаточными данными и возможностями для этого, что не может лишать его права на возмещение убытков.

Апелляционный суд принял возражения ответчика в части размер убытков, признал обоснованным взыскание 2 258 313 рублей 60 копеек. Мотивированных и обоснованных возражений относительно размера убытков в кассационной жалобе заявитель не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-16348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов