АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело №А27-16214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 184 000 руб. долга, 41 772,60 руб. неустойки 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 16.03.2023 ФИО2 

от ответчика - представитель по доверенности от 9.09.2021 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 5 184 000 руб. долга, 41 772,60 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая по существу сумму заявленных требований в части суммы основной задолженности, заявлял о неправомерности арифметического расчета неустойки и необходимости зачета встречных требований в части неустойки на общую сумму 364 518 руб. (в том числе на 206 718 руб. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, рассчитанной за период с 22.09.2023 по 30.01.2024, 99 414 рублей по соглашению от 8.09.2022 №20, 58 386 рублей по соглашению от 28.03.2023 №28).

Кроме этого, ответчик просил оставить без рассмотрения требование о взыскании 4 320 000 рублей задолженности по акту №113 от 31.10.2023 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 22.06.2023 №205 с требованием о возврате денежных средств в сумме 864 000 рубля основного долга и 4492,80 рублей неустойки, претензию от 31.07.2023 №305 с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 770 000 рублей основного долга и 17 982 рубля неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по договору в размере 5 184 000 рублей с учетом всех произведенных оплат.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Задолженность, не оспариваемая по существу, не погашена в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части суммы 4 320 000 рублей по акту №113 от 31.10.2023.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06 сентября 2021 года между ООО «МеталлИнвест» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1045 ЮК/21.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 г., Исполнитель обязуется оказывать услуги по капитальному ремонту электрооборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. и 13. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 г., Ориентировочный объем услуг указан в калькуляциях на ремонт (приложения с № 3 по № 42 к настоящему договору) составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 2 к настоящему договору). Цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных) и рентабельности, указанные в калькуляциях на ремонт, фиксируются на весь срок действия договора.

Окончательный объем, стоимость и сроки оказания услуг, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на основании фактических дефектных ведомостей. Составление дополнительных соглашений Исполнителем и передача их Заказчику производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения оборудования в ремонт.

19.07.2022 г. между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» было заключено Дополнительное соглашение № 1-2022 к Договору № 1045 КЖ/21 от 06.09.2021 г., в указанном соглашении Стороны согласовали, что п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней стороной и действует по 31.07.2023 г., а в части обязательств, возникших до этой даты, но не исполненных Сторонами - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору». 

Также в указанном Соглашении был изменен п. 4.3. Договора, а именно: «Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета-фактуры Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика».

8.09.2022 г. между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» было заключено Дополнительное соглашение № 20, которое является неотъемлемой частью Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 г., в указанном Соглашении было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900, мощностью 350 квт, зав № 474729, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» на основании п. 1.3. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 г., были заключены:

Дополнительное соглашение № 23 от 24.11.2022 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя ДЭВ-812 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 120 квт, Зав № 406824, на общую сумму 864 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 26 от 3.03.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-500-500 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 500 квт, Зав № 00094705/467774, на общую сумму 4 320 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 27 от 03.03.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 350 квт, Зав № 474599, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 28 от 28.03.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 350 квт, Зав № 124, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 29 от 31.03.2023 г., в котором было указано о ремонте двигателя АЭ-113-4, мощностью 250 квт, Зав № 2148, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 30 от 04.04.2023 г., в котором было указано о ремонте двигателя АЭ-113-4, мощностью 250 квт, Зав № 00021463, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 31 от 04.04.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя № СДЭ 2-15-34, мощностью 630 квт, Зав. № Z3JIfIK, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 32 от 12.04.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя № МПЭ-450-900 мощностью 450 квт, Зав. № 460010, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 33 от 12.04.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-450-900, мощностью 450 квт, Зав. № 470032, на общую стоимость 312 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 34 от 17.05.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя СДЭ 2-15-34, мощностью 630 квт, Зав № НКТОЛ, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 35 от 26.05.2023 г., в котором было указано о ремонте генератора 2ГПЭ 85-36-6К, мощностью 1000 квт, Зав № 00095591/58234, на общую сумму 396 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 36 от 26.06.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-1120-630, мощностью 630 квт, Зав № 220799, на общую сумму 480 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 37 от 26.06.2023 г., в котором было указано о ремонте электродвигателя СДЭ 3-15-64-6, мощностью 1900 квт, Зав № 00018923, на общую сумму 696 000 руб. 00 коп.

ООО «МеталлИнвест» свои обязательства выполнило в полном объеме, осуществило ремонт электродвигателей согласно заключенных ранее Дополнительных соглашений, которые по акту передал в исправном состоянии ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается счетами – фактурами, товарно-транспортными накладными, а также актами приема-передачи № 8 от 06.02.2023, №28 от 10.05.2023, №31 от 10.05.2023, №32 от 10.05.2023, №35 от 17.05.2023, №36 от 18.05.2023, №37 от 22.05.2023, №39 от 13.06.2023, №40 от 13.06.2023, №41 от 13.06.2023, №66 от 12.07.2023, №81 от 3.08.2023, №82 от 3.08.2023, №113 от 31.10.2023 на общую сумму 14 526 000 рублей, из которых оплачено 9 342 000 рублей платежными поручениями № 8094 от 04.08.2023 на сумму 600 000 рублей, 15610 от 18.10.2023 на сумму 708 000 рублей, № 18747 от 21.11.2023 на сумму 668 000 рублей, № 20231 от 11.12.2023 на сумму 400 000 рублей, № 1872 от 24.01.2024 на сумму 510 000 рублей, № 18079 от 16.11.2023 на сумму 708 000 рублей, № 15605 от 18.10.2023 на сумму 292 000 рублей, № 18078 от 16.11.2023 на сумму 20 000 рублей, № 1873 от 24.01.2024 на сумму 1 578 000 рублей, № 18746 от 21.11.2023 на сумму 708 000 рублей, № 18080 от 16.11.2023 на сумму 272 000 рублей, № 18745 от 21.11.2023 на сумму 124 000 рублей, № 1874 от 24.01.2024 на сумму 324 000 рублей, № 2312 от 30.01.2024 на сумму 1 254 000 рублей, № 2846 от 08.02.2024 на сумму 480 000 рублей, № 2845 от 08.02.2024 на сумму 696 000 рублей.

Таким образом, да тау рассмотрения иска сумма задолженности составила 5 184 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Арифметический размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 184 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.6. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 г., за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Истец предъявляет неустойку только за период с 7.04.2023 г по 28.08.2023 г. в общей сумме 41 772 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно рассчитывает неустойку, не учитывая положения ст. 193 ГК РФ и письмо ПАО «Южный Кузбасс» от 23.08.2023 относительно назначения платежа по платежному поручению №8094 от 4.08.2023 на сумму 600 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости учета суммы 600 000 рублей по дополнительным соглашениям №29 от 31.03.2023 на сумму 300 000 рублей, №30 от 4.04.2023 на сумму 300 000 рублей, суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Приложением N 1 к вышеуказанному Положению установлено, что назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Однако, в связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Из анализа названных норм следует, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях со всеми участниками названного перевода, судом указанное платежное поручение принимается к учету по общему правилу совершения платежей в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Также, на расчет неустойки в рамках исковых требований напрямую влияет и наличие неоспариваемой со стороны истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в частности дополнительным соглашением № 20 от 08.09.2022 к Договору на Истца была возложена обязанность произвести ремонт электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729 в течение 180 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение № 20 от 08.09.2022 было подписано со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 13.10.2022, соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 11.04.2023, фактически работы были закончены 13.06.2023, что подтверждается актом № 39 от 13.06.2023. 

Дополнительным соглашением № 28 от 28.03.2023 к Договору на Истца была возложена обязанность произвести ремонт электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 124 в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение № 28 от 28.03.2023 было подписано со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 05.04.2023. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 05.06.2023. Фактически работы были закончены 12.07.2023, что подтверждается актом № 66 от 12.07.2023. 

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых (выполненных) с нарушением срока услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем, неустойка за просрочку оказания услуг по Дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2022 к Договору составляет 99 414 руб., по Дополнительному соглашению № 28 от 28.03.2023 - 58 386 руб.

ООО «МеталлИнвест» указанные суммы не оспорил, судом расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ввиду вышеизложенного, расчет ООО «МеталлИнвест» судом также проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий положения ст. 193 ГК ПРФ, а также неустойку по Дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2022 в сумме 99 414 руб., по Дополнительному соглашению № 28 от 28.03.2023 - 58 386 руб., которые в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" должны учитываться судом ретроспективно, в связи с чем суд производит перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 7.04.2023 г по 28.08.2023 г., что составило 31 557,84 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 31 557,84рублей, а сумма основной задолженности в сумме 5 026 200 рублей (5184000-99414-58386)

Отказывая ПАО «Южный Кузбасс» в проведении зачета на сумму неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 30.01.2024 в сумме 206 718 рублей, суд исходит из следующего.

На основании дополнительного соглашения № 20 от 08.09.2022 к Договору Истец произвел ремонт электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729 стоимостью 1 578 000 руб. с НДС (акт № 39 от 13.06.2023 об оказанных услугах). 

В период его эксплуатации 18.07.2023 электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 вышел из строя (акт осмотра двигателя от 18.07.2023 прилагается), Истец признал выход из строя электродвигателя гарантийным случаем (письмо ООО «МеталлИнвест» исх. № 01/08 от 01.08.2023). 

Электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 был передан Истцу для проведения гарантийного ремонта 03.08.2023 (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК-38810 от 03.08.2023). 

Согласно пункту 8.1 Договора Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в течение 12 месяцев со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение гарантийного срока Исполнитель обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие не по вине Заказчика, в срок, согласованный сторонами в акте (пункт 8.2 Договора). 

Поскольку срок гарантийного ремонта электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729, вышедшего из строя 18.07.2023, определен сторонами не был, то согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство (по гарантийному ремонту) ответчик полагает, что оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

ПАО «Южный Кузбасс» направило в ООО «МеталлИнвест» письмо № Исх/ЮКУОДУ/0220 от 14.09.2023 с требованием о выполнении гарантийных обязательств в кратчайшие сроки и возврате отремонтированного электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729. 

Соответственно, обязательства по гарантийному ремонту электродвигателя должны были быть исполнены не позднее 21.09.2023. 

30.01.2024 электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 после проведения гарантийного ремонта возвращен Истцом Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.01.2024.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг, в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков, Заказчика Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых (выполненных) с нарушением срока услуг (суммы убытков, подлежащих возмещению) за каждый день просрочки. 

Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта электродвигателя МПЭ350-900 зав. № 474729 (устранения недостатков услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2022 к Договору) по расчету ответчика составила 206 718 рублей за период с 22.09.2023 по 30.01.2024.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие не по вине Заказчика, в срок, согласованный сторонами в акте.

Пункт 7.2 Договора предусматривает начисление неустойки за превышение срока устранения недостатков, следовательно для применения данной меры ответственности необходимо несколько условий, а это составление акта о выявленных недостатках и установление в нем срока для их устранения.

Такого акта в материалах дела не имеется, сторонами не составлялся, соответственно признать обоснованным период начисления неустойки с 22.09.2023 по 30.01.2024 не представляется возможным, ввиду чего требование ответчика о проведении зачета на сумму 206 718 рублей недопустимо.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест", ОГРН: 

<

***>, 5 026 200 руб. задолженности, 31 557,84 рублей неустойки, всего – 5 057 757,84 рублей, а также 47 547,05 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест", ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета 6065 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.09.2023 №266, а также 16 045 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.08.2023 №229. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина