АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2024 года Дело № А21-12492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ООО «Регионснабсервисстрой»  ФИО2 (паспорт), от ФИО3 и ФИО4 представителя  ФИО5 (доверенности от 130.7.2024 и 05.07.2024 соответственно),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Регионснабсервисстрой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 по делу № А21-12492/2022,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Регионснабсервисстрой», адрес: 236029, Калининград, ул. Глинки, д. 1, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об обязании ФИО6, ФИО3 и ФИО4  передать конкурсному управляющему документы и имущество должника в  соответствии с перечнем и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. с  каждого за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.  

Определением от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, документы должника, за исключением пунктов 13, 59  указанных в заявлении конкурсного управляющего, а также сокращений «и т.д. и  т.п.» в пунктах 19, 40 и указания «прочее имущество» в пункте 61, истребованы  у ответчиков, с которых на случай неисполнения судебного акта взыскана  неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 определение от 01.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит  постановление от 21.05.2024 отменить, а определение от 01.03.2024 оставить  

без изменения.  

Податель жалобы ссылается на то, что документы должника ему так и не  были переданы, а по юридическому адресу Общество не находится. При этом в  уведомлении, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не указаны  контакты ФИО6, по которым возможно с ним связаться для согласования  передачи документов, а направить документы по почте ответчики отказываются.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Обществом, он не  вправе принимать документы от представителя ФИО3, у которого  фактически они находятся, поскольку у него отсутствуют полномочия  действовать от имени ФИО6  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 просят  обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным, а также указывают на то, что ФИО6 в июле и августе 2024  года направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего  ФИО2 по почте.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом подтвердил  получение документации должника, однако кассационную жалобу поддержал.  Представитель ФИО4 и ФИО3 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, руководителями Общества  последовательно являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО6  

Решением от 15.05.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на непередачу ему  документации и имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче  документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества, определен статьей 50  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления  своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с  деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за  сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом о  банкротстве установлено лицо, обязанное передать документы конкурсному  управляющему, - руководитель должника, а понуждение иных, помимо  руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии  доказательств ее нахождения у данных лиц, включая предыдущих  руководителей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того,  что, несмотря на смену генерального директора ФИО4 и ФИО3  сохранили в своем распоряжении бухгалтерские документы и имущество  должника.  

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно принят во  внимание представленный в материалы дела акт от 13.10.2022, согласно  которому ФИО3 передал бухгалтерские документы должника  

ФИО6 

Таким образом, исходя из материалов настоящего спора, суд  кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что документы должника могли быть истребованы у  

ФИО6 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на требование  конкурсного управляющего ФИО6 выразил готовность передать документы  Общества в городе Калининграде во время и в месте, указанные конкурсным  управляющим.  

Сведений о том, что конкурсный управляющий согласовывал дату и время  передачи документов, однако ФИО6 не обеспечил явку своего  представителя и передачу документов, в материалах дела не имеется.  

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО6  уклоняется от передачи документации должника.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у лица, являющегося  представителем ФИО3, доверенности от имени ФИО6 не  опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уклонения  последнего от передачи документации должника.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого постановления.  

Нормы материального права применены верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по делу № А21-12492/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Регионснабсервисстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1