/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-855/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу                             № А71-8337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - Лисовский Ф.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» –                 Васькин С.И. (директор, решение от 10.08.2017 № 4).

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») о взыскании 559 647 руб. задолженности, 359 040 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 25.08.2017 по договору строительного подряда                        от 20.04.2015 № 6 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее – Администрация).

Решением суда от 01.09.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 559 647 руб. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца – 3 227 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3 772 руб. 50 коп. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 555 874 руб. 50 коп. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 07.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Стройтехнология» в пользу общества «Стройпроект» 370733 руб. основного долга,                                   359040 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества «Стройпроект» в доход федерального бюджета 4395 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества «Стройтехнология» в доход федерального бюджета 16978 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества  «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»                       5 140 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате экспертизы». 

В кассационной жалобе общество «Стройтехнология» просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в размере 359 040 руб. 23 коп., рассчитанной по неверной сумме задолженности (559 647 руб.), им не были учтены письма ответчика о давальческих материалах и своевременной сдаче исполнительной документации. Ответчик считает, что договорную неустойку следует исчислять с момента поступления в суд заключения судебной экспертизы исходя из взысканной суммы основного долга, в связи с чем размер неустойки, по его мнению, составит 91 941  руб. 78 коп. С учетом изложенного заявитель также просит изменить оспариваемый  судебный  акт  в части взыскания судебных  расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройтехнология» (генподрядчик) и обществом «Стройпроект» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2015 № 6 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с проектной и сметной документацией выполнить строительные работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района, а заказчик (третье лицо) и генподрядчик обязались создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 2 138 579 руб., без учета НДС (НДС не облагается).

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплаты работ заказчиком.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае предоставления генподрядчиком материалов стоимость их учитывается по обоюдному согласованию в форме КС-2.

В силу п. 8.2 договора приемка работ производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком и генподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об их готовности с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик и генподрядчик в течение указанного срока обязаны осмотреть и принять выполненные работы, и подписать акты приемки выполненных работ, либо заявить мотивированный отказ от их подписания в случае невыполнения работ, предусмотренных настоящим договором, выполнении их с ненадлежащим качеством, а также иных отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ. В этом случае к мотивированному отказу прилагается перечень недоработок с указанием сроков их устранения.

В случае необоснованного уклонения от подписания актов приемки выполненных работ работы по договору считаются принятыми (п. 8.3 договора).

Истцом в подтверждение выполнения работ  по спорному  договору   представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.06.2015 № 1/1, от 18.06.2015 № 1/2, от 03.09.2015 № 4/1, от 03.09.2015                № 4/2 на общую сумму 758 992 руб., которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2015             № 176, от 02.10.2015 № 251.

Кроме того, истцом представлены односторонние: акты формы КС-2                от 08.07.2015 № 2/1, 2/2 на общую сумму 203 181 руб., справка формы КС-2            от 08.07.2015 № 2, акты формы КС-2 от 28.07.2015 № 3/1, 3/2 на общую сумму 436 207 руб., справка формы КС-3 № 3 от 28.07.2015.

Письмами от 15.09.2015 № 61, от 02.10.2015 № 63, от 23.10.2015 № 70 истец направлял в адрес ответчика указанные документы для подписания и принятие указанных в них работ.

Также истцом представлены односторонние: акты формы КС-2                          от 10.12.2015 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 на общую сумму 740 199 руб., справка формы КС-3  от 10.12.2015 № 5.

Письмом от 17.03.2016 № 21 истец направлял в адрес ответчика указанные документы для подписания и принятие указанных в них работ.

Письмом от 05.04.2016 № 3 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по объекту «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, в связи с тем, что в акты включены объемы работ, превышающие фактически выполненные.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с   рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходил из доказанности   истцом выполнения  работ  по спорному договору, на общую сумму 1 129 725 руб., отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в размере 559 647 руб. Суд, признав неверным представленный истцом расчет неустойки, самостоятельно произвел ее расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2016 по 25.08.2017 в размере 220 364 руб. 90 коп. Расходы ответчика по оплате экспертизы отнесены судом на стороны с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, из того судом первой инстанции не была учтена частичная оплата ответчиком выполненных  работ  на сумму  758 992 руб., в связи чем размер задолженности подлежащей взысканию составляет 370 733 руб.,  а также  им неверно произведен расчет договорной неустойки в части определения начального периода ее начисления.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЭС-3103-17, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения от 23.06.2015 № 176, от 02.10.2015 № 251, суд установил, что стоимость работ по актам формы КС-2 с учетом уменьшения на стоимость давальческих материалов составила 1 129 725 руб.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 758 992 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания  основного долга в размере 370 733 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанций в части требований о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного определения судом первой инстанции начального периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, определенного настоящим договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных генподрядчиком работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завышение истцом объемов фактически выполненных работ правомерно не признано судом основанием для освобождения от ответственности за нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с учетом подтвержденной материалами  дела даты предъявления спорных актов, а также предусмотренного п. 8.2 договора срока приемки – 10 рабочих дней с даты получения акта и п. 5.3 договора срока оплаты – 5 дней с момента подписания акта.

Вместе с тем суд признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в части определения начального периода начисления неустойки по актам формы КС-2 от 08.07.2015 № 2/1, 2/2,                       от 28.07.2015 № 3/1, 3/2, установив, что период просрочки начинает исчисляться по ним с 13.10.2015, а не с 15.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции по актам формы КС-2                  от 10.12.2015 № 5/1, 5/2,  5/3, 5/4.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что размер неустойки за спорный период составляет                366 462 руб. 74 коп.  Вместе с тем учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – 359 040 руб. 23 коп., изменив решение суда первой инстанции в указанной  части.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изменение размера частично удовлетворенных требований  и предоставление  ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд  апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 16 978 руб. 76 коп., с истца – в сумме 4 395 руб. 24 коп. Суд также взыскал с  истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 140 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления размера неустойки исходя из суммы взысканной задолженности подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию в том числе неустойка, начисленная на сумму стоимости работ, оплата которых была произведена  ответчиком  несвоевременно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Стройтехнология» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.  (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А71-8337/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.В. Лазарев