﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4036/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-18887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (далее – общество «Энергомед») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу                           № А76-18887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – общество «Лев») – Бирюков С.В. (доверенность от 07.10.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «Энергомед» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Энергомед» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – общество «Уралтрейд»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), обществу «Лев», Боярчуку Владиславу Вячеславовичу (далее – Боярчук В.В.), в котором просило: 

- признать соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 незаключенным, письменную форму соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка               № 429/2002 от 27.11.2002 ничтожной; 

- признать недействительным (незаключенным) подписанный между Боярчуком В.В. и обществом «Лев» договор переуступки аренды земельного участка от 14.08.2018, восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды общества «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за обществом «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у общества «Лев» земельный участок площадью 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле, в пользу общества «Энергомед» и наложив (понудив) на общество «Лев» обязанность вернуть этот участок по акту приема-передачи Комитету, возложив на Комитет обязанность по передаче этого участка по акту приема-передачи обществу «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган - Управление Росреестра по Челябинской области, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельный участок 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, именно в пользу общества «Энергомед»; 

- признать недействительной запись государственной регистрации                 № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке статей, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, подписанного между обществом «Энергомед» и обществом «Уралтрейд». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергомед» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа судом в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов о том, что спорная сделка не является ничтожной по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что соглашение об уступке права аренды земельного участка от имени истца неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности такого соглашения, являются ошибочными как несоответствующие обстоятельствам дела и представленных в материалы дела доказательствам. Как указывает заявитель, указанное соглашение является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельству наличия на земельном участке, переданном в результате совершения спорной сделки Боярчуку В.В., объектов недвижимого имущества – металлического ангара, автомобильного бокса, двухэтажного офисного здания, бани и других, входящих в состав производственной базы, права на которую истцом не были оформлены в результате совершенных в отношении него противоправных действий. О существовании названных объектов Боярчуку В.В. было известно, им были размещены предложения о сдаче их в аренду, обстоятельство наличия в пределах спорного земельного участка объектов недвижимости не оспаривалось ответчиками. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о недоказанности наличия на земельном участке объектов недвижимости. Поскольку в соглашении от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нет упоминаний об объектах недвижимости, сделка носит притворный характер, имеет цель злоупотребления правом и нарушает требования закона. Поскольку Боярчук В.В. знал о расположении объектов недвижимости на приобретаемом земельном участке, правоустанавливающие документы на которые не оформлены, он не может быть признан добросовестным приобретателем. В этой связи, внесение им арендных платежей за использование земельного участка не влияет на оценку добросовестности приобретения чужого имущества. О недобросовестности Боярчука В.В. также свидетельствует оставление им без ответа претензии истца. По мнению истца, суды, отказав в удовлетворении ходатайства истца об осмотре объектов недвижимости по месту их нахождения и сделав вывод о недоказанности их нахождения на земельном участке, ограничили право истца на судебную защиту. Считает необоснованным отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке. Полагает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению специалиста № 18 от 11.07.2014. Считает, что судами необоснованно не учтено, что в соглашении от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды не указано на объекты недвижимости и их стоимость, в связи с чем такая сделка является притворной. Кассатор указывает на противоправность преследуемой ответчиками цели захвата недвижимого имущества истца, в отношении которого были начаты действия по легализации. Кроме того, заявителем выражено несогласие с изложенными в судебных актах выводами о том, что на дату оформления соглашения от 14.11.2014 Арсланов А.С. выбыл за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Сосновского района (арендодатель) и обществом «Энергомед» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 0,41 га в аренду, сроком на 49 лет, расположенный в 2 км восточнее пос. Красное Поле (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора, он вступает в силу, а арендатор приобретает право на аренду предоставленного ему земельного участка с момента государственной регистрации договора и действует по 27.11.2051.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 27.04.2009. 

Дополнительным соглашением от 10.03.2006 договор приведен в соответствие с учетом изменения законодательства в части условий о порядке расчета и размере арендной платы. 

В связи с изменением границ муниципального образования город Челябинск к договору аренды было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 о замене стороны арендодателя, согласно которому арендодателем выступил Комитет. Также индивидуализирован земельный участок, являющийся предметом аренды. 

По условиям названного соглашения от 21.06.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4116 кв. м, расположенный за переделами участка, ориентир п. Красное Поле, участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на восток, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся в ведении муниципального образования, для хранения лесотехнической продукции (пункт 1.1.1 договора). Соглашением от 21.06.2013 определен кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка - 74:19:0803003:23. 

По акту приема-передачи от 21.06.2013 земельный участок передан арендатору. 

Дополнительное соглашение от 21.06.2013 зарегистрировано в установленном порядке. 

Впоследствии 14.11.2014 между обществом «Энергомед» и обществом «Уралтрейд» оформлено соглашение об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002. 

По условиям указанного соглашения общество «Энергомед» (сторона -1) уступает, а общество «Уралтрейд» (сторона-2) принимает право аренды земельного участка площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле. Категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи. Вид использования: хранение лесотехнической продукции. Земельный участок имеет кадастровый номер 74:19:0803003:23 (пункт 1.1 соглашения).

Право аренды уступается в пределах срока договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 (пункт 1.2 соглашения). 

Земельный участок передается стороной-1 стороне-2 до заключения настоящего соглашения без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.6 соглашения).  

В дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к соглашению от 14.11.2014 указано, что в счет уступаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. Оплата за уступаемое право производится любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, по договоренности сторон. Оплата производится до подписания соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка и настоящего соглашения. Подтверждением получения стороной-1 оплаты от стороны-2 за уступаемое право являются документы, выданные стороной-1 стороне-2, а также факт подписания сторонами соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка (пункт 1 соглашения). 

От имени указанных лиц оформлен акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка от 14.11.2014, согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23. Также сторона-2 приняла пакет документов поименованных в акте. 

Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра 12.04.2016. 

Уведомлениями исх. № 101 и № 102 от 14.11.2014, оформленными от имени общества «Энергомед» Администрация Сосновского района и Комитет были извещены о передаче прав и обязанностей по договору аренды                                  № 429/2002. В регистрационное дело были представлены копии указанных уведомлений, заверенные Линевым В.В., являвшимся на момент регистрации сделки директором общества «Уралтрейд». 

Аналогичные уведомления № 4 и № 5 от 24.02.2016 в адрес указанных лиц были направлены обществом «Уралтрейд».

В качестве подтверждения того, что сделка об уступке прав аренды - соглашение от 14.11.2014 являлась возмездной, общество «Уралтрейд» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 о получении обществом «Энергомед» денежных средств в размере 2 300 000 руб. 

Между обществом «Уралтрейд» (арендатор) и Боярчуком В.В. (новый арендатор) 27.10.2016 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору № 429/2002 от 27.11.2002 и всем дополнениям и соглашениям к нему. Объект аренды -земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции (пункт 1.1 соглашения от 27.10.2016).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка                                  № 429/2002 от 27.11.2002 передаются новому арендатору в пределах срока договора аренды земельного участка (пункт 1.4 соглашения от 27.10.2016). 

Цена уступаемых (принимаемых) прав и обязанностей составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 27.10.2016). 

Сумма аванса, внесенного 27.10.2016 новым арендатором в целях подтверждения своих намерений в заключении настоящего соглашения, в размере 100 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств нового арендатора по оплате цены уступаемых прав и обязанностей (пункт 2.2 договора от 27.10.2016). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.10.2016. 

Соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Росреестра 02.11.2016.

Общество «Уралтрейд» уведомлением исх. № 25 от 27.10.2016 известило Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 429/2002 Боярчуку В.В. 

Между Боярчуком В.В. (арендатор) и обществом «Лев» (новый арендатор) подписан договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору № 429/2002 от 27.11.2002, а новый арендатор обязуется принять переданные ему по договору права и обязанности со стороны арендатора (пункт 1.1 договора от 14.08.2018). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.08.2018 объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции. 

Права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в день государственной регистрации договора. Передача прав и обязанностей осуществляется без оформления акта приема-передачи (пункт 1.3 договора от 14.08.2018). 

Арендатор гарантирует, что земельный участок не изъят из оборота, его оборот не ограничен, третьи лица не имеют преимущественного права его покупки, права арендодателя и арендатора на земельный участок не оспариваются. На дату подписания договора аренды ничего не известно о возможности изменения назначения использования земельного участка, о возможности его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (пункт 1.4 договора от 14.08.2018). 

Сумма договора составляет 1000 руб. Новый арендатор обязуется оплатить переуступку права аренды земельного участка в срок до 15.08.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора от 14.08.2018). 

Договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра 21.09.2018. 

Ссылаясь на противоправные действия со стороны ответчика - общества «Уралтрейд» при оформлении соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды № 429/2002, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о недействительности  соглашения от 14.11.2014, поскольку оно не было подписано со стороны истца. Доказательств использования истцом в своей обычной хозяйственной деятельности при оформлении сделок вместо подписи руководителя факсимиле (оттиск штампа с изображением подписи) и принадлежности оттиска печати юридического лица, судами не установлено. При этом судами не установлено оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обществом «Уралтрейд» не было представило доказательств открытого осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке, внесения арендной платы и совершения действия по получению расчетов для внесения платы за пользование земельным участком, суды не нашли оснований для признания названного общества добросовестным приобретателем и признали соглашение от 14.11.2014 оспоримой сделкой. Надлежащим ответчиком по этому требованию судами признано общество «Уралтрейд». Поскольку Комитет не выступает стороной соглашения от 14.11.2014, в удовлетворении требований к Комитету судами отказано. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, суды сочли данное действие способом исполнения судебного акта. Кроме этого, было учтено внесение в ЕГРН записей о последующих сделках и обременениях в пользу Боярчук В.В. и общества «Лев». Вместе с тем, признав, что у общества «Уралтрейд» отсутствовали правовые основания для распоряжения имущественными правами, полученными по недействительной сделке, суды не установили оснований для признания Боярчука В.В. недобросовестным приобретателем при совершении сделки с обществом «Уралтрейд». Ввиду отсутствия доказательств того, что Боярчук В.В. действовал недобросовестно и знал об отсутствии у общества «Уралтрейд» права на распоряжение имуществом и порочности соглашения от 14.11.2014, судами не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в названной части. Учитывая, что обременение в виде аренды перешло к добросовестному приобретателю, а действие договора аренды земельного участка не прекращено, оснований для обязания возвратить участок по акту приема-передачи, в том числе арендодателю (Комитету), судами также не установлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что, исходя из просительной части и доводов кассационной жалобы, преследуемый обществом «Энергомед» интерес заключается в признании порочными правовых оснований для перехода прав арендодателя от общества «Уралтрейд» к Боярчуку В.В., а в дальнейшем к обществу «Лев»; возврату земельного участка Комитету в целях его передачи обществу «Энергомед», а также исключения добросовестности Боярчука В.В. при приобретении земельного участка. Такие обстоятельства мотивированы истцом очевидной направленностью совершения сделок по уступке права аренды земельного участка на осуществление возможности использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца были назначены и проведены судебные экспертизы по вопросу принадлежности обществу «Энергомед» оттисков печати на соглашении от 14.11.14 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002 с дополнительными соглашениями и акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению, а также принадлежности Арсланову А.С. выполненных на указанных документах подписях от имени Арсланова А.С. 

В соответствующих заключениях эксперта № 3315/2-3 от 29.01.2019 и          № 3314/2-3, 661/2-3 от 13.03.2019 сделаны выводы о том, что оттиски печати общества «Энергомед», расположенные в названных документах, нанесены не печатью общества «Энергомед», образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Установить, кем - самим Арслановым А.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002 эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности к почерковедческому исследованию, так как подпись выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле. В дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к соглашению от 14.11.14 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002 и акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002 подписи от имени Арсланова А.С. выполнены не самим Арслановым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Арсланова А.С. в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к соглашению от 14.11.14 и акте от 14.11.2014 и подписи от его имени представленные в качестве сравнительного материала выполнены не одним лицом, а разными. 

В связи с предоставлением обществом «Уралтрейд» в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 в подтверждение факта перечисления обществу «Энергомед» денежных средств в размере 2 300 0000 руб. от общества «Уралтрейд» в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав по договору аренды по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы подписи проставленной от имени Арсланова А.С., как директора общества «Энергомед» на предмет установления того этим лицом или иным лицом от его имени проставлена подпись, а также оттиска печати общества «Энергомед» на ее принадлежность имеющейся в обществе печати, давности изготовления документа. 

От экспертной организации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу № 1 поскольку исследуемая подпись является факсимильной и не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнения. 

По остальным вопросам экспертной организацией представлены заключения № 747/2-3 от 22.05.2020 и 748/3-3 от 23.06.2020 , в соответствии с которыми в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 для нанесения оттиска печати общества «Энергомед» ни одна из представленных для сравнения из печатей общества «Энергомед» не применялась. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющегося печатного текста, подписи и оттиска печати в квитанции указанной в ней дате не представляется возможным. При этом квитанция интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

При рассмотрении дела суды, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что соглашение от 14.11.2014 не было подписано со стороны истца. Доказательств использования истцом в своей обычной хозяйственной деятельности при оформлении сделок вместо подписи руководителя факсимиле (оттиск штампа с изображением подписи) и принадлежности оттиска печати юридического лица - общества «Энергомед», судами не установлено. Судебные акты в указанной части заявителем не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.  

Несмотря на то, что сделка совершена на основании подложных документов, исходя из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами не установлено оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а соответственно является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обществом «Уралтрейд» не было представило доказательств открытого осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке, внесения арендной платы и совершения действия по получению расчетов для внесения платы за пользование земельным участком, суды не нашли оснований для признания названного общества добросовестным приобретателем и признали соглашение от 14.11.2014 оспоримой сделкой. 

Поскольку соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка подписано от имени общества «Энергомед» неуполномоченным лицом, суды пришли к выводу о недействительности названного соглашения. 

Судами установлено, что надлежащим ответчиком по этому требованию является общество «Уралтрейд», а не Комитет, поскольку Комитет в данном случае не выступает стороной рассматриваемой сделки (соглашения от 14.11.2014), в связи с чем в удовлетворении требований к Комитету судами отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно второму абзацу пункта 1 названной статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применив указанные положения к отчуждению имущественного права (права аренды земельного участка), суды обоснованно указали, что, несмотря на отчуждение обществом «Уралтрейд» полученного по недействительной сделке права аренды, оснований для признания Боярчука В.В. недобросовестным приобретателем не имеется. 

Судами установлено, что права общества «Уралтрейд» как арендатора спорного земельного участка были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество (при отсутствии сведений об их оспаривании и доказательств информирования о порочности приобретения права аренды названным лицом). Возмездность приобретения имущественного права за                    2 300 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 27.10.2016), истцом не опровергнута. Фактическое исполнение договора аренды путем внесения арендных платежей истцом не оспаривается. Об аффилированности общества «Уралтрейд» и Боярчука В.В. не заявлено.

Рассматривая вопрос об отсутствии недобросовестности Боярчука В.В., суды исходили из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что указанное лицо приобрело имущественные права по возмездной сделке. При этом именно Боярчук В.В. в отличие от истца и общества «Уральтрейд» осуществил внесение арендной платы после того, как принял на себя обязательства арендатора по договору № 429/2002, соответственно указанное лицо действовало открыто и добросовестно. Оснований сомневаться в правах общества «Уралтрейд» на распоряжение правом аренды у Боярчука В.В. не имелось. 

Поскольку Боярчук В.В. признан судами добросовестным приобретателем, совершенная им в последующем сделка по отчуждению обществу «Лев» права аренды земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет, даже при том, что она совершена в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Фактически сделка между Боярчуком В.В. и обществом «Лев» является сделкой между заинтересованными лицами, поскольку директором общества «Лев» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015) является Боярчук В.И. – отец Боярчука Владислава Вячеславовича, поэтому сделка уступки от 14.08.2018 между этими лицами совершена по символической цене (1000 руб.). При этом Боярчук Вячеслав Иванович, представляя в заседании интересы своего сына Боярчука В.В., пояснял в судах, что фактически сделка была оформлена на сына по причине того, что он был предпринимателем, хотя фактическое ведение деятельности на земельном участке осуществлял Боярчук В.И. 

Истцом не представлено доказательств того, что Боярчук В.В. действовал недобросовестно и знал об отсутствии у общества «Уралтрейд» права на распоряжение имуществом и порочности соглашения от 14.11.2014.

Учитывая, что обременение в виде аренды перешло к добросовестному приобретателю, оснований для обязания возвратить участок по акту приема-передачи, в том числе арендодателю (Комитету) не имеется. Доказательств прекращения действия договора аренды № 429/2002 не представлено. 

Кроме этого, поскольку арендодателем ранее был предоставлен участок в аренду истцу, судами не установлено оснований для возложения на Комитет обязанности предать повторно такой участок, поскольку им он не изымался.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Указанное исключает включение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в гражданский оборот как отдельных независимых объектов права. 

В настоящем случае, независимо от фактического существования и признаков капитальности расположенных на спорном земельном участке объектов производственной базы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оборотоспособности расположенных на спорном земельном участке объектов как объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу названных норм и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса. 

В соответствии с правовым подходом, выраженном в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты возводились именно как объекты недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Разрешение на их строительство отсутствует, государственная регистрация права собственности не произведена. Обоснований того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 - хранение лесотехнической продукции, предполагало возведение объектов недвижимого имущества, суду не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств оборотоспособности таких объектов, суды не установили оснований для оценки сделок по передаче права аренды земельного участка в качестве притворных и направленных на приобретение ответчиками прав на объекты производственной базы (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав общества «Энергомед» как собственника расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0803003:23 объектов избранным по настоящему делу способом, что не исключает применение иных, соответствующих характеру нарушения способов защиты.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации11.04.2016) в ЕГРП в отношении земельного участка 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, суды пришли к выводу о том, что признание записи недостоверной не влечет правовых последствий для признания сделки недействительной, а является лишь способом исполнения судебного акта. Кроме этого, в ЕГРН внесены записи о последующих сделках с Боярчуком В.В., а также с обществом «Лев», а соответственно обременениях в пользу указанных лиц.

Довод заявителя о том, что судами не оценено заключение специалиста   № 18 от 11.07.2014, которым установлено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения с учетом установленных судами обстоятельств по делу. 

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. Из материалов дела видно, что судом с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу                                № А76-18887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова