ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116606/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Универсал-электрик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО «СП Стальной канат»

к ООО «Универсал-электрик»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СП Стальной канат» к ООО «Универсал-электрик» о взыскании задолженности в размере 1 483 457 рублей. 

ООО «Универсал-электрик» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 347 455,54 рублей. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с                ООО «Универсал-электрик»  в пользу ООО «СП Стальной канат»  взыскано 1 454 370,23 руб. основного долга, в остальной части иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СП Стальной канат» в пользу              ООО «Универсал-электрик» взыскана неустойка в размере 269 491,10 руб., в остальной части иска отказано, произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Универсал-электрик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО «Универсал-электрик» и ООО «СП Стальной канат» был заключен договор №00000000730160270002/1817 на поставку и монтаж лифтового оборудования. 

В соответствии с условиями Договора и подписанными актами КС 2 и КС3 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 12 254 202,23 рублей. 

Ответчиком произведена частичная оплата по договору за поставку лифтов в размере 10 799 832 рублей, однако оплаты монтажных работ на сумму 1 454 370,23 произведено не было, в связи с чем стороны приостановили исполнение договора. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ определена с учетом НДС (18%), установленного п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

Истец указал, что стоимость не оплаченных работ по договору, также должна быть увеличена на 2 %. 

Порядок сдачи выполненных работ Истцом соблюден в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. 

В соответствии с условиями договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. 

Оплата выполненных работ по договору не произведена. 

12.04.2019 Истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ. 

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд. 

В суде первой инстанции, ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, работы были приняты в полном объеме без замечаний по качеству. Указал, что поскольку работы были выполнены с нарушением срока, с истца подлежит взысканию неустойка. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно п. 4.3. Договора ООО «СП Стальной канат» обязалось изготовить и поставить Оборудование в срок 16 календарных недель с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

ООО «Универсал-Электрик» согласно п. 3.6. Договора 14.09.2017 произвело оплату авансового платежа в размере 70% стоимости Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 10846 от 15.09.2017 на сумму 7 559 882,40 руб. 

Оставшиеся 30% стоимости оборудования оплачены в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями № 5844 от 16.04.2018., № 8425 от 22.05.2018, № 13878 от 09.08.2018.

Однако, ООО «СП Стальной канат», обязательства по изготовлению и поставке Оборудования в срок до 05.01.2018 г. не исполнило. Оборудование было изготовлено и поставлено в нарушение сроков поставки только 01.02.2018 г. и 01.07.2018 г. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2018 г. № 00000000730160270002/2, КС-3 от 01.07.2018 №00000000730160270002/2, ТОРГ-12 от 01.07.2018 №00000000730160270002/134; Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.02.2018 № 00000000730160270002/1, КС-3 от 01.02.2018 № 00000000730160270002/1).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления, поставки и монтажа Оборудования в соответствии с условиями Договора, более чем на 3 рабочих дня, Заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день от общей цены Договора, но не более 10% от цены Договора. 

В связи с неисполнением ООО «СП Стальной канат» обязательств по изготовлению и поставке Оборудования в срок, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2. Договора с учетом ограничений неустойки не более 10% от цены Договора в размере: 1 347 455,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частично удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 454 370,23 руб. основного долга и встречных требований о взыскании неустойки в размере 269 491,10 руб.

Суды правомерно отказали в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскания суммы задолженности в заявленном размере с учетом увеличения на 2%. 

Судами установлено, что реализация выполненных работ произведена до 01.01.2019. 

Судами обоснованно отклонена ссылка ООО «СП Стальной канат» на п. 1 ст. 168 НК РФ о предъявлении заказчику НДС в размере 20%, как неотносимую к настоящему спору. 

Ответчиком по встречному иску были допущены фактически нарушения сроков выполнения работ, что подтверждено условиями договора и датами актов сдачи-приемки работ. 

Судом отклонены доводы ответчика по встречному иску, поскольку доказательств согласования увеличения сроков выполнения работ, в также отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 269 491,10 рублей.

Довод ответчика о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ходатайства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-116606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников