ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89368/20-148-457

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» (124489 МОСКВА 

<

...>/Н ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (423255, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...> СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 164901001)

о взыскании задолженности в размере 1 428 000 руб., о взыскании штрафа за период с 28.06.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 189 810 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом, о взыскании штрафа за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 195 624 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.03.2020 года 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 428 000 руб., о взыскании штрафа за период с 28.06.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 189 810 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом, о взыскании штрафа за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 195 624 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом.

Ответчик в удовлетворении требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также возражениях на пояснения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.09.2019 года между ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор поставки №31/09-2017 от 12.09.2017 г. 

Согласно п.1 Договора,  Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель технические характеристики, назначение и количество, которое указывается в Спецификациях к Договору, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 2.1. Договора,  Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары по ценам и условиям, указанным в спецификациях к договору.

В дальнейшем к Договору, Истцом и Ответчиком было составлено и подписано Приложение №1 к договор №31/09-2017 от 12.09.2017 г. Спецификация № 3 от 24.01.2018 на общую сумму 13 970 700 руб.

Согласно условий Спецификации № 3, Истец принял на себя обязательство по разработке конструкторской документации, изготовление установки очистки питьевой воды СТОВ ВПУ производительностью 10 м3/час, в соответствии с Г.3.0000.0003-И-ДНПГТП-32.511-ВТХ.ТЗ, с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Стоимость работ указанных в Спецификации № 3 составила 13 970 700,00 руб.

Обязательства Истца по выполнению принятых на себя обязательств по условиям Договора поставки, в редакции Спецификации № 3 были исполнены надлежащим образом.

Со стороны Ответчика надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по позиции Спецификации № 3, а именно: Разработка конструкторской документации, изготовление установки очистки питьевой воды СТОВ ВПУ производительностью 10 м3/час в соответствии с Г.3.0000.0003-И-ДНПГТП-32.511-ВТХ.ТЗ, с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии со следующими условиями Спецификаций №3.

Покупатель обязуется до планируемой даты проведения монтажных работ оповестить представителя Поставщика в письменном виде о необходимости проведения щеф-монтажных и пусконаладочных работ. Покупатель обязуется подготовить строительную площадку к моменту приезда представителя Поставщика для проведения шеф-монтажных работ. В случае прибытия представителя Поставщика на площадку проведения шеф-монтажных работ, на момент прибытия строительства будет не готова к проведению работ, повторный вызов представителя Поставщика будет производиться за отдельную плату. Покупатель обязан представить представителю шеф-монтажной бригады поставщика квалифицированных специалистов для проведения монтажных работ. Работы по шеф-монтажу входящих в стоимость договора составляют не более 14 рабочих дней. В случае увеличения продолжительности пребывания представителя Поставщика на площадке строительства, по Вине Покупателя, Покупатель обязуется произвести дополнительную оплату в размере 15 000 рублей, за каждого специалиста за каждый дополнительный день пребывания на объекте.

В нарушение условий Спецификации № 3 строительная площадка не была готова для производства работ, к моменту прибытия представителя Поставщика, о чем Истец уведомил Ответчика.

Следовательно, невозможность проведения работ Истцом по Договору Спецификации № 3, обусловлена нарушением Покупателем, Ответчиком обязанности по подготовке надлежащим образом строительной площадки.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, повторный вызов Ответчиком сотрудников Истца подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренном Спецификацией № 3, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, которые не могли быть выполнены по вине Ответчика представителем Истца, прибывшим для производства соответствующих работ.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт № 21 выполненных работ по дополнительным выездам специалиста для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Приложению № 1 к Договору 31/09-2017 от 12.09.2017 Спецификация № 3 от 24.01.2018, на сумму 570 000 руб.

Ответчиком был пописан указанный Акт № 21, таким образом, Ответчик принял работы указанные в акте № 21 и подтвердил, что указанные в акте работы выполнены в полном объеме и в срок. Ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако, несмотря на то, что Ответчик подписал Акт выполненных работ и принял работы, до настоящего времени оплату за указанные работы в адрес Истца не произвел. Следовательно, задолженность Ответчика по Акту выполненных работ № 21 составляет 570 000 руб.

В последствии Ответчиком был осуществлен повторный вызов специалиста Истца для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в период с 26.08.2019 по 05.10.2019. По результатам выполненных работ Ответчиком был подписан Акты выполнены работ № 52 от 01.11.2019 года на дополнительный выезд специалиста для поведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в период с 26.08.2019 по 05.10.2019, Приложение №1 к договору 31/09-2017 от 12.09.2017 Спецификация №3 от 24.01.2018, на сумму 858 000 руб.

Доказательством повторных выездов Истца является документы, имеющиеся в материалах дела, а именно подписанный Акт выполненных работ № 21 от 01.10.2019г. выполненных работ по дополнительным выездам специалиста для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Приложению №  1   к Договору 31/09-2017 от  12.09.2017 Спецификация № 3 от 24.01.2018, на сумму 570 000 руб. и Акт выполненных работ № 52 от 01.11.2019 года на дополнительный выезд специалиста для поведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в период с 26.08.2019 по 05.10.2019, Приложение №1 к договору 31/09-2017 от 12.09.2017 Спецификация №3 от 24.01.2018, на сумму 858 000 руб.

Счет на оплату № 42 от 24.06.2019г. был направлен Ответчику Приложением № 3 к письму в адрес Ответчика исх. № 0271/2019 от 24.06.2019г. 

Счет № 87 от 07.10.2019г. был направлен Ответчику по средствам электронной переписки которую вали стороны 10.10.2019г. на электронную почту Ответчика указанную в Договоре.

Следовательно, задолженность Ответчика по Акту выполненных работ № 52 составляет 858 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящими требованиям размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате повторных выездов сотрудников Истца к месту производства работ и оплаты сверхурочного периода составляет 1 428 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, Истом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №0100/2020 от 13.03.2020 г., которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 6.3. Договора,  В случае просрочки в оплате Покупателем по настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 %от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Соответственно, размер процентов в общей сумме составляет 195 624 рублей 00 копеек. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395  ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ , суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ»  задолженность в размере 1 428 000 руб., штраф за период с 28.06.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 189 810 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом,  штраф за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 195 624 руб., а также за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 31 134 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе