АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-10795/2021

г. Калуга

24» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П. 

судей Сладкопевцевой Н.Г.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КаркасДомСтрой» ФИО2 (гендиректор, приказ № 1 от  22.10.2015 о назначении; выписка из  ЕГРЮЛ), 

от ООО «Деловая недвижимость» ФИО3 (дов. от 09.01.2024), 

от третьего лица: ООО «ПИИ Брянскгражданпроект» не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А09-10795/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (далее -  ООО «КаркасДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая  недвижимость» (далее - ООО «Деловая недвижимость») о взыскании (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 390 341 руб. 97  коп., в том числе 323 479 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по  Договору подряда от 20.04.2021 № 03/04/21 и 46 612 руб. 06 коп. процентов по ст.  395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 31.01.2023, 17 700 руб. задолженности за  

выполненные работы по Договору подряда от 24.06.2021 № 12/21 и 2 550 руб. 51  коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 31.01.2023.  

ООО «Деловая недвижимость» в свою очередь обратилось в арбитражный суд  со встречным иском к ООО «КаркасДомСтрой» о взыскании (с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 712 467 руб. убытков,  возникших в связи с устранением недостатков и дефектов выполненных работ по  Договору подряда от 20.04.2021 № 03/04/21.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ПИИ Брянскгражданпроект» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу № А0910795/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Деловая  недвижимость» в пользу ООО «КаркасДомСтрой» взыскано 369 198 руб. 19 коп.,  из которых: 341 179 руб. 40 коп. задолженности, 28 018 руб. 79 коп. процентов по  ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по  уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по  настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деловая  недвижимость» - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, ООО «Деловая недвижимость» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены  нарушения норм материального и процессуального права.  

Кассатор полагает, что выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по  настоящему делу судебной экспертизы, являются недостаточно ясными и требуют  соответствующих пояснений. Считает, что при наличии объективных оснований,  судами нижестоящих инстанций безосновательно было отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Деловая недвижимость» о проведении дополнительной  экспертизы.  

Настаивает на том, что для правильного рассмотрения настоящего спора  необходимо проведение дополнительной экспертизы.  

Представитель ООО «Деловая недвижимость» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «КаркасДомСтрой» в судебном заседании возражал  против доводов кассационной жалобы.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в его отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 между ООО  «Деловая недвижимость» (заказчик) и ООО «КаркасДомСтрой» (подрядчик)  заключен Договор подряда № 03/04/21 (далее - Договор № 03/04/21), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный  ремонт кровли Вставки производственного корпуса по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и сдать  результаты работ в установленном настоящим договором порядке заказчику.  

В п. 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ22.04.2021, срок выполнения и сдачи работ - 31.05.2021.  

Договорная цена составляет 691 859 руб. 18 коп. (приложение № 1 к договору)  (п. 2.1 Договора № 03/04/21).  

Пунктом 2.2 Договора № 03/04/21 предусмотрено, что до начала выполнения  работ заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 руб. При условии выполнения  подрядчиком работ согласно графика производства работ (приложение № 2) до  15.05.2021 - аванс 100 000 руб. Окончательная оплата по договору производится  заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у  подрядчика всего договорного объема работ и подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика с учетом перечисленного аванса.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора № 03/04/21  заказчик перечислил авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному  поручению от 28.04.2021 № 18 и 100 000 руб. по платежному поручению от  28.05.2021 № 29.  

В обоснование исковых требований ООО «КаркасДомСтрой» указало на то,  что все работы по Договору подряда № 03/04/21 от 20.04.2021, за исключением  работ по установке фасонного элемента, подрядчиком были выполнены,  исполнительная документация передана заказчику, акт выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ переданы заказчику.  

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, на основании которых должен быть произведен окончательный  расчет за фактический объем выполненных работ, в виду чего на стороне ООО  «Деловая недвижимость» образовалась задолженность в сумме, превышающей  перечисленный аванс.  

Также между ООО «Деловая недвижимость» (заказчик) и ООО  «КаркасДомСтрой» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 24.06.2021 №  12/21 (далее - Договор № 12/21), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно выполнить  устранение дефектов и недоделок за ИП ФИО4 (фасонка, водосточка,  мусор) на объекте: производственный корпус № 3 

<

...>, в  соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, и сдать  

результаты работ в установленном настоящим договором порядке заказчику.  

Согласно п. 1.2 Договора № 12/21 наименование, объемы и стоимость работ,  выполняемых подрядчиком и составляющих предмет договора, определяется  составленным подрядчиком расчетом договорной цены (приложение № 1).  

В п. 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ  24.06.2021, срок выполнения и сдачи работ - 07.07.2021.  

Договорная цена составляет 309 500 руб. (приложение № 1 к Договору) (п. 2.1  Договора № 12/21).  

В соответствии с п. 2.2 Договора № 12/21 на момент заключения договора  заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб. Окончательная оплата по  договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента  приемки заказчиком у подрядчика всего договорного объема работ и подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса.  

Во исполнение условий Договора № 12/21 заказчик перечислил аванс в  размере 100 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 65.  

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ  исполнены ООО «КаркасДомСтрой» на общую сумму 117 700 руб. 70 коп., что  подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес заказчика.  

Однако, заказчиком акт выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по данному договору не подписаны, окончательная  оплата работ не произведена (в сумме, превышающей перечисленный аванс), ввиду  чего на стороне последнего образовалась задолженность.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных по договорам работ, ООО «КаркасДомСтрой» обратилось в адрес  ООО «Деловая недвижимость» с претензиями, в которых требовало оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Оставление заказчиком указанных претензионных требований без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КаркасДомСтрой» в  арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности процентов  за нарушение срока оплаты.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные  требования, ООО «Деловая недвижимость», ссылалось на некачественное  выполнение подрядчиком работ по Договору от 20.04.2021 № 03/04/21, в  подтверждение чего в материалы дела последним был представлен акт осмотра от  27.06.2022.  

Согласно указанному акту, при осмотре строительной площадки были  выявлены многочисленные течи кровли в разных местах в швах плит покрытия.  

При повторном комиссионном обследовании объекта 30.06.2022, были  установлены ранее выявленные недостатки выполненных работ, а также на  основании указанного акта был составлен расчет договорной цены на ремонт  мягкой кровли на спорном объекте. Стоимость работ по устранению выявленных  недостатков по расчету составляет 2 712 467 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Деловая недвижимость» в арбитражный суд с встречным иском о взыскании  убытков, возникших в связи с устранением недостатков и дефектов выполненных  работ по Договору подряда от 20.04.2021 № 03/04/21.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникновением между  сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по Договору подряда  от 20.04.2021 № 03/04/21, судом области по ходатайству ООО «КаркасДомСтрой»  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Региональный Экспертный Центр».  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  заключение эксперта № 022Э/2022 от 26.12.2022. Стороны ознакомлены с  заключением эксперта.  

С учетом выводов заключения эксперта, ООО «КаркасДомСтрой» в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части задолженности по Договору  от 20.04.2021 № 03/04/21, а также в части процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями  гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 022Э/2022 от  26.12.2022, которым установлена общая стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ по Договору от 20.04.2021 № 03/04/21, а также стоимость  устранения недостатков, констатировав факт наличия на стороне заказчика  задолженности по оплате выполненных подрядчиком в рамках спорных договоров  работ в общей сумме 341 179 руб. 40 коп. (по Договору от 20.04.2021 № 03/04/21 в  размере 323 479 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ за  вычетом ранее оплаченного аванса и стоимости устранения недостатков); по  Договору от 24.06.2021 № 12/21 - 17 700 руб. (стоимость фактически выполненных  работ за вычетом ранее оплаченного аванса)), суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО  «Деловая недвижимость» в пользу ООО «КаркасДомСтрой» задолженности за  выполненные работы в заявленном размере (с учетом уточнения).  

Рассмотрев требование ООО «КаркасДомСтрой» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, установив, что срок исполнения  обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий договоров подряда  об оплате наступил 23.08.2021, а, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ  подлежат начислению с 24.08.2021, суды, руководствуясь положениями ст. 395 ГК  РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом действия моратория на начисление процентов, пришли к  выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с  заказчика в пользу подрядчика проценты в общей сумме 28 018 руб. 79 коп.  

Относительно встречного иска ООО «Деловая недвижимость» о взыскании с  подрядчика убытков, понесенных в связи с устранением недостатков и дефектов  выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 № 03/04/21, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  его удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в  основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными,  основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.  702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена  обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  

работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия  работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

В рассматриваемом случае ООО «КаркасДомСтрой» в материалы дела были  представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке.  

Основанием для отказа в подписании акта выполненных работ послужило  выявление заказчиком в выполненных подрядчиком по Договору подряда от  20.04.2021 № 03/04/21 работах недостатков.  

В подтверждения факта наличия недостатков заказчиком в материалы дела  представлен акт осмотра от 27.06.2022, согласно которому при осмотре  строительной площадки были выявлены многочисленные течи кровли в разных  местах в швах плит покрытия.  

При повторном комиссионном обследовании объекта 30.06.2022, были  установлены ранее выявленные недостатки выполненных работ, а также на  основании указанного акта был составлен расчет договорной цены на ремонт  мягкой кровли на спорном объекте.  

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, наличие устранимых  недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить  подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 12888/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019   № 31-ЭС19-731).  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникновением между  сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по Договору подряда  от 20.04.2021 № 03/04/21, судом области по ходатайству ООО «КаркасДомСтрой»  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Региональный Экспертный Центр».  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  заключение эксперта № 022Э/2022 от 26.12.2022, согласно которому общая  стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ, которые  предусмотрены договором от 20.04.2021 № 03/04/21, исходя из расценок,  согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 681 173 руб. 00  коп.  

Экспертом сделан вывод о наличии отступлений, которые являются  нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства.  

В выполненных работах имеются также отступления, которые не являются  нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства.  

Экспертом констатировано, что выявленные недостатки исключают  возможность нормального использования результата работы по целевому  назначению, однако, в случае устранения недостатков возможно нормальное  использование результатов работ. Выявленные недостатки могут быть устранены  подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами. Общая стоимость всех  некачественно выполненных работ, которые предусмотрены договором, исходя из  расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 28  320 руб. 00 коп.  

Выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту  вставки производственного корпуса в целом не влияют на целостность кровли и  несущую способность ее элементов, не являются причиной появления влаги на  полу 3-го этажа вставки. Для возможности нормального использования результата  работ по целевому назначению необходимо устранить обозначенные недостатки  

Экспертом сделан вывод, что стоимость устранения некачественно  выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ,  составит 57 693 руб. 60 коп.  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по  делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Представленное в материалы дела заключение эксперта принято судами  первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу  (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

При этом доводы ООО «Деловая недвижимость» о том, что выводы экспертов  не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной  инстанций.  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают  соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и  гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники при составлении  экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение  соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит  подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых  выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами  экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

ООО «Деловая недвижимость» как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы.  

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Констатировав, что в рассматриваемом случае представленное в материалы  

дела по результатам экспертного исследования заключение № 022Э/2022 от  26.12.2022 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит  противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными  и полными, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайств ООО «Деловая недвижимость» о назначении дополнительной  экспертизы.  

Судебная коллегия отмечает, что с учетом требований ст. 286 АПК РФ,  законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

В настоящем случае, из содержания кассационной жалобы следует, что  фактически доводы ООО «Деловая недвижимость» сводятся исключительно к  несогласию кассатора с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций  экспертному заключению, а также с выводом об отсутствии оснований для  назначения дополнительной экспертизы.  

Вместе с тем, возражения кассатора относительно оценки, данной судами  экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и  выводы судов не опровергают.  

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в  том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16- 4570.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку  представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы  заключения эксперта № 022Э/2022 от 26.12.2022, суды пришли к правильному  выводу о наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных  подрядчиком в рамках Договора подряда от 20.04.2021 № 03/04/21 работ в размере  323 479 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ (681173 руб.) за  вычетом ранее оплаченного аванса (300 000 руб.) и стоимости устранения  недостатков (57 693,60 руб.), а, соответственно, обоснованно удовлетворили  первоначальный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в указанной  части в заявленном размере.  

Как было отмечено выше, ссылаясь на недостатки в выполненных  подрядчиком в рамках Договора от 20.04.2021 № 03/04/21 работах, ООО «Деловая  недвижимость» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  убытков, понесенных в связи с их устранением, в размере 2 712 467 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Судами установлено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с  требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако  последний свои обязательства по устранению дефектов не выполнил, ввиду чего  заказчик воспользовался своим правом, заявив встречный иск о взыскании  денежных средств, необходимых на устранение недостатков в выполненных  подрядчиком работах.  

Как верно установлено судами, в рамках проведенного по настоящему делу  экспертного исследования была установлена стоимость устранения недостатков,  выявленных в выполненных подрядчиком по Договору подряда от 20.04.2021 №  03/04/21 работах, которая составила 57 693 руб. 60 коп.  

Доказательств иной стоимости устранения недостатков, в частности, в  предъявленном к взысканию в рамках встречного иска размере убытков, ООО  «Деловая недвижимость» в материалы дела не представлено.  

Более того, как было отмечено выше, в рассматриваемом случае,  ознакомившись с выводами экспертного заключения, ООО «КаркасДомСтрой» в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в том числе, в части  задолженности по Договору подряда от 20.04.2021 № 03/04/21, и просило взыскать  с заказчика 323 479 руб. 40 коп., что представляет собой стоимость фактически  выполненных в рамках данного договора работ за вычетом суммы ранее  перечисленного аванса и стоимости устранения недостатков.  

Первоначальный иск в указанной части удовлетворен судами в заявленном  подрядчиком, с учетом уточнений, размере, то есть, из подлежащей взысканию с  заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору  от 20.04.2021 № 03/04/21 уже исключена стоимость устранения выявленных в них  недостатков в определенном экспертом размере.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых  оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Деловая недвижимость».  

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, у суда округа не имеется.  

Также ООО «КаркасДомСтрой» было заявлено требование о взыскании  задолженности по Договору подряда от 24.06.2021 № 12/21.  

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, обязательства по  выполнению работ, предусмотренных Договором подряда от 24.06.2021 № 12/21,  исполнены ООО «КаркасДомСтрой» на общую сумму 117 700 руб. 70 коп., в  подтверждение чего представлены акт КС-2 и справка КС-3, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ по Договору от 24.06.2021   № 12/21 на общую сумму 117 700 руб. ООО «Деловая недвижимость» не  оспаривался; возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлялось.  

На основании изложенного, учитывая, что заказчиком в рамках Договора  подряда от 24.06.2021 № 12/21 был произведен авансовый платеж в размере 100 000  руб., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с  ООО «Деловая недвижимость» в пользу ООО «КаркасДомСтрой» задолженности в  размере 17 700 руб. 70 коп.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит  доводов относительно указанного вывода судов.  

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих  инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для  удовлетворения требований ООО «Деловая недвижимость» о взыскании  задолженности по спорным договорам подряда в общей сумме 341 179 руб. 40 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами  вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, у судебной коллегии не имеется.  

ООО «КаркасДомСтрой» также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 612 руб. 06  коп. и 2 550 руб. 51 коп. за период с 21.07.2021 по 31.01.2023 по договорам от  20.04.2021 № 03/04/21 и от 24.06.2021 № 12/21 соответственно.  

Рассмотрев указанное требование ООО «КаркасДомСтрой», установив, что  срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий  договоров подряда об оплате наступил 23.08.2021, а, следовательно, проценты по  ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 24.08.2021, суды, руководствуясь  положениями ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом действия моратория на начисление  процентов, пришли к выводу о наличии оснований для его частичного  удовлетворения, взыскав с заказчика в пользу подрядчика проценты в общей сумме  28 018 руб. 79 коп.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии  не имеется.  

Более того, как было отмечено выше, доводы кассационной жалобы ООО  «Деловая недвижимость» в настоящем случае фактически сводятся исключительно  к несогласию кассатора с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций  экспертному заключению, а также с выводом об отсутствии оснований для  назначения дополнительной экспертизы.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным  судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные  доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и  им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное  значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А0910795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

ФИО1