АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А26-1503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Cеровой В.К., ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» ФИО2, (доверенность от 15.10.2018 № 45),

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 1, л. 100 - 106), ФИО4, (доверенность от 05.03.2018 № 1),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу А26-1503/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Сити», место нахождения: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 929 902 руб. 57 коп., в том числе  850 166 руб. 32 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 27.09.2017 № 80/17 (далее - Контракт), 79 736 руб. 25 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 по настоящему делу отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 79 736 руб. 25 коп. штрафа, 770 430 руб. 07 коп. убытков и 22 489 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.10.2018, а решение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что техническое обслуживание и снятие показаний расчетных приборов учета производилось Обществом в порядке и в сроки, установленные техническим заданием. Причинно-следственная связь между действиями Общества по исполнению обязательств по Контракту и оплатой Учреждением безучетного потребления отсутствует, поскольку Учреждением не доказан факт срыва пломб Обществом, а также возложение на него Контрактом обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объектов Учреждения. Схемы электроснабжения зданий музея-заповедника «Кижи» были переданы в установленный Контрактом трехдневный срок, что подтверждается отметкой Учреждения на сопроводительном письме Общества от 29.09.2017 (т.д. 1, л. 116), претензий по содержанию схем Учреждение Обществу не направляло.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 27.09.2017 Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (техническое задание - приложение № 1 к Контракту) оказать услуги по содержанию и обслуживанию зданий музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 797 362 руб. 50 коп. 

Адреса зданий, объем, качество и сроки проведения плановых работ на объектах определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В перечень обслуживаемых зданий включены дома № 15 и 21 по ул. ФИО7 в г. Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 79 736 руб. 25 коп. (10% от цены Контракта).

В период действия указанного Контракта при проверке приборов учета, установленных в групповых щитках зданий по ул. ФИО7, д. 15 и 21, проведенной 14.11.2017 акционерным обществом «ОРЭС-Петрозаводск» (предыдущее название – акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы») - сетевой организацией в соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2016 № 100-1-11-00430-01-1701, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», выявлены факты отсутствия ранее установленных сетевой организацией пломб на вводном автомате 

<

...> и пломбы на клеммной крышке электросчетчика в 

<

...> а также факт подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке 

<

...> в обход прибора учета электрической энергии кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

По факту нарушений акционерным обществом «ОРЭС-Петрозаводск» составлены акты от 26.12.2017 № 86, 87 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Учреждение оплатило расчетную стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 850 166 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 469333.

Полагая, что Общество при выполнении обязательств по Контракту в нарушение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетики не обеспечило сохранность пломб расчетного счетчика, установленного в 

<

...> а также пломб вводного устройства и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям в 

<

...> Учреждение направило Обществу требование от 25.01.2018 № 01/133.02.01-015 о возмещении убытков в сумме 850 166 руб. 32 коп., а также уплате штрафа в сумме 79 736 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Общество претензию Учреждения в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность Учреждением возникновения убытков по вине Общества, исходя из буквального содержания раздела 6 технического задания (приложение № 1 к Контракту), пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя не был вменен ежедневный осмотр электроустановок, а равно их круглосуточная охрана, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив положения, предусмотренные статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришла к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков, приняв во внимание зачетный характер установленного Контрактом штрафа (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.    

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  и понесенными убытками и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с нарушением этих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, Учреждение указало, что негативные последствия в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии наступили в связи с обнаружением 14.11.2017 фактов срыва пломб на вводном автомате 

<

...> и на клеммной крышке электросчетчика в 

<

...> а также факта подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке 

<

...> в обход прибора учета электрической энергии кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

В соответствии с договором и техническим заданием предметом Контракта является оказание услуг по содержанию и обслуживанию зданий музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске.

В пункте 2.1 раздела 2 «Назначение и цель услуг» технического задания стороны согласовали, что услуги по техническому обслуживанию зданий музея направлены на безусловное выполнение норм и правил технической эксплуатации зданий, всей инженерной инфраструктуры и призваны обеспечить надежную, экономичную и энергоэффективную работу зданий музея.

Техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, эксплуатируемых в административных зданиях, помещениях и сооружениях в том числе в д. 15 и  21 по ул. ФИО7 должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (подпункт «ж» подраздела «Перечень нормативных документов по техническому обслуживанию объекта» раздела 3 «Общие требования к техническому обслуживанию» технического задания) (далее - Правила № 328н).

Разделом 3 технического задания на исполнителя возложена обязанность осуществлять содержание инженерных сетей в рабочем состоянии, обеспечивать бесперебойную и безопасную работу. При проведении работ заполняются журнал проверки работоспособности АПС и СОУЭ и журнал учета неисправностей.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя (приложение № 2 к Контракту) исполнитель несет полную ответственность за содержание и обслуживание инженерной инфраструктуры и строительных конструкций зданий музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске в соответствии с техническим заданием по оказанию услуг на обслуживание на весь период исполнения обязательств по Контракту. 

Акт передачи объектов, его инженерных сетей, оборудования и конструкций, подлежащих содержанию и обслуживанию в рамках Контракта составляется совместно и подписывается сторонами. Акт № 02/17 о приемке-передаче ответчику здания (сооружения), в том числе сети электроснабжения и электроосвещения по спорным адресам, подписан сторонами 29.09.2017.

По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по Контракту в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями Контракта персоналом, имеющим допуск к работе с электроустановками до 1000 В.

В соответствии с положениями пункта 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Учреждение заключило контракт со специализированной организацией – Обществом и передало электротехническому персоналу Общества полномочия по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту электроустановок зданий по ул. ФИО7, д. 15 и д.  21.

Согласно материалам дела в составе электротехнического персонала Учреждения имеется только ответственный за электрохозяйство (ФИО5, главный энергетик) и его заместитель (ФИО6, инженер-электрик).

Однако по условиям Контракта оперативный, ремонтный, оперативно-ремонтный персонал в составе электротехнического персонала предоставлялся Обществом.

Следовательно, работники Общества, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате Учреждения, относятся к командированному персоналу (пункт 46.1 Правил № 328н).

На основании положений пункта 2.11.15 ПТЭЭП ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии пунктом 2.11.17 ПТЭЭП персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из системного толкования условий Контракта и действующих нормативных актов Российской Федерации в области электроэнергетики следует, что таким персоналом является персонал Общества.

В соответствии с условиями Контракта Общество обязано также следить за исправностью замков, запирающих дверцы щитков (абзац пятнадцатый подраздела «Поддержание энергоустановок в рабочем состоянии» раздела 6 «Требования к технической эксплуатации электроустановок 0,4 кВ, проведение профилактических испытаний электрооборудования силовой части, аппаратов и комплекса систем автоматизации и диспетчеризации объектов» технического задания).

Таким образом, в обязанности Общества входит обеспечение сохранности замковых и запорных устройств групповых щитков, в которых были расположены сорванные пломбы и незаконно подключена линия питания инфракрасных обогревателей.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, техническое помещение в 

<

...> в котором располагаются электрические щиты, используется как кладовая для хранения инструментов, стороннего оборудования и прочего имущества, также в этом помещении находится ящик для хранения ключей от помещений и кабинетов здания, доступ в помещение, где установлены приборы учета электрической энергии, не ограничен. Электрический щит в д. 21 по ФИО7 расположен в помещении церковной лавки, доступ к щиту не ограничен.

Однако доводы Общества об общедоступности помещений, в которых расположены групповые щитки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение доступа в места расположения приборов учета электрической энергии и вводных автоматов предусмотрены только для электрощитовых помещений.

Помещения зданий по ул. ФИО7, д. 15 и д. 21, в которых находятся ВРУ и приборы учета, не являются электрощитовыми помещениями.

Ссылки Общества на то, что оно не получало от Учреждения претензий по предоставлению перечня и схем установленного оборудования с указанием его места расположения и трасс прокладки кабелей на основании положений абзаца двенадцатого раздела «Условия оказания услуг» технического задания, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, т.к. в дополнение к переданным 29.09.2017 схемам по требованию Учреждения Общество сопроводительным письмом от 20.11.2017 дополнительно передало исполнительные, однолинейные схемы электроснабжения зданий музея-заповедника «Кижи» (т.д. 1, л. 45).

Учитывая, что Контрактом на Общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорного оборудования, принимая во внимание доказанность факта нарушения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и штрафа.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-1503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

ФИО8

Н.Е. Судас