Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104420/17-14-857

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АРИДА" ИНН (

<

***>)

к ответчику ООО "РИДЕР" ИНН (

<

***>)

о взыскании 7 609 872,41 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИДЕР» о взыскании излишне полученных денежных средств за невыполненные работы в размере 7 609 872,41 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арида» (заказчик) и ООО «РИДЕР» (подрядчик) был заключен договор № 43А от 01 июня 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах г. Москвы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2016 г.

Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2016 г.), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за счет заказчика, с использованием оплаченных заказчиком материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): ул. Азовская, 

<

...> включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик производит оплату поставщикам материалов по счетам и заявкам подрядчика для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2016 г.), цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и расчету договорной цены (Приложение № 2) и составляет 27 407 688,69 руб. и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

На основании п. 3.7 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 10 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 03.06.2016 г., № 681 от 07.07.2016 г., № 901 от 04.08.2016 г., № 966 от 10.08.2016 г., № 1114 от 29.08.2016 г., № 1138 от 01.09.2016 г., № 1173 от 05.09.2016 г., № 1200 от 07.09.2016 г., № 1319 от 23.09.2016 г., № 1427 от 07.10.2016 г.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) срок выполнения работ 31.10.2016 г.

Ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, истцом по юридическому адресу ответчика 09.03.2017 г. были направлены: Уведомление исх. № 113 о проведении мероприятия по выверке выполненных объемов работ по договору и Уведомление исх. № 114 об одностороннем расторжении договора на основании п. 14.7.1., 14.7.6 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик не явился на мероприятие по выверке выполненных объемов работ по договору, истцом был составлен комиссионный акт, Акт КС-2 и Справка КС-3, согласно которым ответчиком выполнен объем работ на сумму 2 940 127,59 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 609 872,41 руб.

Претензия истца исх. № 132 от 29.03.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 7 609 872,41 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании излишне полученных денежных средств за невыполненные работы в размере 7 609 872,41 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства передачи истцу 28.07.2017 г. Актов КС-2 и Справок КС-3 не могут служить доказательством сдачи работ в установленном договором порядке, так как переданы заказчику спустя 4,5 месяца после расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

При этом, Акты КС-2 и Справки КС-3 предъявлены истцу во время судебного процесса по настоящему делу.

Однако суд отмечает, что по всем выше указанным документам истцом были даны ответчику мотивированные отказы, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела и приобщенными судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено надлежащих сведений о производстве работ, а именно: в нарушение п.п. 7.5, 7.3, 7.4, 6.1.21, 6.1.33 договора подрядчик ни разу не вызвал заказчика на приемку работ, до возбуждения производства по настоящему делу не представлял Акты КС-2 и Справки КС-3, на освидетельствование скрытых работ заказчик не приглашался, исполнительная документация не передавалась.

Не принимается судом ссылка ответчика на самостоятельное приобретение материалов для производства работ, так как из данных документов невозможно сделать вывод о том, что материалы предназначались именно для Объектов по спорному договору.

Иные доводы отзыва и доказательства ответчика, приведенные и представленные им, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их

малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИДЕР" ИНН (

<

***>) в пользу ООО "АРИДА" ИНН (

<

***>) 7 609 872,41руб. излишне полученных денежных средств и 61 049руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                        Лихачева О.В.