Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-2779/2024 

10.09.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2024. 

Полный текст решения изготовлен 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Карелия

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Крым

о взыскании 92 701 руб. 00 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 92 701 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 11 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф 10292,5 рублей; сумма задолженности за оборудование 20 919 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 18722 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 14767,5 рублей.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 исковое заявление оставлено без движения до 15.04.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 22.08.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2024 до 15 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 27.08.2024 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование: 

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 20 919 руб.), 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 16 500 руб.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела акт приема-передачи, из которого следует, что Заказчику (ответчику) передано оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб.), 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.).

Из представленных доказательств по делу следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

30.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Илма» (далее Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту к Должникам по Договорам публичной оферты. Одновременно с переходом (уступкой) прав по Договору публичной оферты к Цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1 Договора).

Как указывает истец, «в соответствии с указанным договором цессии Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ИЛМА» получило право требования долга от ООО «Облачный ритеил плюс» к должнику (ИП ФИО1), возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору публичной оферты, в размере 92 701 руб.

19.04.2022 года ответчику направлено уведомление о переуступки права требования».

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела данный договор уступки с приложением к нему, в котором под №85 указан ответчик – ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Учитывая вышеизложенное, суд  определением от 04.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

01.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» судебный приказ (дело №А72-15726/2022).

Однако, в связи с возражениями Индивидуального предпринимателя ФИО1, определением от 31.05.2023 по делу №А72-15726/2022  Арбитражный суд Ульяновской области отменил судебный приказ от 01.11.2022.

В связи с отменой судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 11 500 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика данная сумма задолженности образовалась по состоянию на 31.03.2022.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых  истцом.

Из приложения к договору уступки следует, что размер тарифа для ФИО1 составлял сумма 2 300 руб. 00 коп. в месяц, сумма уступленного истцу права требования составляет 11 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, данная сумма заложенности образовалась за пять месяцев (11500 руб. : 2300 руб.), предшествующих заключению между истцом и ОО «Облачный ритеил плюс» договора уступки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Суд при оценке факта соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора,  учитывает, что применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отмены судебного приказа (дело NА72-15726/2022) необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска (с аналогичными требованиями) не требуется.

 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 10 292 руб. 50 коп. за период с 30.04.2022 по 26.09.2022.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, суд считает, что при предъявлении данного требования истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению. 

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 на сумму задолженности (11500 руб.), образовавшуюся до момента начала действия моратория.

В связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в сумме  20 919 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком уведомления об отказе от договора и претензии, направленных ответчику.

В подтверждение данного довода истец приложил к иску Требование (уведомление) исх. от 08.06.2022, в котором истец требовал оплатить задолженность, а также Уведомление (без указания номера и даты документа), в котором истец указывал «Поскольку вами условия договора исполняются ненадлежащим образом за вами числиться задолженность. В соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с неисполнением вами обязательств по оплате услуг, уведомляем Вас об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения вами настоящего уведомления», а также.

В подтверждение факта направления данных документов, истец представил  в материалы дела «Список №б/н простых почтовых отправлений от 19.04.2022», из которого следует, что истец направил ответчику простое почтовое отправление по адресу: 

<

...>.

Каким образом, можно отправить документы, подготовленные истцом в июне 2022, почтовым отправлением от апреля 2022 истец пояснений в суд не предоставил.

В свою очередь, из заявления ответчика (исх. от 17.04.2024) следует, «на данный момент и ранее, я не получал никаких исковых заявлений или писем от ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА». Данная компания вводит в заблуждение Арбитражный суд, тем, что подает иски на меня по адресу по которому, я уже не проживаю несколько лет в г. Евпатория (Крым), тем самым манипулируя, тем, что я не реагирую на ее претензии. На самом деле ООО «Профессиональная коллекторской организации «ИЛМА» известен мой адрес регистрации в г. Севастополь, так как мною уже был обжалован судебный приказ, поданный ООО «ИЛМА», где был указан мой адрес регистрации и компании Илма он известен». 

В свою очередь, ПАО «МТС», являющийся правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прекращения  договорных отношений с ответчиком.

Учитывая довод ответчика о не получении им от истца досудебной корреспонденции, и поскольку истцом претензия и уведомление об отказе от договора были направлены ответчику простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением, у суда отсутствуют основания считать данные документы полученными ответчиком, а спорный договор расторгнутым.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, в материалы дела не представлены. 

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял. 

Поскольку уведомление о расторжении договора не направлено ответчику и договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в части взыскания с ответчика стоимости оборудования 20 919 руб. и 16 500 руб. за фискальный накопитель в иске надлежит отказать.

 

Истец просит взыскать с ответчика за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 пени за просрочку выплаты стоимости оборудования в сумме 2 719 руб. 47 коп. и пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 14 767 руб. 50 коп. 

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8. 8.3 Договора:

• неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

Судом установлено, что договор не прекратил своего действия.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя не наступила.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты стоимости оборудования и фискального накопителя взысканию не подлежат.  

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» задолженность за тариф в размере 11 500 руб. 00 коп. и 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          С.А. Абрашин