﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6808/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А50-14808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Рамиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-14808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВикТим» (далее – общество «ВикТим», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 05.10.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Заявленное конкурсным управляющим Емельяновым С.Н. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.10.2021 был объявлен перерыв до 07.10.2021 до 15 ч 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Ф. о признании общества «ВикТим» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении общества «ВикТим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Решением суда от 02.02.2017 общество «ВикТим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Конкурсный управляющий Емельянов С.Н. 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участника должника Галкина Максима Валерьевича и взыскании с него в пользу должника 1 236 169 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении Галкина М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Емельянов С.Н. 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по делу и взыскании с Галкина М.В. 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Галкина М.В. 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – предприниматель Исмагилов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что основания для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности были установлены уже ранее вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019, тогда как в рамках настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению вопрос только о размере субсидиарной ответственности, между тем суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера ответственности, фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, что является нарушением норм части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Предприниматель Исмагилов Р.Ф. указывает на то, что выводы судов о банкротстве  дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – общество «Апекс Интертранс»), об утрате у конкурсного управляющего должника возможности взыскания с данного общества дебиторской задолженности в размере 9 927 590 руб. 47 коп. не связаны с причинами возникновения кредиторской задолженности общества «ВикТим» перед предпринимателем Исмагиловым Р.Ф. и другими кредиторами; судами не исследован вопрос, принимал ли меры должник в лице руководителя Галкина М.В. по взысканию дебиторской задолженности, которая возникла еще в 2014 году, при этом у должника в 2014 году образовалась задолженность перед своими кредиторами, с должника в 2015 году взыскивалась задолженность в пользу кредиторов, однако должник в лице руководителя Галкина М.В. не принимал мер по ее погашению, а в июне 2015 года прекратил свою деятельность, закрыл все расчетные счета, что говорит о виновных действиях руководителя должника, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Исмагилов Р.Ф. считает, что необходимо критически отнестись к объяснениям Галкина М.В. о том, что в своем автомобиле его жена  перевозила документы для составления искового заявления о взыскании с общества «Апекс Интертранс» дебиторской задолженности и данные документы в мае 2016 года сгорели, никаких доказательств в подтверждение данных объяснений нет, кроме того, на этот момент уже год была прекращена деятельность общества «ВикТим» и закрыты его расчетные счета. Исмагилов Р.Ф. считает, что судами не дана оценка бездействию Галкина М.В. по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности с общества «Апекс Интертранс», считает, что если бы Галкин М.В. своевременно провел мероприятия по взысканию в принудительном порядке задолженности, образовавшейся 01.04.2014, то предполагаемая утрата документов при поджоге автомобиля не повлияла бы на получение денежных средств с общества «Апекс Интертранс». Исмагилов Р.Ф. также ссылается на то, что Галкин М.В. так и не передал активы конкурсному управляющему в размере 500 000 руб., то есть Галкин М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу активов в размере 500 000 руб.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ВикТим».

Галкин М.В. является единственным участником общества «ВикТим» и его руководителем.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в сумме 635 783 руб. основного долга и 66 986 руб. 35 коп. финансовых санкций, за реестром учтены требования в размере 533 400 руб., всего в сумме 1 236 169 руб. 35 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашались.

Определением суда от 07.11.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галкина М.В. по основаниям пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении Галкина М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  о возобновлении производства по делу и взыскании с Галкина М.В. 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении данного заявления об определении размера субсидиарной ответственности суды отказали в его удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что Галкин М.В. является субъектом субсидиарной ответственности, противоправность действий которого, ущерб должнику, причинно-следственная связь и вина подтверждаются материалами дела.

Судом был установлен факт непередачи Галкиным М.В. конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, установлен  факт  искажения бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664 руб. 06 коп., скрыл от кредиторов актив в сумме 500 000 руб. (расшифровка актива не представлена), что и послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника.

Однако рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии вины Галкина М.В. в непогашении требований кредиторов, сославшись на то, что конкурсным управляющим должником была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества «Апекс Интертранс» в размере 9 927 590 руб. 47 коп. ввиду нахождения данного общества в банкротстве и непередачи его руководителем всей документации конкурсному управляющему обществом «Апекс Интертранс», а искажение Галкиным М.В. бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590 руб.  47 коп. не может быть вменено Галкину М.В. в вину и являться основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности.

 Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве,  а также ранее, пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, по своей сути является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

         Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Лицо, контролирующее должника, привлекается к имущественной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его виновных действий и (или) бездействия.

        Так как правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают,  в том числе и правила о деликте (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в действиях контролирующих лиц для привлечения их к субсидиарной ответственности должен быть состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

 В соответствии с пунктом 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

   При этом необходимо учитывать, что действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, поскольку отсутствие определенного вида документации препятствует наполнению конкурсной массы, как, например, в данном споре, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата  имущества должника в его конкурсную массу.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно пункту 41 постановления № 53 приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, все условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливаются судом при рассмотрении вопроса о доказанности наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил факты непередачи Галкиным М.В. конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, искажения бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664 руб. 06 коп., сокрытия активов в сумме 500 000 руб., что в итоге привело к невозможности погашения требований кредиторов.   Таким образом, данным определением от 22.04.2019 установлен состав правонарушения, а именно:  виновные действия Галкина М.В., причинно-следственная связь и причиненные этими действиями убытки.

  Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Галкина М.В. установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

 Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отступлением от  общего правила определения размера субсидиарной ответственности может являться уменьшение  данного размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

   Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

 При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом норм с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

   Однако в данном случае суды при рассмотрении обособленного спора о  размере субсидиарной ответственности констатировали отсутствие вины Галкина М.В., отказав во взыскании определенной конкурсным управляющим суммы денежного требования, что противоречит установленному ранее составу правонарушения. 

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически пересмотрели  принятый 22.04.2019 судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности. 

         Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Галкина М.В. в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности 2 667 169 руб. 85 коп.  являются необоснованными. Размер ответственности контролирующего должника лица при наличии установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть лишь уменьшен, если  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. При этом Галкин М.В. не лишен возможности  ссылаться на то, что размер его ответственности должен быть уменьшен, представив соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельства следует признать, что судами при рассмотрении вопроса о размере ответственности в нарушение положений статей 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о размере ответственности привлеченного лица, а выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности противоречат обстоятельствам, установленным в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены в нарушение норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-14808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Е.А. Павлова