АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2343/2017

г. Томск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2017 (до перерыва),

от ответчика: И.В. Бевз по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2343/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северск» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 000 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северск»

о взыскании 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее – ООО «Северск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») о взыскании 550 000 рублей, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 16.02.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 117 458,30 рублей, в том числе 6 235 867 рублей неосновательного обогащения, 881 591,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 18.05.2017. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства ответчиком (т. 2, л.д. 137-139).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие имевшей место ошибки в фиксации показаний прибора учета электрической энергии, связанной с неправильным указанием разрядности счетчика, и неверным расчетом объема электроэнергии, потребленной истцом в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, ответчик без законных оснований получил оплату за тот объем энергии, который истцом в действительности потреблен не был. 

ОАО «ГЭС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения к нему), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что отсутствует его вина в неправильной фиксации показаний прибора учета, так как при вводе прибора учета в эксплуатацию разрядность прибора уже была указана неверно. По мнению ответчика, истцом допущено безучетное потребление электроэнергии, так как при вводе прибора учета в эксплуатацию на клеммной крышке имелась пломба гарантирующего поставщика № 122765, в то время как в дальнейшем при снятии прибора учета и при проведении экспертных исследований данная пломба не упоминается. В связи с этим обстоятельством 27.04.2017 ответчиком был составлен акт о безучетном потреблении, от получения которого истец уклоняется. Периодом безучетного потребления является весь период использования прибора учета с даты его допуска в эксплуатацию (14.12.2012) до даты замены прибора (24.11.2016). Произведенные истцом спорные платежи являются оплатой объема безучетного потребления электроэнергии.

ОАО «ГЭС» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Северск» о взыскании 50 000 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии (т. 3, л.д. 62-65).

Встречный иск со ссылкой на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, объем которой определен энергоснабжающей организацией расчетным способом в соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к данным Основным положениям. Указанный порядок определения объема потребленной энергии связан с тем, что при демонтаже прибора учета и при проведении экспертных исследований энергоснабжающая организация выявила безучетное потребление электроэнергии.

ООО «Северск» в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении требований энергоснабжающей организации отказать полностью. Полагает, что обстоятельства сохранности прибора учета и установленной гарантирующим поставщиком пломбы подтверждаются материалами дела, в частности, актами снятия прибора учета, заключениями специалистов, исследовавших прибор учета на предмет несанкционированного вмешательства в его работу. При снятии прибора учета в присутствии представителя общества «ГЭС» было установлено наличие пломбы гарантирующего поставщика на клеммной крышке; данное обстоятельство признано также представителем гарантирующего поставщика в судебных заседаниях по настоящему делу. Акт о безучетном потреблении от 27.04.2017 составлен с нарушением установленного порядка: действующим законодательством не предусмотрена возможность составления акта энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке после подписания ею и потребителем актов об осмотре прибора учета, фиксации исправности работы прибора и его технического состояния, наличия неповрежденных пломб; обществом «ГЭС» не представлены доказательства совершения потребителем иных действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 947 495,12 рублей, начисленных за период с 29.04.2014 по 29.06.2017.

Увеличение размера исковых требований принято судом.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречный иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования общества «Северск» не признал в полном объеме, пояснил, что считает неподтвержденным факт представления истцом показаний прибора учета с указанием шести знаков до запятой, поскольку в соответствии с имеющимися ведомостями показаний истцом указывались пятизначные показания. Указал, что показания прибора учета подавались самим потребителей. Просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Северск» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск энергоснабжающей организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГЭС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Северск» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 11.07.2011 № 1558 (332/1/11), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т. 1, л.д. 36-40).

В силу пункта 4.1 договора от 11.07.2011 № 1558 (332/1/11) оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и тарифов, установленных для группы «Прочие потребители».

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора от 11.07.2011 № 1558 (332/1/11) (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) в число объектов энергоснабжения включены нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Учет электрической энергии в этой точке поставки осуществляется прибором учета СЕ 303 № 009217059001843, находящимся внутри помещения, с коэффициентом трансформации 30 (150/5).

Указанный счетчик электроэнергии принят к учету на основании акта приемки схемы учета потребителей от 14.12.2012. В соответствии с данным актом, подписанным представителями сторон, на приборе учета имеется пломба энергоснабжающей организации № 122765; указаны начальные показания нового счетчика – 000042,10 (т. 1, л.д. 41). Аналогичные показания прибора учета содержатся в дополнительном соглашении от 18.12.2012 к договору от 11.07.2011 № 1558 (332/1/11).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета и вся внутренняя электропроводка помещения магазина находятся на балансе и обслуживании потребителя – ООО «Северск» (т. 2, л.д. 144-145). 

В дальнейшем расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись сторонами в соответствии с показаниями упомянутого прибора учета. Показания фиксировались с учетом шести знаков до запятой, как это указано в акте от 14.12.2012. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии и сведениями о взимании за электроэнергию; счетами-фактурами, выставлявшимися энергоснабжающей организацией; платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 46-180; т. 2, л.д. 2-54). Так, за сентябрь 2016 года расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись исходя из показаний прибора учета на конец отчетного периода 64866.

Письмом от 27.10.2016 ООО «Северск» предложило ответчику направить инспектора с целью обследования измерительного комплекса помещения магазина по проспекту Коммунистическому, 55 в городе Северске и для перерасчета потребленной электроэнергии (т. 3, л.д. 38).

По результатам обследования измерительного комплекса учета электроэнергии представителями сторон составлен акт от 08.11.2016, согласно которому установлено, что прибор учета СЕ 303 № 009217059001843 имеет пять знаков до запятой, показания на момент проведения обследования – 06988,030 (т. 2, л.д. 55).

24.11.2016 произведена замена прибора учета. В соответствии с актом замены схемы учета потребителей от 24.11.2016, подписанным представителями сторон, прибор учета СЕ 303 № 009217059001843 находился в подключенном состоянии, без видимых повреждений, на крышке прибора имелась пластиковая пломба № 6950617. Осмотренный прибор учета распломбирован, пломба клеммной крышки № 6947099 находится на крышке прибора, демонтированный прибор учета упакован в картонную коробку (т. 2, л.д. 57-58).

Указанный прибор учета, использовавшийся для передачи показаний в период с 2012 года по ноябрь 2016 года, передан истцом на экспертизу для определения признаков несанкционированного вмешательства в работу счетчика электрической энергии и для определения разрядности счетчика.

Согласно заключению экспертизы от 28.11.2016 № 24/10, выполненному ФГУП «Сибирский государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт метрологии» (ФГУП «СНИИМ»), несанкционированное вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № 009217059001843 не подтверждено (т. 2, л.д. 59-61).

В соответствии с актом экспертного исследования от 08.12.2016 № 002212/07-6, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы, разрядность счетчика составляет 5 цифр до запятой и 3 цифры после запятой (т. 2, л.д. 64-84).

В связи с имевшим место неправильным определением объема потребленной электрической энергии ООО «Северск» претензией от 21.02.2017 потребовало от ответчика возвратить образовавшуюся переплату (т. 2, л.д. 85-100).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Северск» в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ОАО «ГЭС» в одностороннем порядке составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.04.2017. Согласно данному акту, объем безучетного потребления за период с 14.12.2015 по 23.11.2016 составил 830400 кВт/ч на общую сумму 4 857 840 рублей. Основанием для составления акта явилось то, что номер пломбы клеммной крышки прибора учета СЕ 303 № 009217059001843, указанный в экспертном заключении ФГУП «СНИИМ» (№ 6947099), не соответствует номеру пломбы, указанному в акте приемки схемы учета потребителей от 14.12.2012 (№ 122765).

Представитель потребителя при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовал, данный акт направлен истцу для подписания по почте 04.05.2017 (т. 3, л.д. 46, 48-49).              

Ссылаясь на составление акта о безучетном потреблении, ОАО «ГЭС» предъявило встречный иск к ООО «Северск» о взыскании 50 000 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что расчеты за потребленную истцом электроэнергию в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года осуществлялись на основании показаний прибора учета СЕ 303 № 009217059001843. Однако при приемке данного прибора учета в качестве расчетного была ошибочно указана разрядность шесть знаков до запятой (начальные показания приняты 000042,10) вместо пяти знаков до запятой.

Тот факт, что для правильной фиксации показаний счетчика электроэнергии следовало учитывать пять знаков до запятой, подтверждается актом от 08.11.2016, заключениями проведенных по инициативе истца экспертиз и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, неправильная фиксация и передача ошибочных показаний прибора учета привели к искажению использованных сведений о действительном объеме энергопотребления, вследствие чего истец произвел излишнюю оплату за потребленную электроэнергию.

Размер переплаты подтверждается представленными истцом сведениями о показаниях прибора учета за весь спорный период и платежными поручениями об оплате ошибочно определенного объема энергопотребления, а также результатом проведенной сторонами сверки начислений и платежей (т. 3, л.д. 39-40, 41-42).   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вследствие неправильной фиксации и передачи неверных показаний прибора учета излишне получена оплата за электроэнергию, которую истец в действительности не потребил, ООО «Северск» правомерно предъявило обществу «ГЭС» требование о возврате 6 235 867 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неверном определении показаний прибора учета не имеют существенного правового значения, так как правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что излишняя оплата за электроэнергию осуществлялась истцом при очевидном отсутствии обязательства по оплате в таком размере, умышленно в целях возникновения переплаты и исключительно для причинения ущерба энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Высказанное в судебном заседании суждение представителя общества «ГЭС» относительно недоказанности того, что показания прибора учета передавались до ноября 2016 года исходя из шести цифр до запятой, не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Так, в акте обследования электрооборудования от 08.11.2016, подписанном в том числе представителем ответчика, указано, что показания передавались потребителем с учетом шести знаков до запятой. Об этом в совокупности свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела ведомости показаний электросчетчиков (т. 3, л.д. 52-60 и др.), расшифровки объемов электроэнергии за спорный период, сведения о текущем показании прибора учета на дату его замены в ноябре 2016 года: за сентябрь 2016 года указаны показания прибора учета 64866 (т. 1, л.д. 173), текущие показания прибора учета согласно акту от 08.11.2016 составили 6988 (т. 2, л.д. 55), в расчетах за октябрь 2016 года сторонами указаны начальные показания 06486, конечные – 06988 (т. 1, л.д. 176). То обстоятельство, что при снятии показаний фактически указывалось пять чисел, составляющих показания прибора учета (например, 64866), не свидетельствует, что были указаны все числа до запятой, так как по сложившейся между сторонами практике представления показаний не указываются нули до запятой (например, согласно ведомости за ноябрь 2016 года указаны конечные показания прибора учета 7192, а не 07192 – т. 3, л.д. 60).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду получения ответчиком неосновательного обогащения и отказа возвратить неосновательно удерживаемую сумму переплаты за электроэнергию, ООО «Северск» правомерно предъявило обществу «ГЭС» требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные проценты начислены истцом за весь период фактического использования излишне полученных денежных средств, а именно, за период с 29.04.2014 по 29.06.2017.

Между тем в рассматриваемом случае само по себе поступление ответчику денежных средств не означает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Учитывая наличие между сторонами договорных отношений и фактическое потребление истцом передаваемой ответчиком электрической энергии, о неосновательности получения суммы переплаты общество «ГЭС» достоверно узнало или должно было узнать с момента получения им сведений о применении в расчетах между сторонами неверных показаний прибора учета. Такие подтвержденные сведения ОАО «ГЭС» получило при проведении обследования электрооборудования 08.11.2016 и при составлении акта, которым установлена ошибка при передаче показаний прибора учета.

Суд не может согласиться с аргументами истца о том, что ОАО «ГЭС» должно было узнать об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения непосредственно в течение спорного периода, так как снятие показаний прибора учета осуществлялось контролерами ответчика и так как именно ответчик является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета был установлен внутри помещения магазина, принадлежащего истцу, и находился на балансе и обслуживании потребителя – ООО «Северск».

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, снятию и хранению его показаний, возлагается на собственника такого прибора учета. В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний.

Следовательно, именно на истца как собственника прибора учета и помещения, в котором данный прибор был установлен, возложена обязанность по обеспечению правильности снятия и предоставления его показаний. 

В этой связи у контролеров энергоснабжающей организации в случае осуществления ими снятия показаний прибора учета не имелось полномочий и достаточных оснований ставить под сомнение правильность начальных показаний, указанных в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и в договоре энергоснабжения, а также правильность снятия показаний в предыдущие периоды. Истец не ссылался на наличие у него реальных препятствий для проверки правильности снятия показаний прибора учета в случае снятия их контролерами гарантирующего поставщика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчик с даты допуска прибора учета в качестве расчетного и до 08.11.2016 осуществлял проверки системы учета (прибора учета), равно как и доказательства того, что снятие показаний прибора учета осуществлялось контролерами ответчика. Напротив, из представленных обществом «ГЭС» ведомостей показаний электросчетчиков сети магазинов «Мария-Ра» за 2015 и 2016 годы следует, что показания представлялись в ОАО «ГЭС» специалистами истца.

Тот факт, что ОАО «ГЭС» является субъектом розничного рынка электрической энергии и профессиональным участником отношений по энергоснабжению потребителей, сам по себе не может являться достаточным основанием для вывода о том, что обществу во всех случаях должно быть известно об имеющихся недостатках учета электроэнергии. 

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Северск» о взыскании с ответчика 388 503,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 29.06.2017, когда ответчику было известно о наличии переплаты и об обязанности осуществить ее возврат. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В части утверждений общества «ГЭС» о безучетном потреблении обществом «Северск» электрической энергии и о наличии задолженности за безучетное потребление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, в силу пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок нарушение пломб, установленных на приборе учета, является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным, так как этот факт указывает на возможность неправомерного вмешательства потребителя в работу прибора учета. Вместе с тем потребитель не лишен права представлять доказательства того, что вмешательства в работу прибора учета не имелось. 

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о безучетном потреблении электрической энергии ОАО «ГЭС» ссылается, по существу, на нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке счетчика. 

Однако при составлении акта обследования и замены прибора учета от 24.11.2016 представители сторон установили, что пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке имеется и не нарушена, в акте указан номер пломбы, а сама пломба была упакована вместе с демонтированным прибором учета и в дальнейшем передана на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ознакомился с видеозаписью процедуры замены прибора учета и не оспаривал, что на клеммной крышке имелась пломба энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имелось нарушение пломб, установленных на приборе учета. 

Выявленное энергоснабжающей организацией несоответствие номера пломбы на счетчике при его замене в ноябре 2016 года тому номеру, который был указан в акте приемки схемы учета потребителей от 14.12.2012, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии вмешательства потребителя в работу прибора учета. Поскольку о наличии безучетного потребления заявляет ОАО «ГЭС», именно на него по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что имеющееся несоответствие в указании номеров установленной пломбы является следствием нарушения пломбы и вмешательства в работу учета, а не следствием неправильного или неточного указания номера пломбы в акте от 14.12.2012, действия непреодолимой силы либо перепломбировки прибора учета по причинам, не зависящим от потребителя. Между тем такие доказательства обществом «ГЭС» не представлены.

При этом в соответствии с заключением экспертизы от 28.11.2016 № 24/10, выполненным ФГУП «СНИИМ», и актом экспертного исследования от 08.12.2016 № 002212/07-6, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы, несанкционированное вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № 009217059001843 отсутствовало; вскрытие электронной пломбы производилось 14.12.2012 (дата установки счетчика и допуска его в качестве расчетного), 26.09.2016, 24.11.2016 (дата демонтажа счетчика) и 28.11.2016 (дата проведения первого экспертного исследования). Обществом «Северск» представлены достаточно убедительные доказательства того, что вскрытие электронной пломбы 26.09.2016 произошло одновременно с заменой пломб на трансформаторах тока (т. 3, л.д. 7). 

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Кроме того, в силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В пункте 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При составлении представленного обществом «ГЭС» акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.04.2017 не соблюдены обязательные требования к участию представителя потребителя в составлении акта, а именно, потребитель не участвовал при составлении акта и не извещался о месте и времени его составления, акт не подписан незаинтересованными лицами. Данный акт составлен обществом «ГЭС» формально по истечении значительного периода времени (более 5 месяцев) после демонтажа и замены прибора учета, при наличии у энергоснабжающей организации сведений о проведенных экспертизах по вопросу о вмешательстве в работу прибора учета и о результатах данных экспертиз, в то время как замечания к порядку осуществления учета электроэнергии непосредственно при осмотре и замене счетчика представителем энергоснабжающей организации не высказаны.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Северск» к ОАО «ГЭС» подлежат удовлетворению в части взыскания 6 235 867 рублей неосновательного обогащения и 388 503,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 29.06.2017, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения). В остальной части исковые требования общества «Северск» удовлетворению не подлежат. Встречный иск общества «ГЭС» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северск»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северск» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 624 370 рублей 06 копеек, в том числе 6 235 867 рублей неосновательного обогащения, 388 503 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 29.06.2017, а также 9 416 рублей 26 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 633 786 (шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северск» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северск» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 917 (сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин