АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5843/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-6483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-6483/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.06.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества ФИО1 (далее также – должник), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), 15.12.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 жалоба общества «Совкомбанк» удовлетворена, признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником, в деле о банкротстве ФИО1, а также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в части непринятия мер по оспариванию сделок, совершенных должником, отсутствуют. Срок для оспаривания сделок, совершенных должником, начинает течь не ранее 18.04.2023 и заканчивает течение не ранее 17.04.2024, считает, что в период течения срока исковой давности возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не утрачена. 

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 к производству принято заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 08.04.2021, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой, ФИО2 считает, что на дату подачи жалобы кредитора, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек. На дату вынесения обжалуемого определения, заявление об оспаривании сделки уже было подано финансовым управляющим в пределах указанного срока. 

По мнению ФИО2, основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего в части направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ссылался на то, что ФИО2 не проведены все необходимые и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы, а завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу сделок должника на 10.10.2023, им обнаружена совершенная должником сделка по продаже ФИО4 грузового тягача «Скания» R143M, 1996 г. в., VIN 

<

***>, по цене 200 000 рублей (договор купли продажи от 08.04.2021).

При анализе указанной сделки финансовый управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, указав, что сделка совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, однако, должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, стороны по сделке не являются заинтересованными лицами, предположил, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, проведенный финансовым управляющим анализ сделки суды посчитали выполненным не объективно, поверхностно и не полно с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно сведениям кредитора, просрочка по кредитным платежам возникла у должника перед обществом «Совкомбанк» в мае 2020 года.

Финансовым управляющим данное обстоятельство не изучено, момент наступления признаков неплатежеспособности должника не определен.

Согласно представленным кредитором сведениям, средняя стоимость автомобиля «Скания» R143M, 1996 г.в. составляет 1 558 000 рублей.

Сведений о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что могло повлиять на его цену, финансовым управляющим не представлено, документы, обосновывающие стоимость транспортного средства также отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как отмечено судами, финансовым управляющим не были получены объяснения должника о причинах продажи имущества по заниженной стоимости, о получении денежных средств, а также о направлениях расходования полученных денежных средств.

По сведениям Российского союза автостраховщиков, договор страхования в отношении спорного автомобиля является действующим и содержит 3-х водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом в целях проверки использования автомобиля самим должником, финансовым управляющим не проверены личности допущенных к управлению водителей.

Поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, учитывая, что для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а, следовательно, финансовый управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, принимая во внимание, что в данном случае, финансовым управляющим не установлена экономическая целесообразность сделки, не проведена проверка покупателя автомобиля, лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не выяснен вопрос о поступлении денежных средств должнику и направлениях их расходования, суды установили, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков подозрительности сделки являются преждевременными, в связи с чем, признали жалобу общества «Совкомбанк» обоснованной, а бездействие и действия финансового управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-6483/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова