ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19729/2018

04 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») – неявка, извещено; 

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. № 3-СИБ-201/Д от 23.05.18;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «РЖД»

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 523 470 руб. 23 коп. в возмещение убытков (возникших вследствие повреждения колесных пар).

Решением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19729/2018, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-19729/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом судов о том, что вагоны были отцеплены в ремонт по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, и, как следствие, с выводом о доказанности истцом возникновения у него убытков по вине ответчика. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ПГК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20902-18 от 12 сентября 2018 года),  в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку представитель ответчика (ОАО «РЖД») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что через канцелярию суда от истца – АО «ПГК» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вх. № КГ-А40/20902-18 от 01 октября 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве заявителем было указано на то, что доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, он поддерживает в полном объеме.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик принял к перевозке вагоны, принадлежащие истцу (поименованы в исковом заявлении); впоследствии, а именно в августе-октябре 2017 г. данные вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М по неисправности колесных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106);  текущий отцепочный ремонт указанных вагонов был проведен ОАО «РЖД» (подтверждается актами выполненных работ, актами осмотра колесных пар, расчетно-дефектными ведомостями и актами расследования технического состояния вагонов); работы истцом оплачены (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «ПГК» указал, что общая сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар, составила 523 470 руб. 23 коп., приложив соответствующий расчет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-19729/2018, судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ; вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела № А40-19729/2018 обстоятельств, примененный судами первой и апелляционной инстанциями, соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 305-ЭС17-3292, от 09 октября 2017 года № 305-ЭС17-11671, от 07 марта 2018 года № 305-ЭС17-16722, от 27 марта 2018 года № 305-ЭС18-1874, от 25 апреля 2018 года № 305-ЭС18-3830).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                      А.Р.Белова