СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14452/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А60-60345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-60345/2022   

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Технодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно – коммерческая фирма «Сезам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 имени героя Российской Федерации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663018900013),

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

 

                                                 установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 6 232 283 руб. 07 коп.

В судебном заседании 25.01.2023 истец представил ходатайство об уточнении требований. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-60345/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 6232283 руб. 07 коп.., поскольку требования связаны аналогичными доказательствами и необходимостью участия в деле третьих лиц в целях единообразного рассмотрения дел и процессуальной экономии. 

Определением от 30.03.2023 ходатайство удовлетворено. Дела № А60-60345/2022, № А60-6194/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании 03.05.2023 истец уточнил исковые требования. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  В итоге, просит взыскать  с ПАО «Т Плюс» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сумму задолженности за поставленные теплоресурсы по договору № 067-26/19/2017 от 03.05.2017 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 22 462 942,25 руб.; пени за несвоевременную оплат} по договору № 067-26/19/2017 от 03.05.2017 в размере 23 554 040 руб. 98 коп. (за период с 16.11.2019. по 24.10.2023), с продолжением начисления пени; сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям ПАО «Т Плюс», неуказанных з договоре от 03.05.02017 № 067-26/19/2017, за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 023 922 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 22 462 942 руб. 25 коп. основного долга, неустойка в размере 17 217 285 руб. 63 коп. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, 173 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика  в пользу истца взыскано 1 023 922 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отмечая, что  суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительное требование истца, что привело к изменению предмета и основания иска. По дополнительному требованию не соблюден претензионный порядок. Суд ошибочно применил к отношениям сторон нормы приказа Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610, не применил ст. 544 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что разногласия сторон сводятся к методике расчета. Суд в нарушение статьи 69 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы 1 023 922,3 руб. в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии. Суд не учел представленные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и отказал в снижении неустойки, тем самым не установив баланс интересов сторон.

Истцом представлен письменный отзыв, где доводы ответчика отклонены, находит решение суда законным и обоснованным.

Далее, апелляционным судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 18.03.2024 в составе суда в связи с отсутствие судей Власовой О.Г. и Гладких Д.Ю. произведен замена указанных судей в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Бородулину М.В. и Ушакову Э.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 19.03.2024 лица, участвующие в деле не явились, что при наличии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 067- 26/19/2017 от 03.05.2017 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Сторонами в договоре определен порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя (раздел 3 договора). 

При заключении Договора сторонами согласованы цены и порядок расчетов (раздел 4 Договора). В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, полученные покупателем в период до заключения настоящего договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 10 дней со дня получения покупателем от поставщика счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии за соответствующий истекший расчетный период. В последующем, покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом в соответствии с условиями договора в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель. В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что он определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации. Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года включительно образовалась задолженность в размере 22 462 942,25 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

После принятия искового заявления, истец уточнил требования, с учетом объединения дел, просит взыскать сумму задолженности за поставленные теплоресурсы по договору № 067-26/19/2017 в размере 22 462 942,25 руб., сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям ПАО «Т Плюс», неуказанных в договоре № 067-26/19/2017, за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 023 922 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений к жалобе и отзыву), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). 

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Разногласия сторон сводятся к методике расчета поставленной тепловой энергии. 

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законы об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)).

В силу пунктов 19, 20 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований Закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475.

Так, истец является владельцем котельной, расположенной в квартале № 35 поселка Горный городского округа «Город Лесной» Свердловской области, посредством которой поставляет ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение № 1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.

Между тем, суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что разногласия сторон сводятся к методике расчета.

Так, в частности, из материалов дела видно, что расчет объемов поставленной тепловой энергии произведен ответчиком исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре и процента потерь в тепловой сети АО «Региональные тепловые сети» (далее - АО «РТС») (теплосетевая организация) в размере 14,78 % от полезного отпуска, следовательно, методика расчета и у истца и ответчика является одинаковой.

Между тем, исходя из детального анализа расчета, с учетом пояснений представителей сторон, следует, что истец неправомерно производит расчет потерь в сети АО «РТС», поскольку он дважды, применяя процент потерь к одному и тому же полезному отпуску в размере 14,82 % и 14,78 %, учитывая, что схема поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период, как видно из материалов дела была следующая.

Тепловая энергия в паре в период октябрь 2019 года - декабрь 2021 года вырабатывалась в котельной истца и поступала в паропровод АО «Региональные тепловые сети» (с февраля 2021 года паропровод принадлежит ПАО Т Плюс»), затем она по паропроводу поступала в бойлерную АО «РТС» (с февраля 2021 года - ПАО Т Плюс), где происходило преобразование в воду и из бойлерной АО «РТС» она поступала в тепловую сеть АО «РТС» (с февраля 2021 года сеть принадлежит ПАО «Т Плюс»), по которой поставлялась непосредственным потребителям ответчика. Кроме того, непосредственно к паропроводу АО «РТС» подключены часть потребителей ответчика, которые получали тепловую энергию в паре (до бойлерной).

С 01.02.2021  АО «РТС» присоединилась в порядке реорганизации к ПАО «Т Плюс».

При установлении тарифов для АО «РТС» на 2019 (аналогично на 2020 и  2021 годы) РЭК СО учтен процент потерь в тепловой сети от отпуска в сеть в размере 12,88 % (или 14,78% от полезного отпуска) и процент потерь в паропроводе в размере 12,88 % от отпуска в сеть (или 14,82% от полезного отпуска) (приложение к выписке заседания Правления РЭК СО от 11.12.2018  № 35 2483). 

То есть, как и следует из буквального текста указанного приложения (таблица на стр. 4  - 5): оказание услуги по передаче тепловой энергии в паре для ПАО «Т Плюс» процент потерь -12,88% (от полезного отпуска потери будут 14,82% (0,191/1,289*100)), отпуск тепловой энергии в сеть - 1,48, полезный отпуск - 1,289, потери в тепловой сети - 0,191.

Так, в таблице указаны показатели для оказания услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, где процент потерь от отпуска в сеть также 12,88% (от полезного отпуска потери будут 14,78%(74,169/501,676* 100)), а уже отпуск тепловой энергии в сеть - 575,844, полезный отпуск - 501,676, потери в тепловой сети - 74,169.

Показатель

Ед. изм.

Фактические данные за 2017 г.

Утверждено в тарифе на 2018 г.

Заявлено организацией на 2019 г.

Принято РЭК СО на 2019 г.

Оказание услуги по передаче тепловой энергии

в горячей воде для ПАО Т Плюс

 

Отпуск тепловой энергии в сеть организации

тыс.Гкал

601,487*

580,840

571,499

575,844

Потери тепловой энергии в сетях

тыс. Гкал

126,908*

74,812

73,600

74,169

Процент потерь

%

21,10

12,88

12,88

12,88

Полезный отпуск тепловой энергии с сетей

тыс.Гкал

474,579*

506,028

497,899

501,676

Оказание услуги по передаче тепловой энергии в паре для ПАО «Т Плюс»

Отпуск тепловой энергии в сеть организации

тыс.Гкал

-

1,480

1,480

1,480

Потери тепловой энергии в сетях

тыс.Гкал

-

0,191

0,191

0,191

Процент потерь

%

-

12,88

12,88

12,88

Полезный отпуск тепловой энергии с сетей

тыс.Гкал

-

1,289

1,289

1,289

 

Таким образом, в первом разделе таблицы расчет произведен на полезный отпуск тепловой энергии в воде потребителям из тепловой сети после преобразования в бойлерной, а во второй только для тех потребителей, которые получают тепловую энергию в паре - согласно заключенного Договора их было всего четыре потребителя. Если сравнить полезный отпуск из той части, где указаны параметры для поставки тепловой энергии в горячей воде то видно, что полезный отпуск составляет 575,844 тыс. Гкал, в то время как полезный отпуск при поставке в паре 1,289 тыс. Гкал. Такая разница как раз и говорит о том, что РЭК СО разделил потери для поставки из тепловой сети и для поставки из паропровода -для потребителей, которые получают тепловую энергию в воде (приложение № 1 таблица № 1 их 89 лиц) и для потребителей пара (приложение № 1 таблица № 2 их 4 лица).

Потребители, указанные в таблице № 1 приложения № 1 Договора, получают от ответчика тепловую энергию в воде. В приложении к выписке заседания Правления РЭК СО на 2019 - 2021 годы  РЭК СО для оказания услуги по передаче тепловой энергии в воде определил только один процент потерь тепловой энергии в сетях в размере 12,88%.

Между тем, истец ошибочно считает, что процент потерь установлен на участок тепловой сети и на участок паропровода, поэтому складывает проценты потерь 14,78 % и 14,82%. 

Следует особо отметить, что процент потерь устанавливается не на конкретные участки сетей, а на объем отпуска в сеть (или объем полезного отпуска). А объем отпуска тепловой энергии от источника истца был один. Поэтому и процент потерь от отпуска в сеть в размере 12,88% применяться должен один.

В материалах дела представлено письмо РЭК Свердловской области от 26.06.2023 № 05-03/2443. 

РЭК Свердловской области разъяснила, каким образом в услугах по передаче тепловой энергии, теплоносителя от источника Истца до потребителей Ответчика учтены потери тепловой энергии, теплоносителя, поскольку РЭК и учитывала указанные потери в тарифах.

Указанные потери тепловой энергии теплоносителя в конечном итоге учитываются в тарифе для оплаты теплловой энергии истцу. РЭК Свердловской области пояснил, что процент потерь тепловой энергии при оказании услуги по передаче тепловой энергии в воде в размере 12,88% от отпуска в сеть учитывает все потери от источника истца до потребителей ответчика, в том числе, от источника до бойлерной и от бойлерной до потребителей. 

Следовательно, доводы истца о том, что он недополучает оплату за тепловую энергию в целях компенсации потерь на участке паропровода от источника до бойлерной, опровергаются, представленными доказательствами в материалы настоящего дела.

Так, в материалы дела представлено приложение к конкурсной документации (приложение № 3) в отношении объектов теплоснабжения ГО «Город Лесной».

Согласно указанному приложению заданы критерии конкурса - долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера. Среди долгосрочных параметров определен такой показатель как - предельный (максимальный) уровень потерь тепловой энергии в тепловых сетях к отпуску в сеть - 12,88% на весь период действия концессионного соглашения, согласно которого тепловая сеть и паропровод находились в законном владении АО «РТС» (ПАО «Т Плюс»).

На основании указанного критерия РЭК Свердловской области включил процент потерь в тариф АО «РТС».

Применяя дважды от одного отпуска в сеть процент нормативных потерь, Истец создает неосновательное обогащение на своей стороне. Указанный размер процент потерь в сети АО «РТС» в размере 29,6 % (14,78 % + 14,82%) от полезного отпуска ни одним документом не доказан. 

При этом истец не обосновал и не доказал, на каком основании он применяет процент в размере 29,6% от полезного отпуска, тогда как в выписке приложения заседания Правления РЭК Свердловской области такая величина отсутствует.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности расчетов истца, основываясь на выводах, сделанных в судебных актах по делам № А60-15862/2019 и № А60-67857/2018.

Однако, выводы, сделанные судом кассационной инстанции по указанным делам, не могут применяться безоговорочно применительно к рассматриваемому спору, без учета фактических обстоятельств и доказательств имеющих место по настоящему делу.

В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, не являющиеся предметом исследования при рассмотрении указанных выше дел.

Так, согласно постановлению ФАС УО от 20.07.2021. по делу № А6015862/2019 суд кассационной инстанции отметил, расчет потерь (QT№) ответчика, не предусмотрен ни Методикой №99/пр, ни Инструкцией по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии', утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, ни условиями договора от 03.05.2017 №067-26/19/2017, отклонив доводы общества «Т Плюс» о наличии в предъявленных истцом исковых требованиях двойного процента потерь, в сетях принадлежащих ответчику, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в настоящем деле расчет ответчика сделан иначе, чем в делах № А60-15862/2019 и № А60-67857/2018 и основан на нормах Методики № 99/пр так же, как и расчет истца.

В данном деле ответчик представил доказательства расчета и предъявления истцом ответчику двойного процента потерь на один и тот же объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя в сеть (полезный отпуск).

Учитывая наличие иных фактических обстоятельств в настоящем деле и иных доказательств по сравнению с делами № А60-15862/2019 и № А60-67857/2018 судебный акт по делу № А60-60345/2022, не может быть основан исключительно на выводах, сделанных при рассмотрении названных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять информационный расчет ответчика, учитывая, что данный расчет составлен с учетом положений действующего законодательства, а также условий договора, соответствует представленным  в материалы настоящего дела доказательствам, в связи с чем, в данной части требование подлежат удовлетворению в части – в сумме 13576335,86 руб.

Вопреки доводам истца, основания для удовлетворения требования в большем размере отсутствуют. 

Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на основании договора между теплоснабжающей организацией (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») и ЕТО (ПАО «Т Плюс») и правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его потребителями по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

У истца отсутствует возможность продавать тепловую энергию потребителям напрямую, минуя единую теплоснабжающую организацию.

При определении объема оказанных услуг теплоснабжающей организацией (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») характер правоотношений между единой теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и конечными потребителями правового значения по настоящему делу не имеет.

Производить расчет количества поставленного теплоресурса для отношений между сторонами спора, исходя изначально из иных первичных данных, согласованных ответчиком с иными лицами, в правоотношениях с которыми Истец не состоял и документ не согласовывал, является необъективным.

Согласно п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3.13 Договора №067-26/19/2017, ПАО «Т Плюс» обязано предварительно с подачей заявки на отключение согласовывать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» порядок прекращения подачи (потребления) тепловой энергии при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного сезона.

В п. 2 ст. 546 ГК РФ, предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Вопреки доводам ответчика, представленные им акты отключения (включения) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отключения (включения) принимающих устройств потребителей от теплоснабжения, поскольку носят односторонний характер, составлены без привлечения представителя теплоснабжающей организации (также следует отметить, что соответствующие уведомления о приглашении истца для составления акта, не представлены). 

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (раздел 7) потребитель (ответчик) должен был организовать обязательный доступ к отключаемым (включаемым) теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей организации (истца), факт отключения должен быть зафиксирован двухсторонним актом об отключении объектов от системы теплоснабжения. Кроме того, указанные акты, в адрес истца не были направлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, само по себе информирование истца со стороны Ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии составленных без участия истца ответчиком со своими потребителями актов включения/отключения, обследования, технического состояния объектов недостаточно для вывода о непоставки тепловой энергии, так как не вносит правовую определенность в договорные отношения сторон по ресурсоснабжению.

Оснований для вывода о том, что ответчик потребил меньшее количество энергии, чем указано  в информационном расчете ответчика (13576335, 86 руб.), отсутствуют. 

При этом истец не должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с односторонним и необоснованным несогласием ответчика относительно количества поставляемого теплоресурса в отсутствие обоюдного соглашения сторон на изменение данного условия договора.

Истец, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, зная о наличии у него соответствующей обязанности, намеренно не представлял ответчику заявку об изменении расчета тепловых нагрузок и договорного объема тепловой энергии в сроки, установленные требованиями действующего законодательства о теплоснабжении, и условиями заключенного договора, осознавая правовые последствия такого бездействия, и представил документы, составленные своими потребителями только в арбитражный суд (спусти практически 2 года после окончания спорного периода) в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение ПАО «Т Плюс», в том числе в контексте ст. 314 ГК РФ.

Иное толкование при указанных фактических обстоятельствах дела исключает определенность в рамках взаимоотношений контрагентов по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя, нарушает платежную дисциплину, является по своей сути злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в части допустимости предоставления сведений покупателем в любое время (при отсутствии препятствий в направлении в разумный срок).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы, основанные на положения Приказа Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610, подлежат отклонению, учитывая статус сторон настоящего спора (теплоснабжающая организация и ЕТО), и, как следствие, в данных отношениях ответчика нельзя сравнивать с обычными потребителями (УК, ТСЖ) тепловой энергии, и сходить  из того, тепловая нагрузка подлежит изменению не в соответствии с процедурой, обусловленной Приказом № 610 и условиями договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 23 554 040 руб. 98 коп. (за период с 16.11.2019 по 24.10.2023), с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3 Договора.

Исходя из содержания п. 5.3 Договора, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец полагает, что при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 13%, а не в размере 9,5%, поскольку действие Постановления № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), на которое ссылается ответчик, в правоотношениях между сторонами не применимы. 

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил справочный расчет неустойки (на сумму 10114296,46 руб.), данный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, поскольку он произведен с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, основания для взыскания неустойки  в размере превышающем  10114296,46 руб. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, отсутствуют. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Арбитражный суд не находит размер законной неустойки чрезмерным (в размере 10114296,46 руб.), достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной потребителям, неуказанным в договоре в размере 1 023 922,3 руб. 

Истец представил расчет по домам по адресам ул. Залесье, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 18, 25. по результатам произведенного обследования от 06.09.2023 (представлены договоры тепллоснабжения на некоторые объекты, не включенные в спорный договор, а также некоторые счета на оплату по некоторым из этих объектов.

Между тем, согласно акту обследования от 06.09.2023 (п.8 акта) выявлено потребление следующими объектами: ул. Залесье, 

<

...>, ул. Карьер, д. 2.

Принимая во внимание, что истец представил в материалы дела договоры тепллоснабжения на объекты по адресам ул. Залесье 

<

...>, 12, 25 датированные сентябрем 2016 года, а также счета на оплату по некоторым из этих объектов на период с января по май 2019 года, учитывая акт от 06.09.2023, апелляционный суд исходит из доказанности факта поставки тепловой энергии только на 4 объекта  - ул. Залесье, 

<

...>, ул. Карьер, д. 2.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства поставки тепловой энергии на иные объекты, отсутствуют, в связи с чем, требование не может считаться документально обоснованным, поэтому, требование подлежит удовлетворению в сумме 110 984 руб. 83 коп. (в соответствии с информационным расчетом ответчика). Основания для удовлетворения требования в большем размере, отсутствуют.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ является необоснованным, учитывая, что в рассматриваемом случае истец уточнил требования, которые ранее заявлены в первоначальном исковом заявлении, дополнив требование в части объема тепловой энергии для потребителей ответчика, соответственно, в рассматриваемом случае произошло увеличение исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения размера задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований по настоящему спору, в связи с ненаправлением в адрес ответчика досудебной претензии в отношении объема тепловой энергии для потребителей является несостоятельной.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №        18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Следовательно, при увеличении суммы исковых требований за счет включения в них дополнительных задолженностей, возникающих по тому же основанию, у истца не имеется необходимости в этой части соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу октября 2023 года по делу № А60-60345/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 576 335 руб. 86 коп. основного долга, неустойку в размере 8 780 497 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 984 руб. 83 коп. основного долга.

        Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95525 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 238 руб. уплаченную по платежному поручению № 1732 от 06.02.2023. 

        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова