АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24875/2024

25 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело 

по иску ООО  "Дробильно-сортировочное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ООО «ДСП», Общество)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности  от 03.04.2024, ФИО2 представитель по доверенности  от 03.04.2024,

от Администрации: ФИО3 представитель по доверенности  от 24.05.2024,

от Министерства: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, отказавшись от требования о расторжении договора аренды к Администрации города Екатеринбурга, просит:

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023 (требование к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Признать незаконным расчеты арендной платы с 01.07.2023 (требование к Администрации города Екатеринбурга).

Уменьшить размер арендой платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля (требование к Администрации города Екатеринбурга).

 

От ответчиков поступили отзывы, просят в иске отказать. Обобщенно доводы отзывов сводятся к тому, что поскольку обязательства по рекультивации истцом не выполнены в полном объеме, начисление арендной платы правомерно.

От истца поступили возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

25.07.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ЕМУП «Шарташский гранитный карьер» заключен договор аренды (Договор) № Т-121/1210 земельного участка  с КН 66:41:0707016:006 площадью 428071 кв.м., право государственной собственности не разграничено (17.03.2009 дополнительным соглашением № 3 кадастровый номер земельного участка с 66:41:0707016:006 заменен на 66:41:0706016:6).

Срок аренды и обязательств по Договору с 01.10.1999 по 31.12.2010 (п. 1.5 Договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2009).

25.05.2006 дополнительным соглашением № 2 к Договору права и обязанности арендатора переданы ООО «Дробильно-сортировочное предприятие».

В соответствии с п. 1.4 договора аренды участок предоставляется для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера.

После приобретения прав на земельный участок истец на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 начал осуществлять добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка.

31.12.2021 срок действия указанной лицензии истек, работы по добыче полезных ископаемых прекращены.

Как полагает истец, с 31.12.2021 прекратилось действие права на добычу полезных ископаемых в пределах представленного по Договору земельного участка, а, следовательно, истец как арендатор земельного участка не мог использовать его по целевому назначению по обстоятельствам, которые от него не зависят.

В 2022 обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» по заказу истца был подготовлен проект рекультивации земель на участке «Шарташский гранитно-щебеночный карьер в Кировском районе г. Екатеринбурга», который 16.12.2022 был согласован со стороны МУГИСО.

31.03.2023 истец направил в адрес МУГИСО два документа:

уведомление № 6-юр о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором Общество на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ уведомило МУГИСО об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также указало, что Договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты получения МУГИСО настоящего уведомления. Земельный участок будет возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

предложение № 7-юр о расторжении Договора, в котором Общество предложило МУГИСО расторгнуть 14 апреля 2023 г. Договор по соглашению сторон в связи с неосуществлением Обществом производственной деятельности на территории Шарташского гранитного карьера и невозможностью исполнения надлежащим образом принятых обязательств по уплате арендных платежей в виду отсутствия финансовых поступлений.

27.04.2023 в ответ на уведомление и предложение, МУГИСО письмом № 17-01-25/10475 отказало в расторжении Договора по соглашению сторон.

Информация о прекращении Договора в течение трех месяцев с даты получения уведомления о расторжении была принята МУГИСО к сведению с указанием, что указанное не освобождает ООО «ДСП» от необходимости выполнения работ по рекультивации карьера.

Соответственно, как полагает истец, ввиду отсутствия соглашения о расторжении Договора, на основании п. 2 ст.610 Гражданского кодека РФ Договор прекратил свое действие 30.06.2023 (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления № 6-юр).

04.07.2023 Общество направило в адрес МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга письмо № 30 «О расторжении договора», которым сообщило, что Договор между сторонами расторгнут 30.06.2023, а Общество прекратило пользование арендованным имуществом.

Дополнительно ООО «ДСП» уведомило о том, что с 01.07.2023 у ООО «ДСП» отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, а отсутствие акта приема-передачи, разумеется, не свидетельствует о факте продолжения пользования имуществом.

31.07.2023 Администрация города Екатеринбурга направила в адрес ООО «ДСП» письмо № 23.5-01/002/2827, которым указала на отсутствие оснований для отмены расчетов арендной платы по Договору.

01.09.2023 Общество направило в адрес МУГИСО письмо «О прекращении договора аренды», которым просило (1) уведомить Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга о том, что Договор в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ, прекратил действие 30.06.2023; а также просило (2) подписать акт приема-передачи (возврата) Земельного участка и направить экземпляр подписанного акта для осуществления действий по погашению регистрационной записи в ЕГРН.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как указано выше, после приобретения прав на земельный участок Истец на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 начал осуществлять добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка.

31.12.2021 срок действия указанной лицензии истек, работы по добыче полезных ископаемых прекращены.

Истец считает, что с момента истечения срока действия лицензии утратил право на добычу полезных ископаемых.

С данным доводом истца соглашается суд.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Из указанного следует, что истец сохраняет право на осуществление недропользования в пределах срока действия выданной ему лицензии.

Учитывая, что срок действия лицензии установлен до 31.12.2021, соответственно, после указанной даты истец не вправе был осуществлять недропользование.

По сути, единственным доводом ответчиков об отказе в расторжении договора является то, что истцом не произведена рекультивация земель            (п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2.2. Договора на арендатора возложены обязанности:

эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением;

не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;

соблюдать специально установленный режим использования земель;

не нарушать права других землепользователей и природопользователей;

своевременно вносить арендную плату за землю;

возмещать   Арендодателю,   смежным   землепользователям   убытки,   включая пущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической постановки в результате своей хозяйственной деятельности и др.

Согласно п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно положениям части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок возврата арендованного имущества урегулирован статьей 622 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 606, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату земельного участка с проведенным мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, а обязанность по уплате арендных платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателю.

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей.

Из п. 37 Информационного письма N 66 усматривается, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Изложенный подход направлен на внесение правовой определенности в правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств.

Даже если предположить, что работы по рекультивации выполнены истцом не в полном объеме, арендодатель на основании п. 2.2. Договора вправе требовать возмещения   убытков,   включая пущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической постановки в результате своей хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление № 6-юр о расторжении Договора в одностороннем порядке направлено арендатором в адрес арендодателя 31.03.2023.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что договор аренды от 25.07.2002 № Т-121/1210 является расторгнутым с 30.06.2023.

Действительно, в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В материалы дела Администрацией, в отсутствие акта приема  - передачи участка, не представлено ни одного доказательства, что истец осуществлял пользование земельным участком после 30.06.2023 и, как следствие, не обязан вносить арендную плату с 01.07.2023.

Учитывая изложенное, суд признавая договор аренды прекратившимся с 30.06.2023, а начисления арендной платы с 01.07.2023 исходил из следующих фактов:

- истечение срока лицензии на добычу полезных ископаемых,

- отсутствие доказательств не проведения истцом рекультивации земельного участка,

- наличие возражений арендодателя от принятия земельного участка только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации, что  не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей,

- вправо арендодателя взамен рекультивации требовать возмещения   убытков,   включая пущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической постановки в результате своей хозяйственной деятельности и др.,

- соблюдение истцом порядка отказа от договора и необоснованное уклонение ответчика от подписания договора.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера арендой платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля (требование к Администрации города Екатеринбурга).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено для арендных отношений в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно данной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений с 30.06.2023, о чем указано выше, оснований для уменьшения арендной платы, которая установлено договором и является регулируемой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о признании договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 расторгнутым с 30.06.2023 к Администрации города Екатеринбурга прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023.

Признать незаконным расчеты арендной платы с 01.07.2023.

В остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ДСП» 6000 руб. – госпошлина.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «ДСП» 6000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин