АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22597/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – садового некоммерческого товарищества «Машук-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А63-22597/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СНТ «Машук-2» (далее – товарищество) о взыскании 975 755 рублей 82 копеек задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды с июня по август 2023 года и 122 750 рублей 83 копеек пеней с 11.07.2023 по 31.01.2024 (уточненные требования).

Решением от 07.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 975 755 рублей 82 копейки задолженности, 122 750 рублей 83 копейки неустойки, а также 23 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение от 07.03.2024 изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскано 975 755 рублей 82 копейки задолженности, 122 278 рублей 08 копеек неустойки с 11.07.2023 по 31.01.2024, а также 23 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску, с товарищества – 158 рублей 67 копеек. С истца в пользу ответчика взыскано 01 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты долга, на основании чего задолженность за июнь 2023 года составила 129 341 рубль 94 копейки. Оплаты производились не в один день и учитывались предприятием при расчете пеней именно с даты очередной оплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 предприятие (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с садоводческим обществом (товариществом) № 5013 (далее – договор), предметом которого является обязательство сторон по отпуску поставщиком питьевой воды потребителю и прием поставщиком сточных вод от потребителя, а также права и обязанности сторон, порядок учета оказанных услуг и расчетов за оказанные услуги, ответственность сторон и другие условия. Потребитель поручает, а поставщик принимает на себя предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, с показателями качества услуг в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.559-96 «Санитарные правила и нормы. Питьевая вода. Гигиенические требования систем питьевого водоснабжения – контроль качества» ГОСТ р № 51232-98 «Вода питьевая».

Пунктом 3.1 договора определено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных стоков производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с выданными поставщиком техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. При ремонте прибора учета на срок, согласованный с поставщиком (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Оплата за потребленную воду производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

В целях исполнения принятых обязательств предприятие с июня по август 2023 года осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод на сумму 1 310 535 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 24.05.2023 № 3725/23314/7013, от 30.06.2023 № 3725/30152/7013, от 24.07.2023 № 3725/32925/7013, от 31.08.2023 № 3725/39496/7013. 

На оплату выставлены счета-фактуры от 24.05.2023 № 3725/23314/7013, от 30.06.2023 № 3725/30510/7013, от 24.07.2023 № 3725/33463/7013, от 31.08.2023 № 3725/40214/7013.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производит несвоевременно и в не полном объеме, на основании чего у товарищества с июня по август 2023 года образовалась задолженность в размере 975 755 рублей 82 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку товарищество не оплатило потребленный ресурс и оказанные услуги в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг и актами контрольного обследования от 30.06.2023, от 26.07.2023 № 7550, от 31.08.2023 № 8875 (материалы электронного дела от 25.12.2023).

С учетом частично произведенной оплаты долга истец произвел перерасчет, в силу чего задолженность ответчика составила 975 755 рублей 82 копейки, которая и взыскана с товарищества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов, суды признали также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, на основании чего взыскал 122 750 рублей 83 копейки пеней с 11.07.2023 по 31.01.2024.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью произведенного истцом расчета неустойки. Так, по утверждению апелляционного суда, при расчете пеней истец не учел произведенные ответчиком оплаты долга, в связи с чем задолженность за июнь 2023 года составила 129 341 рубль 94 копейки.

Производя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пеней составляет 122 278 рублей 08 копеек с 11.07.2023 по 31.01.2024 с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При определении размера пеней апелляционный суд сослался на то, что истец не учитывал произведенные ответчиком оплаты. Однако из представленного предприятием расчета усматривается, что в те периоды, когда производилась частичная оплата, расчет неустойки осуществлен с учетом произведенной оплаты. Какие-либо иные нарушения, допущенные истцом и судом первой инстанции, в постановлении не приведены.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для корректировки суммы пеней, совершены судом первой инстанции неправильно. Арифметический расчет взысканной суммы пеней в постановлении не приведен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Исходя из части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не указал, какое нарушение допустил суд первой инстанции, повлекшее изменение судебного акта в части размера пеней, не привел в постановлении расчет неустойки, из чего суду кассационной инстанции не удается проверить его правильность, постановление апелляционного суда не может признаваться законным и обоснованным, на основании чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А63-22597/2023 в части взыскания 975 755 рублей 82 копеек задолженности оставить без изменения, в остальной части постановление от 10.06.2024 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов