﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3953/21

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А71-6744/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу № А71-6744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества – Лужбин И.В. (доверенность от 01.01.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Ильясов Р.И. (доверенность от 01.04.2021).

От индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Викторовича (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным предупреждения от 24.04.2020 № ЕК01-17-06/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее - учреждение), предприниматель.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель обратился в адрес общества за получением услуги по размещению медицинских отходов класса «А», что не соответствовало предмету конкурса, проводимого учреждением, общество не вправе было оказать предпринимателю услугу по утилизации медицинских отходов поскольку: утилизация отходов с I по IV классы опасности, обезвреживание отходов с I по IV классы опасности в составе выданной обществу лицензии по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности отсутствует; у общества отсутствуют работники, имеющие соответствующий допуск по обращению с медицинскими отходами в порядке, предусмотренным СанПиН 2.1.7.2790-10.

Кроме того, общество полагает, что поскольку в рамках рассмотрения заявления предпринимателя Управление ограничилось лишь доказательствами наличия у общества доминирующего положения на рынке оказания услуг по размещению отходов не относящихся к ТКО, установленными в рамках иного дела о нарушении обществом статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), то антимонопольный орган вынес предупреждение с нарушением приказов Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, от 25.05.2012 № 339, от 28.04.2010 № 220, от 25.05.2012 № 345.

Общество также считает, что при вынесении предупреждения Управлением применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление предпринимателя о необоснованном отказе общества в заключение договора на оказание услуг по размещению отходов учреждения.

Управлением установлено, что по результатам аукциона № 081500000119018791 на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А» и «Б» от учреждения победителем признан предприниматель.

В адрес общества от предпринимателя 25.11.2019 поступило обращение по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО: медицинские отходы класса «А»; обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код по ФККО 40310100524); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО 91920402604); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 92130201523).

Общество 24.12.2019 направило ответ в адрес предпринимателя с предложением, в части оказания услуг по размещению медицинских отходов, о заключении трехстороннего договора между обществом, предпринимателем и лицом, образующим медицинские отходы класса «А».

Необходимость заключения трехстороннего договора обществом мотивировало правовой позицией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, выраженной в письме от 26.03.2019 № 01-03-19/1174.

Установив, что на рынке размещения отходов общество является субъектом, занимающим доминирующее положение, заключение трехстороннего договора между обществом, предпринимателем и учреждением не предусмотрено электронным аукционом (№ 0813500000119018791); в результате отказа общества предприниматель не смог выполнить свои обязательства по контракту, понес финансовые убытки по потере залога и оказался в риске включения в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управление 24.04.2020 выдало обществу предупреждение № ЕК011706/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем проведения с сотрудниками общества, осуществляющими заключение договоров на размещение отходов с транспортировщиками отходов организационных и технических мероприятий, направленных на недопущение действий, связанных с отказом и (или) уклонением от заключения двухсторонних договоров на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО с хозяйствующим субъектами, осуществляющими услуги по вывозу отходов. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

Полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов, в том числе и класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Отходы класса «А» характеризуются отсутствием в их составе возбудителей инфекционных заболеваний (эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам). К ним относятся отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными, а также канцелярские принадлежности, упаковка, мебель и инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет (то есть мусор) от уборки территории и так далее. Сюда же включаются пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических. Обычно данный тип отходов не представляет непосредственной угрозы персоналу, однако требует определенных мер предосторожности и условий транспортировки (например, в герметичных емкостях).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному Аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 г. и период с января по май 2019 г., общество занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 52,3%, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Письмом от 24.12.2019 общество сообщило предпринимателю, что имеет право принять для размещения на полигоне медицинские отходы класса «А», отходы по коду ФККО 40310100524; 91920402604; 92130201523 и предложило заключить трехсторонний договор, представив сведения о лице, образующем данные отходы.

Предприниматель 20.01.2020 повторно обратился в общество, указав, что срок подписания контракта по результатам электронного аукциона 22.01.2020, заключение трехстороннего договора не предусмотрено условиями электронного аукциона.

Однако 23.01.2020 со ссылкой на письмо Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 26.03.2019 № 01-03-19/1174, «дорожную карту» по организации транспортировки и сбору медицинских отходов, согласованную исполняющим обязанности Министра здравоохранения Удмуртской Республики Щербаком Г.О., указав на необходимость заключения трехстороннего договора, отказало в заключении договора.

Проанализировав материалы дела, с учетом пункта 1.2 проекта контракта, суды верно указали, что по условиям электронного аукциона № 0813500000119018791, заключение контракта возможно только с победителем закупки, которым признан предприниматель.

Кроме того, судами правильно отмечено, что общество не обоснованно отказало предпринимателю в заключении договора ввиду отсутствия лицензии на утилизацию медицинских отходов класса «А», поскольку общество сообщило предпринимателю, что имеет право принять для размещения на своем полигоне медицинские отходы класса «А», а также названные отходы являются эпидемиологически безопасными и приближенными по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10), деятельность по обращению с отходами данного класса не подлежит лицензированию.

В связи с этим в действиях общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

	Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу № А71-6744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Ю.В. Вдовин