1143/2023-41638(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2004/2023

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> далее – ООО «Транс-Норд», должник) на определение от 05.05.2023  Арбитражного суда Тюменской области об установлении обоснованности требований  заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего  по делу № А70-2004/2023 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «Уренгойское  городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – предприятие, МУП УГХ) о признании ООО «Транс-Норд»  несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Транс-Норд» несостоятельным  (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, признании  обоснованными и включении требования кредитора в размере 424 179 руб. 84 коп.,  из которых 309 897 руб. 61 коп. – основной долг, 87 941 руб. 60 коп. – неустойка,  26 340 руб. 63 коп. – судебные расходы (государственная пошлина) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры временного  управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации  «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – Ассоциация). Данное заявление принято к производству суда  определением от 09.02.2023.  

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление  МУП УГХ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Транс- Норд» требование предприятия в размере 424 179 руб. 84 коп., из которых 309 897 руб.  61 коп. – основной долг, 87 941 руб. 60 коп. – неустойка, 26 340 руб. 63 коп. – судебные  расходы (государственная пошлина). Временным управляющим ООО «Транс-Норд»  утверждён ФИО2, состоящий в Ассоциации. Установлена фиксированная сумма  вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с его  выплатой за счёт средств должника. Дело назначено к рассмотрению на 25.09.2023. Суд  обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей  деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника,  с обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности  должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле  

о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ООО «Транс-Норд», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя  свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- общая сумма поступлений заявителю в рамках принудительного исполнения  судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составила: по  исполнительному листу от 27.10.2021 серия ФС № 034841248 – 327 401 руб. 85 коп.,  

по исполнительному листу от 11.05.2022 серия ФС № 036173708 – 13 659 руб. 37 коп.; 

- задолженность по сумме основного долга должника без учёта неустойки,  подлежащая оплате по исполнительному листу от 27.10.2021 серия ФС № 034841248  составляет 269 897 руб. 61 коп., а по исполнительному листу от 11.05.2022 серия ФС   № 036173708 – 26 340 руб. 63 коп.;  

- подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: платёжные ордера от 22.12.2021 № 553, от 17.01.2022 № 553, справка  о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству,  чек по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2023 об оплате задолженности  по исполнительному производству в отношении ООО «Транс-Норд», отзыв должника от  13.04.2023.  

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Отмечает, что апелляционная жалоба подана от имени должника генеральным  директором ФИО3, информация о недостоверности сведений о котором  содержится в ЕГРЮЛ (ГРН 2227200733351 от 29.12.2022). Следовательно,  апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела – платёжных  ордеров, чека по операции ПАО Сбербанк, отзыва должника на заявление (статья 66  АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций»).  

Коллегия суда полагает, что справка о движении денежных средств  по депозитному счёту по исполнительному производству должна быть приобщена  к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного  судебного акта (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2020 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён  

договор аренды нежилого помещения № АП-05-20, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое  помещение «Стояночный бокс», площадью – 240 кв. м, расположенное на территории  базы МУП «УГХ», по адресу п. Коротчаево, Шоссейное.  

Кредитор во исполнение принятых по договору обязательств предоставил  должнику нежилое помещение, вместе с тем должник допустил нарушение  обязательства по внесению арендных платежей.  

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-6463/2021, оставленным без изменения постановлением  от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Транс-Норд»  в пользу предприятия взыскано 580 922 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 05.03.2020 № АП-05-20, 87 941 руб. 60 коп. неустойки  по состоянию на 10.07.2021, 16 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Всего – 685 241 руб. 06 коп. Этим же решением с ООО «Транс-Норд» в пользу  предприятия взыскана неустойка на сумму долга в размере 580 922 руб. 46 коп. (или  её соответствующую часть), начиная с 11.07.2021 по день фактической уплаты долга,  исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей  суммы неустойки в размере 580 922 руб. 46 коп.  

Вступившим в законную силу определением от 21.04.2022 в виде резолютивной  части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-6463/2021, с ООО «Транс-Норд» в пользу предприятия взысканы судебные  издержки в сумме 40 000 руб.  

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов взыскателю –  МУП УГХ выданы исполнительные листы от 27.10.2021 серия ФС № 034841248  (основной долг, неустойка, государственная пошлина) и от 11.05.2022 серия ФС   № 036173708 (судебные издержки) и возбуждены исполнительные производства   № 244558/22/72010-ИП и 244560/22/72010-ИП соответственно.  

По расчёту МУП УГХ, с учётом поступивших в рамках вышеуказанных  исполнительных производств денежных средств, размер основного долга должника  составляет 309 897 руб. 61 коп., 87 941 руб. 60 коп. – неустойка, 26 340 руб. 63 коп. –  судебные расходы (государственная пошлина).  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 424 179 руб. 84 коп.,  просроченной свыше трёх месяцев, предприятие обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о признании ООО «Транс-Норд» несостоятельным  (банкротом) (с учётом уточнений).  

Заявитель предложил кандидатуру ФИО2 (состоит  в Ассоциации) для утверждения временным управляющим ООО «Транс-Норд».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что  задолженность ООО «Транс-Норд» перед заявителем подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами, обязательства не исполнены должником более трёх  месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору  инициировать дело о банкротстве, признал заявление обоснованным, посчитал  наличествующими основания для введения в отношении должника процедуры  наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве и включил требования  МУП УГХ в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что  кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным  статями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим  ФИО2, а также вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона  о банкротстве).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  

условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является  определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления  о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона  о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится  в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.  

Как указывает заявитель, наличие у должника задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 05.03.2020 № АП-05-20 и судебных издержкам подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами: решением от 24.10.2021  и определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-6463/2021 (с учётом уточнений). Задолженность не погашена свыше  трёх месяцев.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных  судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению  арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума  

ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).  

Возражая против заявленных требований, должник в отзыве просил прекратить  производство по делу. Указал, что судебные акты, на которых основано требование  кредитора, предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов,  в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена. Отмечает,  что задолженность должника, без учёта неустойки, подлежащая оплате, составляет  296 238 руб. 24 коп., что менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  К отзыву приложен чек по операции ПАО Сбербанк об оплате задолженности в рамках  исполнительного производства от 01.08.2022 № 244558/22/72010-ИП, сумма платежа –  80 000 руб.  

Между тем суд первой инстанции не проверил доводы должника о размере  поступивших в рамках исполнительных производств денежных средств, порядке  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с доводами апеллянта, общая сумма поступлений заявителю  в рамках принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа составила: по исполнительному листу от 27.10.2021  серия ФС № 034841248 – 327 401 руб. 85 коп., по исполнительному листу от 11.05.2022  серия ФС № 036173708 – 13 659 руб. 37 коп. Таким образом, задолженность по сумме  основного долга должника без учёта неустойки, подлежащая оплате  по исполнительному листу от 27.10.2021 серия ФС № 034841248 составляет  269 897 руб. 61 коп., а по исполнительному листу от 11.05.2022 серия ФС   № 036173708 – 26 340 руб. 63 коп.  

МУП УГХ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в уточнении  требований допущена арифметическая ошибка, размер поступивших от должника  денежных средств в рамках исполнения решения от 24.10.2021 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа составил 327 401 руб. 85 коп, погашены расходы  по уплате государственной пошлины в размере 16 377 руб., а также сумма основного  долга частично в размере 311 024 руб. 85 коп. Итого остаток задолженности составляет  269 897 руб. 61 коп. основного долга и 87 941 руб. 60 коп. неустойки. Поступление  от должника в рамках исполнения определения от 21.04.2022 арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа составило 13 659 руб. 37 коп., остаток задолженности  составляет 26 340 руб. 63 коп. Таким образом, остаток задолженности по основному  долгу и госпошлине составил 296 238 руб. 24 коп. (269 897 руб. 61 коп. + 26 340 руб. 63  коп.).  

Также предприятие указало, что после введения процедуры банкротства ФНС РФ  в лице МИФНС № 14 по Тюменской области подано заявление о включении в реестр  требования в размере 13 493 руб. 15 коп., в том числе 5 579 руб. 02 коп. – налог,  4 263 руб. 48 коп. – пени, 3 650 руб. 65 коп. – штраф (рассмотрение назначено  на 09.08.2023). Таким образом, общая сумма учитываемой задолженности  при определении признаков банкротства превышает 300 000 руб. (296 238 руб. 24 коп.  +5 579 руб. 02 коп.).  

Кроме того, кредитор полагает, что в отсутствие надлежащих пояснений должника  о причине принятия действий по частичному погашению задолженности перед  заявителем по настоящему делу в условиях наличия у него иных непогашенных  задолженностей, данные действия должника не отвечают в полной мере принципу  добросовестности, с большой долей вероятности направлены на оттягивание момента  возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного  осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных  максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Недобросовестное  поведение должника и уклонение от погашения задолженности подтверждается также и  тем, что сведения о его местонахождения признаны недостоверными  (ГРН 2227200733351 от 29.12.2022).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  

неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых  санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является  обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно  в материальных или процессуальных правоотношениях (определение ВС РФ  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они  взысканы, а не упущенную выгоду, соответствующее денежное обязательство  предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение  ВС РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).  

Как указано выше, должник в апелляционной жалобе и кредитор в отзыве  на жалобу ссылаются на остаток задолженности ООО «Транс-Норд» по основному долгу  и государственной пошлине в размере 296 238 руб. 24 коп. (269 897 руб. 61 коп. +  26 340 руб. 63 коп.).  

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления предприятия в суде  первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 300 000 руб.,  должник не обладал признаками банкротства.  

При этом размер требований иных потенциальных кредиторов не подлежит учёту  при установлении признаков банкротства.  

Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении  должника процедуры наблюдения, отсутствовали.  

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом  не поступили, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по заявлению МУП УГХ.  

В соответствии с доводами предприятия в отзыве на жалобу, апелляционная  жалоба подана от имени должника генеральным директором ФИО3,  информация о недостоверности сведений о котором содержится в ЕГРЮЛ  (ГРН 2227200733351 от 29.12.2022). Следовательно, апелляционная жалоба подписана  неуполномоченным лицом.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба от имени ООО «Транс-Норд»  подписана генеральными директором ФИО3; жалоба направлена по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», подписана простой электронной  подписью ФИО3  

Как следует из представленной в материалы дела МИФНС № 14 по Тюменской  области выписки из ЕГРЮЛ на 16.02.2023, генеральным директором ООО «Транс- Норд» с 07.04.2017 является ФИО3; 29.12.2022 внесена запись  о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица (ГРН 2227200733351) – результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

 Между тем наличие данной записи в реестре не свидетельствует об отсутствии  у указанного лица права представления интересов общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб  

на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления предприятия, прекращении производства  по заявлению и апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2004/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия  «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой  о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд»   несостоятельным (банкротом) отказать.  

Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой  и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6046/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи Е. А. Горбунова 

Электронная подпись действительна. О. В. Дубок 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна