Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24097/2019

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (адрес:  Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАИЛА ДУДИНА 17/ЛИТЕР Д, ОГРН:  1089848041909);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Демаков Андрей Юрьевич (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа д.41, кв.40, ОГРН:  307784707100141);

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Трак"; 2) Закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс"; 3) Акционерное Общество "Алерс Рус" ; 

4) Общество с ограниченной ответственностью "СУДОМЕХ САПЛАЙ" ; 5) Общество с ограниченной ответственностью "ДАМКО РУС" (адрес:  Россия 198332, Город: Санкт-Петербург, Проспект Маршала Жукова 15; Россия 196191, Город: Санкт-Петербург, Улица  Краснопутиловская  96; Россия 198323, ЛЕНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ,  РАЙОН  ЛОМОНОСОВСКИЙ,ТЕРРИТОРИЯ  ПРОИЗВОДСТСВЕННАЯ  ЗОНА  "ГОРЕЛОВО", ШОССЕ ВОЛХОНСКОЕ  2А КВАРТАЛ 5; Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ  5; Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ  5; Россия, МОСКВА, 2-Я ХУТОРСКАЯ УЛИЦА  5)

о взыскании  914 465,01 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности  от 23.05.2019); 

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности  78 АБ 6664432 от  23.04.2019); 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик) с требованием о взыскании 758 109 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 356 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЗАО «СУДОМЕХ САПЛАЙ»; 2) ООО «ППК»; 3) АО «АЛЕРС РУС»; 4) ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС»; 5) ООО «ТРАК», поручив им представить  возражения на исковое  заявление. 

Третьи лица № 1,2,3,4,5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

12.07.2019 в суд поступил  отзыв ООО «ТРАК» (Третье лицо 1), в котором  Общество подтвердило, что ООО «ТРАК» организовывал передачу  договоров – заказов, счетов и приемопередаточных актов  между ИП ФИО2 и ООО «Транспортная логистика». ООО «ТРАК» отметил, что  копии товарных накладных, представленных  Ответчиком  в деле, были взяты  из архива ООО «ТРАК».   Третье лицо  указало, что представленная им в дело деловая переписка между сторонами, свидетельствует  о долгосрочных  хозяйственных связях  по договорам между  ИП ФИО2 и ООО «Транспортная  логистика». 

16.07.2019 в суд поступили дополнения Ответчика  к отзыву на исковое  заявление, в которых Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по оказанию Ответчиком Истцу транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик отмечает, что  между сторонами были заключены договоры перевозки грузов путем обмена документами: со стороны Истца Договоры - заказы о перевозке груза с указанием маршрута и дат перевозки, ценой договора, сроками оплаты и фамилией водителя, со стороны Ответчика-водителя выставлялись счета на оплату услуг, которые были акцептованы и оплачены истцом после выполнения перевозки. ИП ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов на принадлежащих ему автомобилях. Заказы, подписанные приемо-сдаточные акты от ООО «Транспортная логистика» Ответчик получал при посредничестве таможенного перевозчика ООО «ТРАК». Ответчик поясняет, что все оказанные услуги подтверждены копиями двусторонних актов, копиями транспортных накладных, пояснениями и документами третьих лиц. Оплаты производились Истцом как указано в платежных поручениях по счетам, выставленным Ответчиком, что подтверждается тем, что во всех платежных поручениях в графе назначение платежа совпадает представленными копиями счетов Ответчика, в некоторых указаны маршруты перевозки. Все оплаты от Истца поступали регулярно на протяжении длительного периода, что также не свидетельствует об «ошибочности» перечислений. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, фактически перечисленных по договору транспортно-экспедиционных услуг, в рамках отношений по которому установлен сокращенный срок – 1 год, который с учетом перечислений за период с июня 2016 по февраль 2017 считается истекшим. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил  возражение на отзыв Ответчика. 

Как следует из материалов дела, Истец  перечислил на расчетный счет  Ответчика денежные средства в общей сумме 758 109 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: №88 от 09.06.2016, № 132 от 27.06.2016, № 188 от 18.07.2016, № 229 от 01.08.2016, № 304 от 26.08.2016, № 342 от 07.09.2016, № 454 от 20.10.2016, № 526 от 21.11.2016, № 611 от 20.12.2016, № 118 от 28.02.2017. 

По мнению Истца никаких  законных оснований  для получения Ответчиком   указанной  денежной суммы не имелось. Перечисление денежных средств было   произведено Истцом ошибочно. 

12.01.2019 Истец  в адрес Ответчика направил  претензию   с требованием  возвратить  неосновательное обогащение  и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.  В связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных истцом в материалы дела платежных поручений ( №88 от 09.06.2016, № 132 от 27.06.2016, № 188 от 18.07.2016, № 229 от 01.08.2016, № 304 от 26.08.2016, № 342 от 07.09.2016, № 454 от 20.10.2016, № 526 от 21.11.2016, № 611 от 20.12.2016, № 118 от 28.02.2017) видно, что денежные средства перечислялись Истцом  в счет оплаты за перевозку груза,   Указанные в платежных поручениях счета представлены Ответчиком в материалы дела. 

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений Ответчиком представлены в материалы дела: Договор  перевозки грузов  автомобильным транспортом № 2016/77 от 01.01.2016; договоры – заказы  и приложенные к ним  транспортные накладные; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг; счета на оплату услуг и платежные поручения. 

Истец заявил о фальсификации доказательств (договоров-заказов и актов выполненных работ), заявил, что названные документы подписаны не генеральным директором истца ФИО5. 

С целью проверки обоснованности заявления  о фальсификации  доказательств Истец  просил назначить  комплексную почерковедческую  и техническую экспертизу, представил  суду вопросы  на разрешение  экспертов и экспертную организацию для проведения экспертизы. 

 На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нем достаточно доказательств для вынесения  решения по настоящему делу, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору. В этой связи суд окончил проверку заявления о фальсификации.

При этом суд  исходит из следующего.   

Согласно объяснениям лиц участвующих в деле спорные договоры-заказы, приемо-сдаточные акты, уточняющие платежи и письма могли быть подписаны сотрудниками Истца, а не лично генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор-заказы и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные договоры-заказы подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Транспортная логистика», суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию услуг) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, оформившего договор-заказ и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «Транспортная логистика» у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

В данном случае на спорных договорах-заказах проставлена печать ООО «Транспортная Логистика», свидетельствующая о наличии волеизъявления заказчика на оформление заявки на перевозку груза по указанному маршруту, по согласованной плате.

Из  материалов дела следует, что все оплаты были осуществлены Истцом после оказания Ответчиком услуг по перевозке, после подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств  того, что платежи были совершены по ошибке, не представлено.

Доводы Истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются, поскольку указанные перечисления в адрес Ответчика были произведены Истцом систематически, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания услуг по перевозке грузов, что указывает на целенаправленность данных перечислений.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Ответчиком встречных услуг по перевозке груза, суд не находит оснований для признания полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как Истец действовал в рамках договорных обязательств, следовательно, в удовлетворении  требования о взыскании  с Ответчика 758 109 руб. 00 коп. следует отказать. 

 В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  остаются  на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.