Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10753/2018

г. Рязань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский кондитер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "Услада" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

- финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью "Услада" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 (Красноярский край, г. Красноярск), 

- Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 510000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 №Д-62907/19/3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019 №Д-62907/19/12, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Услада": не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ООО "Услада" ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019 №62030/19/27270, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский кондитер" (далее - истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Услада", финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО2, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 510000 руб.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Рязанской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.3 л.д. 126-131), правовой позиции по делу ( т.4 л.д. 70-71).

Представитель межрайонного отдела придерживается правовой позиции ответчика.

Представители истца, ООО "Услада", финансового управляющего ООО "Услада" ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу №А68-9396/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Услада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер" взысканы долг в размере 791104 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18822 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 22).

21.01.2015 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС №000434117 (т.1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу №А68-9396/2014 произведена замена стороны взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу ФС №000434117, выданному Арбитражным судом Тульской области 21 января 2015 года по делу А68-9396/14 (т.1 л.д. 25).

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Советского  районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №32190/15/62004-ИП (т.4 л.д. 30-31).

Постановлением от 27.10.2015 исполнительное производство №32190/15/62004-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - МО  по ОИП УФССП России по Рязанской области)  (т.4 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 28.10.2015 исполнительное производство №32190/15/62004-ИП принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер 12995/15/62030-ИП (т.4 л.д. 33).

Постановлением от 01.12.2015 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №№13360/15/62030-ИП,  12995/15/62030-ИП, 12993/15/62030-ИП, 12989/15/62030, 12985/15/62030-ИП, 12906/15/62030-ИП, 12905/15/62030-ИП, 12904/15/62030-ИП, 12903/15/62030-ИП, 12903/15/62030-ИП в сводное с присвоением №12995/15/62030-ИП (т.1 л.д. 112-113).

Постановлением судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 23.12.2017 исполнительное производство №12995/15/62030-Ип окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с  невозможностью установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен (т. 1 л.д. 40).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу №А54-1899/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услада" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5291867 руб. 13 коп., подтвержденной решением суда от 09.02.2015 по делу №А49-14028/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 по делу №А54-1899/2017 общество с ограниченной ответственностью "Услада" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком до 03.04.2018 (т.1 л.д. 34-35).

Определением от 09.08.2018 по делу №А54-1899/2017 (т.1 л.д. 36-37) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Услада" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский Кондитер" (ОГРН 

<

***>, 301125, 

<

...>) в общей сумме 809 926 руб. 18 коп., из которых: 791 104,10 руб. - основной долг, 18 822,08 руб. - госпошлина.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО "Услада" было выявлено наличие у последнего 5 автотранспортных средств, а именно:

- автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, peг. знак 

<

***>;

 - автомобиля HYUNDAI IX 35 GL 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, peг. знак Х2270Н62;

- автомобиля NISSAN QASHQAI 2.О SE+, идентификационный номер (VIN)

<

***>, peг. знак 

<

***>;

- автомобиля - фургон 27904К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в., цвет белый, peг. знакР105РН62;

- автомобиля - фургон 279501, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 г.в., peг. знак 

<

***>.    

В соответствии с отчетом от 16.04.2019 конкурсного управляющего    ООО "Услада" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.4 л.д. 14-18) в конкурсную массу должника включен автомобиль-фургон 27904К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в. с установленной стоимостью 364000 руб.

Согласно сведениям с сайта fedresurs.ru указанное транспортно средство выставлено на торги (т.3 л.д. 118).

Истец, полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №12995/15/62030-Ип допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, что повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта до возбуждения в отношении ООО "Услада" дела о банкротстве, и как следствие, убытки истца в размере 510000 руб., обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 12995/15/62030-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП регулярно направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также в регистрирующие право собственности органы (т.3 л.д. 79-89)

Согласно ответу из УГИБДД России по Рязанской области за ООО "Услада" зарегистрированы следующие транспортные средства:

транспортное средство 27904К, 2009 г.в., г/нР105РН62;

транспортное средство 279501, 2010 пв., г/н 

<

***>;

Nissan Qashqai 2.0. se+, 2008 г.в., г/н 

<

***>;

Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 гл., г/н Bl 10НХ62;

Hyunday 1X35 GL 2.0 AT, 2010 пв., г/н Х2270Н62.

17.07.2015 в рамках исполнительного производства №12905/15/62030, которое включено в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данный запрет был отменен лишь 09.12.2017.

За весь период исполнения от ООО "Торговый дом "Тульский кондитер" заявления о розыске должника и его имущества в МО по ОИП не поступало.

Однако, 05.08.2015 в Отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заведено розыскное дело № 158/16/34/62 о розыске имущества должника - организации ООО "Услада", а именно:

Транспортное средство 27904К, 2009 г.в., г/нР105РН62;

Транспортное средство 279501,2010 г.в., г/н 

<

***>;

Nissan Qashqai 2.0. se+, 2008 г.в., г/н 

<

***>;

Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 пв., г/н 

<

***>;

Hyunday 1X35 GL 2.0 AT, 2010 г.в., г/н Х2270Н62.

В рамках розыскного дела №158/16/34/62 по установлению фактического местонахождения имущества должника - организации направлены запросы в регистрирующие органы, а также операторам сотовой связи, ГИБДД по Рязанской области, адресно-справочную службу по Рязанской области, ИЦ МВД по Рязанской области, ЗАГС по Рязанской области, ФНС по Рязанской области, в кредитные организации, таможенный орган, в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, а также в нотариальную палату по Рязанской области для получения необходимой информации.

Неоднократно были осуществлены выходы по вышеуказанному адресу и прилегающей территории для установления местонахождения движимого имущества, принадлежащего ООО "Услада". Проведена устная беседа с жителями дома, в котором зарегистрирован должник. Однако какой-либо значимой информации получено не было.

04.04.2017 розыскное дело прекращено, закрыто с выполнением всех мероприятий.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №12995/15/62030-СД (т.4 л.д. 72) следует, что сумма долга, приходящаяся на истца, составляет 7,66% от общей задолженности по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о необоснованности размера взыскиваемых убытков.

Также из указанного реестра следует, что кроме требований истца, которые отнесены к четвертой очереди, у ООО "Услада" имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца.

Доказательств того, что с учетом наличия иной задолженности должника, имелась возможность погасить требования общества, последним не представлено.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Доказательства того, что судебные приставы-исполнители имели информацию о месте нахождения имущества должника, в деле отсутствуют.

Также документально не подтверждены доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обществом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не утратил возможности взыскания денежных средств с должника, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу №А54-1899/2017 последний включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Услада".

При этом следует отметить, что удовлетворение настоящего иска приведет к необоснованному удовлетворению  требований истца как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО "Услада".  

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский кондитер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 510000 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский кондитер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 510000 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков