АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-468/2022

11 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 74152134400063700002.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в отзыве.

От МИФНС России № 23 по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной МИФНС России № 23 по Челябинской области документарной проверки установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) ИП ФИО2 произвел выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 442 924,22 руб. 

10.12.2021 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 23 по Челябинской области составлен протокол № 74152134400063700001 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 22.12.2021 МИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено постановление № 74152134400063700002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ИП ФИО2 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 332 193,17 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МИФНС России № 23 по Челябинской области, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов в области валютного законодательства.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил наличие соответствующих полномочий МИФНС России № 23 по Челябинской области на принятие оспариваемого постановления, а также то, что имелись законные основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства признаны самим ИП ФИО2 в его заявлении в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в совершении валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации либо совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства с области расчетов между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом от №173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации привлеченные на основании трудовых договоров работники ИП ФИО2 являются иностранными гражданами (гражданами Узбекистан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и заявителем по существу не оспаривается), то есть являются нерезидентами. При этом, заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 442 924,22 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается платежной ведомостью от 11.06.2020 № 32.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее – ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения заявителем указанного нормативного требования ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя подтверждено наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования ИП ФИО2 возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Заявляя об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду наличия у него установленной трудовым законодательством обязанности по выплате заработной платы и отсутствия у иностранных работников обязанности по открытию счета в банке, ИП ФИО2 не приводит сведений о мерах, принятых им в целях организации процедуры выплаты заработной платы иностранным работникам в установленном законом порядке. Какие-либо доказательства принятия заявителем таких мер материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства фактического отсутствия у привлеченных заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан открытых счетов в банке, что обусловило бы выплату им заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности налоговым органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, множество произведенных заявителем валютных операций, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации) и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган не усмотрел, ни суд не усматривает, поскольку административным органом установлен факт совершения заявителем пятнадцати аналогичных правонарушений. Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

При назначении административного наказания налоговым органом рассмотрено ходатайство заявителя о смягчении административного наказания и уже учтено, что, по мнению заинтересованного лица, данное правонарушение ИП ФИО2 совершено впервые, не умышленно, ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства заявитель не привлекался, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность заявителя.

Поэтому налоговым органом определен минимальный размер наказания (75%), предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 332 193,17 руб.

Совершенное заявителем правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, по мнению суда, является неразумным в условиях настоящего конкретного спора со своей определенной спецификой.

При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности, об отсутствии возможности уменьшения штрафа до размера менее минимального в настоящем случае основан на внутреннем убеждении суда, не противоречит материалам дела и закону.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что совершенное требования ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, при том, что валютное регулирование является частью мер экономической безопасности государства, направленных на преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683). То есть, правонарушение создает угрозу безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры ответственности, как предупреждение.

Следовательно, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 171 000руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез