АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5359/18 

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А60-930/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г. М., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи  Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Юнитрейд» (далее – общество «Юнитрейд») Ефимова Сергея Александровича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  по делу № А60-930/2016.  

В судебном заседании 26.09.2018 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 27.09.2018.  

В судебном заседании до перерыва 26.09.2018 принял участие  конкурсный управляющий обществом «Юнитрейд» Ефимов С.А.  

В судебном заседании после перерыва 27.09.2018 принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Ермак – Окружное  телевидение» (далее – общество «Ермак-ОТ») – Багаева О.Н. (доверенность  от 07.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил»  предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – общество  «Торговый дом «ОЙТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

Определением Арбитражного суда от 19.06.2018 (судья Сергеева Т.А.)  утверждено заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве общества «Торговый дом «ОЙТЕ»  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  обществом «Юнитрейд» Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд  

Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Временный управляющий указывает,  что у общества «Торговый дом «ОЙТЕ» имеется неисполненное денежное  обязательство перед обществом «Юнитрейд» в сумме 2 467 488 руб., возникшее  в связи с перечислением обществом «Юнитрейд» денежных средств за  должника в счет оплаты договора лизинга от 17.06.2013. В результате  исполнения указанного договора лизинговой компанией в собственность  должника передан автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, вместе с тем  данный автомобиль в конкурсной массе отсутствует. Общества «Торговый дом  «ОЙТЕ» и «Юнитрейд» являются аффилированными лицами через  Муриновича Андрея Анатольевича, который является единственным  участником должника и владеет 99,92 % доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Юнион»,  которое в свою очередь является единственным участником общества  «Юнитрейд». Муринович А.А. при этом является единоличным  исполнительным органом общества «Ермак-ОТ», которое стало кредитором  должника, выкупив долг у заявителя по делу о банкротстве – Беляева Виталия  Борисовича, и обладая значительным преимуществом в числе голосов по  отношению к другому кредитору – публичному акционерному обществу «Банк  ВТБ» (далее – Банк ВТБ), проголосовало за утверждение мирового соглашения.  В результате исполнения мирового соглашения в пользу аффилированного лица  будет утрачен единственный актив должника – автомобиль Nissan Murano,  кроме того, прекращены обособленные споры о привлечении контролирующих  должника лиц, в том числе Муриновича А.А., к субсидиарной ответственности,  о признании недействительными сделок должника, заключающихся в  перечислении физическому лицу денежных средств в сумме более 1 млн руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по  делу № А60-9320/2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.  

В письменном дополнении к кассационной жалобе конкурсный  управляющий, поддерживая ранее поданную кассационную жалобу, указывает,  что именно по причине аффилированности общество «Юнитрейд» не  обращалось к должнику с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника. В то же время при своевременном  включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов  должника именно общество «Юнитрейд» обладало бы большинством голосов.  Необращение общества «Юнитрейд» с указанным заявлением в дело о  банкротстве общества «Торговый дом «ОЙТЕ» лишило кредитора возможности  получить удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы данного  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ермак-ОТ просит оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции проверена Арбитражным  

судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества  «Торговый дом «ОЙТЕ» возбуждено Арбитражным судом Свердловской  области 21.01.2016 по заявлению Беляева В.Б.  

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 требование заявителя  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований  кредиторов должника включено требование Беляева В.Б. в сумме 1 228 396 руб.  33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное  решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу   № А60-5614/2013.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в реестр требований  кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме  46 857 руб. 36 коп., в том числе 46 314 руб. 95 коп. основного долга, 542 руб.  41 коп. пени.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 общество «Торговый дом  «ОЙТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 в реестр требований  кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в сумме 310 252 руб.  72 коп., в том числе 46 004 руб. 24 коп. основного долга, 36 996 руб. 48 коп.  процентов за пользование кредитом, 227 252 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 удовлетворено заявление  общества «Ермак-ОТ» о намерении погасить задолженность по обязательным  платежам; определением от 06.03.2018 требование налогового органа признано  погашенным.  

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 удовлетворено заявление  общества «Ермак-ОТ» о замене кредитора Беляева В.Б. в реестре требований  кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права  (требования) от 05.02.2018.  

04.05.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Торговый дом  «ОЙТЕ», на котором было принято решение о заключении мирового  соглашения. Представитель Банка ВТБ на собрании не присутствовал,  соответствующее решение принято обществом «Ермак-ОТ», количество  голосов которого составляет 92,66 % от общего числа голосов конкурсных  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должником Зайцев Д.Е., ссылаясь на  вышеуказанное решение собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Согласно условиям мирового соглашения задолженность перед  кредиторами оплачивается в срок до 30.06.2018 в размере 40 % от суммы  требований, включенных в реестр требований кредиторов; конкурсному  

управляющему Зайцеву Д.Е. выплачивается 15 000 руб. вознаграждения за  конкурсное производство, 4474 руб. 36 коп. расходов, понесенных в период  конкурсного производства. Исполнение мирового соглашения планируется за  счет принадлежащего должнику автомобиля Nissan Murano, 2013 года выпуска,  находящегося на ответственном хранении у общества «Ермак-ОТ» на  основании договора от 24.04.2018. Рыночная стоимость указанного  транспортного средства согласно отчету об оценке составляет 1 006 000 руб.  

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что данное мировое  соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц  утвердил его на основании статьи 141 названного Кодекса.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно частям 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом,  в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое  соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного  удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных  правовых возможностей для достижения законных частных экономических  интересов при сохранении деятельности организации – должника путем  восстановления платежеспособности.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений  в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 № 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие  решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а  

именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически необоснованны.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, –  направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве  одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду  представляется список всех известных конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику,  с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового  соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника,  не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее  положение по сравнению с его участниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе  лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены  или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении  мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018  на основании заявления конкурсного кредитора, поданного 19.02.2018,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнитрейд»  ( № А60-9320/2018).  

Определением арбитражного суда 04.05.2018 в отношении данного  общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ефимов С.А.; решением арбитражного суда от 13.09.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом) с применением к нему правил банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.  

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 17.07.2018  в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового  органа: в вторую очередь – в сумме 7787 руб. 18 коп. задолженности по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь  – в сумме 783 748 руб. 26 коп., в том числе недоимка 543 454 руб., пени  132 708 руб. 26 коп., штраф 107 586 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 по настоящему делу к  производству суда принято заявление общества «Юнитрейд» о включении в  реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «ОЙТЕ»  задолженности в сумме 2 427 966 руб.  

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении  

мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Торговый дом «ОЙТЕ»,  конкурсный управляющий обществом «Юнитрейд» приводит доводы о том, что  заключение данного мирового соглашения не было обусловлено целью  действительного погашения требований кредиторов и восстановления  платежеспособности данного общества, а направлено лишь на  воспрепятствование обществу «Юнитрейд» в предъявлении своих требований и  получении удовлетворения за счет имущества должника; указывает, что  реальность такого удовлетворения и его достаточность для погашения  требования общества «Юнитрейд» усматривается исходя из стоимости  возвращенного в конкурсную массу общества «Торговый дом «ОЙТЕ»  имущества (автомобиля) и наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признания  недействительными сделок, при том, что данные споры находятся на  рассмотрении арбитражного суда; обращает внимание, что заключение  оспариваемого мирового соглашения состоялось после возбуждения дела о  банкротстве общества «Юнитрейд», тем самым отмечая, что сложившаяся  ситуация обусловлена исключительно недобросовестными действиями  аффилированных с должником лиц, имеющих своей целью избежать  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оспаривания  сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  путем изменения периодов подозрительности.  

Указанные доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания,  однако не могут быть проверены судом округа, поскольку в силу части 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых  обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая  норма материального права должна быть применена и какие решение,  постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во  внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  названные обстоятельства не исследовал и не оценивал по объективным  причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом  первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников  спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об  утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного  процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое  соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и  оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированное решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу   № А60-930/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Э. Шавейникова