АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-535/2018

28 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от  АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод": Бондаря М.В. (доверенность от 27.11.2018 № 876/163Д);

от ООО "Верона-Юг": ФИО5, директор (протокол № 3 от 11.05.2016);

от ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А84-535/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - истец, АО "Центр судоремонта "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Юг" (далее - ответчик, ООО "Верона-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 344 340,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 400,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Верона-Юг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 314 620,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 729,84 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона-Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

После подачи кассационной жалобы в суд в электронном виде поступило ходатайство ООО "Верона-Юг" (от 11.02.2019 исх. № 3) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем от 21.09.2018 № 29, 30, от 07.02.2019 № 2 с предложением истцу о заключении мирового соглашения с определением суммы задолженности в размере 1 900 000 руб., а также предоставлении ответчиком гарантии исполнения такого мирового соглашения в виде катеров "Сатурн" и "Николай Старшинов" с проведением экспертизы их рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Пояснил, что указанные письма ранее в материалы дела не представлялись.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ООО "Верона-Юг" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом пояснений представителей сторон и положений гл. 15, ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного представленное заявителем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю с учетом его поступления в электронном виде.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (арендодатель) и ОАО "Цент судоремонта "Звездочка" (арендатор) 30.04.2015 заключен договор аренды имущества N 876/2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, указанным в приложениях 1, 2 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (имущество). Целевое использование имущества - для осуществления деятельности в сфере машиностроения, судостроения и судоремонта, в том числе, в рамках реализации потенциальной (планируемой) производственной программы (приложение 3) и иной уставной деятельности арендатора. Продукция и иных доходы, полученные арендатором в результате использования имущества являются его собственностью (пункт 1.4). Также договор наделяет арендатора правом сдавать имущество в субаренду (поднаем). Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 2.1). 

Имущество, указанное в приложении N 1, среди которого и набережная N 4, передано 25.05.2015 по акту приема-передачи.

Между ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (арендодатель) и ОАО "Цент судоремонта "Звездочка" (арендатор) 12.10.2015 заключен договор N 41-02/2015 долгосрочной аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (имущество), согласно Приложения 1 к Договору и обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором. Продукция и иных доходы, полученные арендатором в результате использования имущества являются его собственностью (пункт 1.7). Также договор наделяет арендатора правом сдавать имущество в субаренду (поднаем) (пункт 3.4.3). Перечень недвижимого имущества и его техническое состояние указаны в приложении 1 к договору и не включают неотделимые улучшения, осуществляемые арендатором, право собственности на которые возникает у арендатора в соответствии с п. 3.4.7. Договор заключается сроком на 49 лет с момента его подписания, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно приложению N 1 к договору N 41-02/201 от 12.10.2015 (перечень передаваемого в аренду имущества), арендатору передано, в том числе, гидротехническое сооружение - набережная N 4 (причал 91), кадастровый номер 91:04:001001:123, расположенный по адресу: г. Севастополь, Бухта Южная.

Актом приема-передачи подтверждается передача имущества арендодателем в пользу арендатора.

Согласно выписки из ЕГРП право аренды зарегистрировано 16.10.2015. 

Истец 22.11.2017 направил в адрес ООО "Верона-Юг" претензию N 876-09/2604 на сумму 4 344 340,72 рублей, указав на бездоговорную стоянку с 25.05.2015 у набережной, принадлежащей истцу на праве аренды, судов: т/х Марсель", т/х "Н. Старшинов", т/х "Сатурн", принадлежащих ООО "Верона-Юг", стоимость стоянки за период с 25.05.2015 по 09.11.2017 составляет 4 344 340,72 руб. и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также АО "ЦС "Звездочка" просило освободить указанную набережную от данных судов.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования его имуществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 210, 395, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из подтверждения материалами дела нахождения имущества ответчика (три судна) на территории объектов, арендованных истцом в заявленный период; расчёт неосновательного обогащения произведён истцом за период с 25.05.2015 (приобретение истцом прав пользования причалами в соответствии с договором аренды с третьим лицом); отсутствия доказательств наличия правовых оснований нахождения судов ответчика у причала (на степеле) истца в указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание положения статей 136, 218, 606 ГК РФ, договоры N 876/2 и N 41-02/2015 суды обосновано указали, что право истца (арендатора) на присвоение доходов возникло с 25.05.2015, не прервалось заключением нового договора и сохраняется на момент рассмотрения спора.

Исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения - причала 91 к эксплуатации до 25.04.2021, декларацию соответствия портового гидротехнического сооружения - причала 91, общей протяженностью 136,20 м., акт от 25.04.2016 освидетельствования портового гидротехнического сооружения - причал 91, утвержденный ООО "НПФ "ГТ "Инспектор", выписки из государственного судового реестра, согласно которым судна "Николай Старшинов" Ч-15-572-1490, дата регистрации 07.10.2015, порт регистрации - г. Севастополь,  "Сатурн" N Ч-15-571-1489, зарегистрированное 07.10.2015, порт регистрации г. Севастополь принадлежат на праве частной собственности ООО "Верона-Юг"; письмо филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря в городе Севастополе" от 20.09.2017, согласно которому порт регистрации пассажирского теплохода "Марсель" 17.03.2017 изменен с морского порта г. Севастополь на морской порт Сочи; переписку сторон по вопросам урегулирования правоотношений; договор подряда на ремонт судна N 876-527/57 от 08.09.2015 с дополнительным соглашением N 3 к нему, акты от 01.10.2015 приемки пассажирских катеров "Николай Старшинов", "Алексей Первушин" и т.д.), суды установили, что причал 91 используется для стоянки судов "Марсель", "Н. Старшинов" и "Сатурн", которые принадлежат ООО "Верона-Юг" (ответчику). Использование ответчиком причала, находящегося во владении истца, не основано на договоре, то есть в отсутствие правовых оснований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при установлении периода пользования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований, установил, что судно "Марсель" (бывший ФИО6) и "Н. Старшинов" с 01.10.2015 по 14.12.2015 находились у ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (истца), как подрядчика по договору от 08.09.2015 N 876-572, при этом судно "Марсель" передано по договору купли-продажи ФИО7 (акт приема передачи от 21.02.2017), поэтому занимало причал в период с 25.05.2015 по 30.09.2015 и с 15.12.2015 по 20.02.2017, а судно "Н. Старшинов" занимало причал в период с 25.05.2015 по 30.09.2015 и с 15.12.2015 по 09.11.2017; судно "Сатурн" в ремонт истцу не передавалось, не отчуждалось и фактически продолжает занимать причал, соответственно, занимало причал в период с 25.05.2015 по 09.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что судно "Марсель" занимало причал с 15.12.2015 по 16.03.2017, поскольку в данном случае ответчик прекратил пользоваться и (или) владеть чужим имуществом 21.02.2017 при передаче судна покупателю, а не с 17.03.2017 - даты  регистрация судна в порту г. Сочи. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет с учетом указанных периодов, пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 4 314 620,64 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы и факт пользования имуществом истца в спорный период в отсутствие правовых оснований, либо принятия необходимых и достаточных мер по недопущению такого использования и его оплате, а также осуществлению действий, направленных на то чтобы забрать суда с территории, находящейся во владении истца.

Довод заявителя о неправомерности расчета неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно исходили из того, что размер платы определен истцом на основании действующих тарифов учитывая длину судов и место их нахождения (приказ от 15.05.2015 N 10а об утверждении тарифов на услуги, обеспечивающие стоянку судна с приложением № 1, распоряжение от 10.03.2016 N 42-р с приложением № 1, распоряжение от 24.06.2016 N 876-526/97-А), при этом АО "Центр судоремонта "Звездочка" не является морским портом и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им соответствующих услуг, учитывая цель использования имущества (для осуществления деятельности в сфере машиностроения, судостроения и судоремонта) и положения статей 2, 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1, 4, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении Перечня торговых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации». 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 191, 395 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела и установив, что ответчик осведомлен о безосновательном использовании имущества 11.07.2017, учитывая дату получения им проекта договора истца на обеспечение стоянки судов, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что уплате ответчиком подлежит 97 729,84 руб.

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не опровергают сделанных ими выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на представленных в дело документах. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А84-535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Юг" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А84-535/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3