АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-8993/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, штрафа, убытков, расходов за проведение экспертизы,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик) о взыскании 3 930 126 руб. 88 коп. задолженности по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017                                № Ф.2017.368002.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» о взыскании 720 258 руб. 74 коп. пени по контракту от 28.08.2017 № Ф.2017.368002 за период с 28.10.2017 по 31.12.2017, 238 299 руб. штрафа, 5 012 802 руб. 84 коп. убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ, 95 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 12.03.2019 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о взыскании 3 930 126 руб. 88 коп. прекращено.

Истец по встречному иску в зал судебного заседания не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования по встречному иску не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКС» (подрядчик) заключен контракт от 28.08.2017 № ф.2017.368002, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется, выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли корпуса КГБУЗ « Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями к товарам (материалам), используемым при производстве работ, техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 1.5. контракта объемы и перечень работ по контракту определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта, которая составила 4 765 980 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 727 013 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.8. контракта оплата за выполненные работы осуществляется платежными поручениями в течение 15 рабочих дней на основании предъявленных подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ, подписанным актом о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.2., 3.1.7, 3.1.8., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13, 3.1.14., 3.1.15. контракта подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта; нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за имущественный (материальный) физический и моральный вред (ущерб), причиненный им своими действиями, либо бездействием; обеспечить своевременное оповещение заказчика о дате, месте и времени подписания акта о приемке выполненных работ; согласовывать с заказчиком до начала работ применение материалов, а также предоставлять образцы материалов и сертификаты на проверку; немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок; устранять за свой счет выявленные заказчиком дефекты, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, либо его недоработки, в течение срока указанного в предписании заказчика; направлять заказчику в течении суток по его требованию информацию о выполненных работах, отчеты и другие документы; выполнять в полном объеме все обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать локальному сметному расчету, техническому заданию, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Пунктом 4.2. контракта определен гарантийный срок на выполнение работ, который составляет 24 месяца, но не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные заказчиком в период действия гарантийных сроков.

На основании пункта 5.3. контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков комиссией составляется акт и выдается предписание подрядчику со сроками устранения выявленных нарушений, которые фиксируются в акте.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании заказчика.

Согласно пункту 5.6. контракта при отказе заказчика в приемке результата выполненных работ по контракту в случае обнаружения им недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, подрядчик обязан за свой счет оплатить расходы, необходимые для устранения данных недостатков третьей стороной.

В силу пункта 5.7. контракта, в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, заказчик вправе требовать назначения экспертизы.

На основании пункта 5.8. контракта при обоснованности претензий подрядчик обязан за свой счет в течение 10 дней устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта, в случае если недостатки, обнаруженные заказчиком, не будут устранены в десятидневный срок, заказчик вправе устранить их своими силами или с привлечением третьих лиц, и взыскать с подрядчика связанные с этим убытки.

Как установлено пунктом 5.11. контракта, при приемке выполненной работы, заказчик проводит экспертизу в части соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где

ЦБ    -  размер  ставки  рефинансирования,  установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 238 299 руб. 

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно пункту 10.4. контракта, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) определены следующие сроки выполнения подрядчиком работ:

Наименование объекта

Начало срока

выполнения работ

Окончание срока

выполнения работ

Ремонт балконов (Главное здание)

28.08.2017

27.10.2017

Ремонт фасадов здания (Главное здание)

29.08.2017

27.10.2017

Освещение фасадов (Главное здание)

01.10.2017

27.10.2017

Ремонт площадки Главного входа (Главное здание)

28.08.2017

28.09.2017

Ремонт оконных проемов лестничной клетки (Главное здание)

28.08.2017

11.09.2017

Ремонт оконных проемов 1 этажа (Главное здание)

28.08.2017

11.09.2017

Ремонт входа в подвал (Главное здание)

28.08.2017

10.09.2017

Замена труб водосточных (крыша и кровля)

28.09.2017

27.10.2017

Ремонт карниза (крыша и кровля)

28.08.2017

27.09.2017

Ремонт конструкций крыши на чердаке (крыша и кровля)

28.08.2017

01.10.2017

Обогрев кровли (крыша и кровля)

01.10.2017

27.10.2017

По факту выполнения работ по контракту подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, которые сопроводительными письмами № 162 от 19.12.2017, № 168 от 27.12.2017 направлены в адрес заказчика.

22.12.2017 комиссией, утвержденной приказом КГБУЗ «ККГВВ» от 25.09.2017 № 331-осн, в присутствии представителей ООО «ВКС» была осуществлена проверка объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра объекта комиссией были недостатки, вследствие чего было принято решение выдать подрядчику предписание.

В период с 21.12.2017 по 25.12.2017 на основании заключенного истцом с Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» договора от 21.12.2017 № 78/2017ЕП также была проведена экспертиза по исследованию объема выполненных работ по контракту. Стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб.

Согласно выводам заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (заключение эксперта № 1018/17 от 25.12.2017) работы, выполненные подрядчиком не соответствуют объемам работ, указанным в техническом задании к контракту № ф.2017.368002 от 28.08.2017 на проведение капитального ремонта фасада и кровли корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 

<

...>. Также при проведении экспертизы были зафиксированы признаки некачественно выполненных строительных работ подрядчиком, требуется дополнительная экспертиза в отношении качества выполненных строительных работ.

25.12.2017 комиссией КГБУЗ «ККГВВ» было вынесено предписание к акту проверки от 22.12.2017 об исполнении контракта и указан срок (до 21.01.2018) для устранения замечаний, которое 27.12.2017 вручено директору ООО «ВКС».

Как следует из иска, подрядчик выявленные нарушения в срок указанный в предписании не устранил, о выполнении либо невыполнении выданного предписания заказчика не уведомил.

В связи с чем, 15.01.2018 истцом с Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» был заключен договор № 79/2017ЕП по проведению экспертизы по качеству выполненных по контракту от 28.08.2017 № ф.2017.368002 работ. Стоимость экспертизы составила                    

67 000 руб.

Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 08.02.2018 № 068-1/18 качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Эксперт также указал, что стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составила 5 012 802 руб. 84 коп. 

За период с 28.10.2017 по 31.12.2017 заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 720 258 руб. 74 коп.

За нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта и отделки, нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14 контракта, заказчик начислил штраф в размере 238 299 руб. 

Претензиями от 11.10.2017 № 1206, от 21.11.2017 № 1393, от 30.11.2017 № 1457, от 17.04.2018 № 415 заказчик предлагал подрядчику возместить стоимость устранения недостатков, уплатить пени и штраф.

Требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, определением от 09.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные в ходе капитального ремонта фасада и кровли корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн», расположенного по адресу: 660017, 

<

...>, указанные в актах о приемке выполненных работ от 14.122017 № 1, № 2 на общую сумму 4 365 335 руб. 66 коп. условиям контракта на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002, техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), а также требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, государственных стандартов по объему и качеству? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

2) Определить причины возникновения недостатков (нарушение технологии выполнения работ в процессе ремонта и отделки, некачественные материалы, использованные при выполнении работ, эксплуатация здания с нарушениями и т.д.?  

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002. указанных в актах о приемке выполненных работ от 14.122017 № 1, № 2 на общую сумму 4 365 335 руб. 66 коп.?

4) Являются ли выявленные недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественных работ, существенными, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

5) Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

16.10.2018 в арбитражный суд от ООО «Центр экспертных технологий» поступило заключение эксперта от 12.10.2018, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на первый вопрос: представленные к оплате работы - ремонт балконов (позиции 1,2,3,4,7 ЛСР) соответствуют фактически выполненным работам. 

Представленные к оплате работы - ремонт фасадов здания (позиции 8-13 ЛСР) соответствуют фактически выполненным работам. Работы, представленные на оплату по позициям 14,16,17 ЛСР, не соответствуют фактически выполненным, а именно:

1.Окраска фасада и его элементов согласно позиции 14 ЛСР выполнена не в полном объеме (2967 м2). Фактически выполненный объем окрасочных работ составляет 2089 м ;

2.Улучшенная масляная окраска дверей согласно позиции 16 ЛСР не выполнялась, а в акте  о  приемке  выполненных  работ  №1   закрыт  полный  объем  работ равный   12  м окрашиваемой поверхности;

3.Объем наружных инвентарных лесов согласно позиции 17 ЛСР рассчитан с отступление от рекомендаций технической части ТЕР08. 

Согласно произведенным расчетам фактический объем лесов, необходимый для выполнения работ, составляет - 2771,3 м.

Представленные к оплате работы - освещение фасадов (позиции 18-23 ЛСР) соответствуют фактически выполненным работам.

Представленные к оплате работы - ремонт площадки главного входа (позиции 24-32 ЛСР) соответствуют фактически выполненным работам. В акте о приемке выполненных работ не учтен керамогранит неполированный (позиция 33 ЛСР), который необходимо учесть в ЛСР №1 качественно выполненных работ (приложение №4).

Представленные к оплате работы - ремонт оконных проемов лестничной клетки (позиции 34-37 ЛСР)   соответствуют фактически выполненным работам.

Представленные к оплате работы - ремонт оконных проемов 1 этажа (позиции 38-41 ЛСР) соответствуют фактически выполненным работам.

Представленные к оплате работы - ремонт входа в подвал (позиции 42-45 ЛСР) не соответствуют фактически выполненным работам. Объем облицовки каркаса стальным профилированным настилом равен 19,4 м2.

Представленные к оплате работы - вывоз строительного мусора (позиции ЛСР 46-47) соответствуют фактически выполненным работам.

Работы по замене труб водосточных (крыша и кровля) не проведены. В акте о приемке выполненных работ данные работы (позиции 48-50 ЛСР) не представлены. Раздел 9 по акту о приемке выполненных работ на оплату не представлен.

Объем представленных к оплате работ - ремонт карниза (крыша и кровля) (позиции ЛСР 52-54) соответствуют объему фактически выполненных работ.

Представленные к оплате работы - ремонт парапета (крыша и кровля) (позиции 55,57 ЛСР) не соответствуют фактически выполненным, а именно:

1.Устройство парапетов из листовой оцинкованной стали согласно позиции 55 ЛСР фактически выполнена в полном объеме 25,72 м2. В актах о приемке выполненных работ, представленном подрядчиком, объем не учтен. Работа учтена в ЛСР №1 качественно выполненных работ (приложение №4);

2.Окраска металлических ограждений парапетов согласно позиции 57 ЛСР фактически не выполнена. В акте о приемке выполненных работ №1 данная работа учтена в полном объеме - 35 м2 окрашиваемой поверхности. В ЛСР №1 не учитывалась (приложение №4).

Предъявленная к оплате работа - ремонт парапета (крыша и кровля) (позиция 56 ЛСР) соответствует объему фактически выполненных работ.

Предъявленная к оплате работа - ремонт конструкций крыши на чердаке (крыша и кровля) (позиция 63 ЛСР) соответствует фактически выполненным работам.

Предъявленная к оплате работа - обогрев кровли (крыша и кровля) (позиции 64-80 ЛСР) соответствует фактически выполненным работам. При включении данных видов работ в ЛСР №1 (приложение №4) из позиции 64 ЛСР исключен не качественный монтаж саморегулирующегося нагревательного кабеля объемом 750 м.

Ответ на второй вопрос: К некачественным работам следует отнести следующие виды работ:

1.Окраску фасада и его элементов;

2.Укладка саморегулирующегося нагревательного кабеля.

Причиной отслоение окрасочного слоя на фасаде здания и его элементах явились нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта. Ремонтные работы по окраске фасада здания и его элементов производились в октябре-декабре 2017г. при отрицательных температурах наружного воздуха, что является нарушением требований: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Укладка саморегулирующегося нагревательного кабеля произведена с частичным применением уплотнительных прокладок в результате чего в местах, где крепление выполнено без уплотнительных прокладок в чердачное помещение попадают атмосферные осадки. При выполнении данной работы было допущено нарушение технологии выполнения работ в процессе монтажа.

Ответ на третий вопрос: стоимость качественно выполненных работ по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002 в ценах на 1 кв. 2017г. согласно ЛСР №1 (Приложение №4) составляет: 3 930 126 руб. 88 коп.

Ответ на четвертый вопрос: Выявленные дефекты не снижают несущей способности строительных конструкций здания, не ограничивают его эксплуатацию, могут быть устранены силами подрядчика или заказчика.

Ответ на пятый вопрос: Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно ЛСР №2 -устранение дефектов (Приложение №5) составляет: 634 035 руб. 24 коп.

С учетом заключения эксперта, истцом по встречному иску уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до 634 035 руб. 24 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон в рамках контракта от 28.08.2017 № ф.2017.368002 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из иска, в ходе приемки работ истцом выявлены дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах.

25.12.2017 комиссией КГБУЗ «ККГВВ» было вынесено предписание к акту проверки от 22.12.2017 об исполнении контракта и указан срок (до 21.01.2018) для устранения замечаний, которое 27.12.2017 вручено директору ООО «ВКС».

Как следует из иска, подрядчик выявленные нарушения в срок, указанный в предписании, не устранил, о выполнении либо невыполнении выданного предписания заказчика не уведомил.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, ответчик наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий»  ФИО3.

По результатам проведенного экспертом исследования составлено заключение, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002 составляет: 3 930 126 руб. 88 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 634 035 руб. 24 коп. Выявленные дефекты не снижают несущей способности строительных конструкций здания, не ограничивают его эксплуатацию, могут быть устранены силами подрядчика или заказчика.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом заключения эксперта, истцом по встречному иску уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до 634 035 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд, с учетом стоимости качественно выполненных работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, удовлетворяет требование истца о взыскании 634 035 руб. 24 коп. стоимости устранения недостатков.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 720 258 руб. 74 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные контрактом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела. 

Довод ответчика, что при исчислении неустойки истцом неверно определен период просрочки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (действующей в период заключения контракта) определено заключение контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно карточке контракта спорный контракт заключен сторонами 28.08.2017. 

Законом N 44-ФЗ не установлено специальных правил исчисления сроков, поэтому применяются правила предусмотренные статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из согласованного сторонами контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (пункт 3.1. контракта). Пунктом 8.1. также определено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Следовательно, началом исполнения контракта для заказчика и подрядчика будет считаться именно 28.08.2017, если иное не предусмотрено положениями контракта.

Следовательно, КГБУЗ «ККГВВ» неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства и заключенного сторонами контракта.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ связано, в том числе, с неблагоприятными погодными условиями, а именно проливными дождями, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не принято во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 9.1. контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пункта 9.2. контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о фактах чрезвычайной ситуации и не подтверждены официальными заключениями. 

Кроме того, представленная в материалы дела информация не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту объекта.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчиком фактически работы в указанный период не выполнялись, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «ВКС» на то, что при выполнении работ в установленные сроки в период дождей работы считались бы выполненными с ненадлежащим качеством, подлежат отклонению, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества, при этом заключая контракт и соглашаясь с обозначенными в контракте условиями, в том числе по объему работ и срокам их выполнения, подрядчик, как профессиональный участник, должен рассчитать возможность выполнения работ в обусловленный срок и риски невозможности выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта и отделки, нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14 контракта, заказчик начислил штраф в размере 238 299 руб. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 238 299 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела. 

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом штрафа подлежит отклонению судом в связи со следующим.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов.

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно согласно подпункта б) указанного пункта 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн. рублей, (решением ВС РФ от 19.10.2016 № АКПИ16-831 данный пункт был признан не нарушающим принцип равенства участников гражданского оборота.)

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался помимо соблюдения сроков выполнения работ по контракту, в том числе: пункт 3.1.2. - обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий; пункт 3.1.8 - обеспечить своевременное оповещение заказчика о дате, месте и времени подписания акта о приемки выполненных работ; пункт 3.1.11 - согласовать с заказчиком до начала работ применение материалов, а также предоставлять образцы материалов и сертификаты на проверку; пункт 3.1.12 - немедленно письменно предупредить заказчика о невозможности их завершения в срок работ; пункт 3.1.14 контракта - направить заказчику в течении суток по его требованию информацию о выполненных работах, отчеты и другие документы; пункт 3.1.15 выполнять в полном объеме все обязательства, предусмотренные контрактом; пункт 5.4. устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании.

Как установлено судом и следует из материалов дела (следует из выводов проведенного экспертного обследования), подрядчиком нарушены условия контракта, а именно:

-некачественно выполнены работы по капитальному ремонту объекта;

-нарушена технология выполнения работ в процессе ремонта и отделки;

-нарушены условия пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, п. 5.4 заключенного контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия контракта, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно заявлено истцом.

Доказательств оплаты пеней и штрафа в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, так же как и доказательств отсутствия вины ответчика, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с условиями заключенного контракта.

Подписывая контракт на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и штрафа (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 150 000 руб., а размер штрафа до 120 000 руб., признав указанные суммы справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части пени и штрафа суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 95 000 руб. расходов на проведение внесудебных экспертиз центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» - заключение эксперта № 1018/17 от 25.12.2017, от 08.02.2018 № 068-1/18. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы, по сути, являются судебными расходами истца, непосредственно направленными на защиту своего права, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту, в связи, с чем подлежат взысканию с последнего.

Истец также просит взыскать с ответчика издержки (почтовые расходы на отправление претензий ООО «ВКС») в размере 515 руб. 33 коп.

Суд с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяет данное требование в полном объеме, поскольку указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, факт их несения подтверждается представленными в дело квитанциями почтового органа, а доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным, а размер неустойки и штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 150 000 руб. неустойки, 120 000 руб. штрафа, 634 035 руб. 24 коп. стоимости устранения недостатков, а также 28 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 515 руб. 33 коп. судебных издержек.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 24 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 128700.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская