АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-14099/2016

«8» августа 2017 г.                         

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании убытков в виде произведенных затрат, понесенных открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», связанных с работами по восстановлению изделий в размере 25 323, 68 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.11.2014 (до и после перерыва);

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании убытков в виде произведенных затрат, понесенных открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», связанных с работами по восстановлению изделий в размере 25 323, 68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 25 июля 2017 года до 1 августа 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 08.08.2017 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее: по государственному контракту Р/3/6/34-12-ДГОЗ от 07.05.2012г. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поставило в войсковую часть Министерства обороны Российской Федерации изделия: 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825.

В период действия гарантийного срока эксплуатации, поставленные изделия вышли из строя. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества. Гарантийный срок на изделия установлены производителем 5 лет.

На основании ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что изделия: 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825, вышли из строя в период действия гарантийного срока Казанской ВВКУ, войсковой частью № 23626, войсковой частью № 54096, войсковой частью № 54046, войсковой частью № 08275 дефекты вышедших из строя изделий, были предъявлены представителям Истца на месте, как указано в рекламационных актах.

1. Согласно рекламационному акту №  17 от 28.04.2014г.  Заказчиком было забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374 по причине неисправности пульта управления Р-168ПУ2 № 051115.

В акте исследования № 502/39-а от 25.08.2014г. членами комиссии дано заключение о том, что дефект пульта управления Р-168ПУ2 № 051115 обусловлен выходом из строя покупных комплектующих изделий.

Изделие было восстановлено и испытано получателем и соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Блок Р-168ПУ2 № 051115 восстановлен заменой соединения проводного ЯУИШ.685611.036, а так же установлена новая программа (согласно записи в журнале №26 от 19.03.14г.).

2. Согласно рекламационному акту № 2 от 15.07.2014г. Заказчиком было забраковано изделие Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073 по причине неисправности приемопередатчика ПИ 1 Р-168-5УТ-2 № 024009, приемопередатчик ПИ 2 Р-168-5УТ-2 № 023976 из состава Р-168-25У-2 № 014642.

В акте исследования № 501/316 от 20.08.2014г. членами комиссии дано заключение о том, что дефект приемопередатчиков ПП 1 Р-168-5УТ-2 № 024009, ПП 2 Р-168-5УТ-2 № 023976 из состава Р-168-25У-2 № 014642 обусловлен сбоем программного обеспечения. Приемопередатчики ПП 1 Р-168-5УТ-2 № 024009, ПП 2 Р-168-5УТ-2 № 023976 из состава Р-168-25У-2 № 014642 восстановлены путём перепрограммирования, проверены в объеме ПСИ, соответствуют требованиям ИТПЯ.464511.195ТУ и могут использоваться по назначению.

3. Согласно рекламационному акту № 523 от 25.08.2014г. Заказчиком было забраковано изделие 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц09ВТ0576 по причине неисправности блока МСНЧ № 014069 системы АВСКУ № 005873.На изделии произведена замена блока МСНЧ № 014069 системы АВСКУ № 005873 на подменный блок МСНЧ № 019037 из фонда ОАО «Электросигнал».

В акте исследования № 24/2014 дефект блока МСНЧ № 014069 системы АВСКУ № 005873 подтвердился. Изделие было восстановлено и испытано представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и воинской части 54096 и соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. При выполнении работ ЗИП изделия не использовался.

4. Согласно рекламационному акту № 15/БТС от 01.09.2014г. Заказчиком было забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865 по причине неисправности приемопередатчика Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.197-01, зав, № 008738 из состава радиостанции Р-168-25У-2 ИТНЯ.464511.245, зав. № 009082.

В акте исследования № 15/БТС от 01.09.2014г., утверждённом командиром  войсковой части 54046, членами комиссии дано заключение о том, что дефект приемопередатчика Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.197-01, зав, № 008738 обусловлен выходом из строя покупных комплектующих изделий. Приемопередатчик Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.197-01, зав, № 008738 восстановлен путём замены транзистора 2Т368А9, поз. VT19 в ячейке ПЧ ИТНЯ.468129.018. Приемопередатчик проверен в объёме ПСИ (запись в журнале предъявления гарантийной продукции № 225 от 17.09.14г.), соответствует требованиям ИТНЯ. 464511.195ТУ и может использоваться по назначению. Вышедшие из строя транзистор подлежит утилизации из-за потери товарного вида.

5. Согласно рекламационному акту № 521 от 25.08.2014г. Заказчиком было забраковано изделие 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971 по причине неисправности блока ПУКМ-01 № 012115 АВСКУ № 005776.

В акте исследования № 15/БТС от 01.09.2014г., утверждённом командиром войсковой части 54096, членами комиссии дано заключение о том, что дефект подлежит восстановлению силами специалистов и средствами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» у получателя. Изделие восстановлено и испытано представителями: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и воинской части 54096. Изделие соответствует требованиям эксплуатационной документации, при выполнении работ ЗИП изделия не использовался.

6. Согласно рекламационному акту № б/н от 21.09.2014г. Заказчиком было забраковано изделие 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 по причине неисправности приемопередатчика Р-168-5УТ-2 № 008892 радиостанции Р—168 25У-2 № 009065. На изделии произведена замена приемопередатчика Р-168-5УТ-2 № 008892 на исправный приемопередатчик Р-168-5УТ-2 № 024937. Радиостанция Р—168 25У-2 № 009065 проверена в режиме приема и передачи, соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

В акте исследования № 501/390 от 09.10.14г. дефект подтвердился. Характер дефекта: отказ ПКИ.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие.

Производителем и поставщиком комплектующих изделий: пульта управления Р-168ПУ2 № 051115; приемопередатчика ПП 1 Р-168-5УТ-2 № 024009, приемопередатчик ПП 2 Р-168-5УТ-2 № 023976 из состава Р-168-25У-2 № 014642; блока МСНЧ № 014069 системы АВСКУ № 005873, приемопередатчика Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.197-01, зав, № 008738, приемопередатчика Р-168-5УТ-2 № 008892 радиостанции Р—168 25У-2 № 009065, является АО «Электросигнал», г. Воронеж. 

На момент составления рекламационных актов комплектующие, вышедшие из строя, поставленные в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находились на гарантии.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ-15.703-2005 положения настоящего стандарта подлежат применению всеми субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения.

Согласно п. 4.3 ГОСТа РВ-15.703-2005 Получатель военной техники и др. оборонной продукции (далее изделие) предъявляет рекламацию Поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части или в КИ (комплектующее изделие) обнаружены дефекты.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 Поставщик КИ (Ответчик) обязан по требованию Поставщика изделия (Истец) командировать своих представителей к получателю для совместного с Поставщиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления) изделия. Факт прибытия Ответчика в в/части подтверждается представленными актами.

Изделия 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 были восстановлены путём замены комплектующих на новые.

Согласно п. 5.3.2. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у Поставщика является окончательным для установления характера и причины возникновения дефекта. 

Вышеуказанными актами установлена вина Ответчика в выходе из строя гарантийных изделий 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТЖ05ВТ3825.

На основании ГОСТ РВ 15.703-2005 и для исполнения своих гарантийных обязанностей по восстановлению зарекламированных изделий 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 Истец был вынужден командировать своих представителей. В связи с выполнением гарантийных обязательств в воинских частях АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло расходы, связанные с проездом до места назначения и обратно указанных лиц, с оплатой их проживания.

1. Для восстановления изделия 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374 был командирован ФИО3, что подтверждается командировочным удостоверением № 1413 от 10.04.2014г.

В соответствии с изложенным, на восстановление изделия 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 4 665,56 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 4 251,29 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 3 214,29 руб.;

- стоимость проезда в размере - 337,00 руб.

б) затраты на выполнение работ - 414,27 руб. из них:

- основная заработная плата - 308,56 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 105,71 руб.

2. Для восстановления изделия Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073 был командирован ФИО4, что подтверждается командировочным удостоверением № 2673 от 04.07.14г.

В    соответствии    с    изложенным,    на   восстановление    изделия    Т-72БЗ №1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073 AO «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 6 093,50 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 2 706,71 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 700 руб.;

- стоимость проезда в размере - 1 306,71 руб.

б) затраты на выполнение работ - 3 386,79 руб. из них:

- основная заработная плата - 2 522,56 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 864,23 руб.

3. Для восстановления изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц09ВТ0576 был командирован, ФИО5, что подтверждается командировочным удостоверением № 3232 от 08.08.14г.

В соответствии с изложенным, на восстановление изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц09ВТ0576 АО «Научно-производственная корпорация - Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 3 759,30 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 2 846,60 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 1 500,00 руб.;

- стоимость проезда в размере - 646,60 руб.

б) затраты на выполнение работ - 912,70 руб. из них:

- основная заработная плата - 679,80 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 232,90 руб.

4. Для восстановления изделия 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865 был командирован, ФИО6, что подтверждается командировочным удостоверением № 3428 от 25.08.14г.

В соответствии с изложенным, в связи с восстановлением изделия 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 4 407,77 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 4 048,06 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 2 823,33 руб.;

- стоимость проезда в размере - 524,73 руб.

б) затраты на выполнение работ - 359,71 руб. из них:

- основная заработная плата - 267,92 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 91,79 руб.

5. Для восстановления изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971 был командирован, ФИО5, что подтверждается командировочным удостоверением № 3232 от 08.08.14г.

В соответствии с изложенным, в связи с восстановлением блока ПУКМ-01 № 012115 АВСКУ № 005776 с изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 3 150,83 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 2 846,60 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 1 500,00 руб.;

стоимость проезда в размере - 646,60 руб.

б) затраты на выполнение работ - 304,23 руб. из них:

- основная заработная плата - 226,60 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 77,63 руб.

6. Для восстановления изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 был командирован, ФИО7, что подтверждается командировочным удостоверением № 3582 от 03.09.14г.

В соответствии с изложенным, в связи с восстановлением изделия 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 3 246,72 руб.:

а) сумма командировочных расходов - 2 712,79 руб. из них:

- суточные расходы в размере - 700 руб.;

- квартирные расходы в размере - 1 500,00 руб.;

- стоимость проезда в размере - 512,79 руб.

б) затраты на выполнение работ - 533,93 руб. из них:

- основная заработная плата - 397,68 руб.;

- отчисления на социальное страхование - 136,25 руб.

Суточные расходы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выплачиваются работникам управления 70 в соответствии с приказом №1520/к от 18.06.2012г.

Командировочные расходы работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выдаются и учитываются на основании приказа № 2580/к от 12.09.2011г. и на основании приказа № 1520/к от 18.06.2012г. «О внесении дополнений в приказ «Об утверждении положения о направлении работников в служебные командировки и порядке оформления денежных средств под отчёт на административно-хозяйственные  расходы работникам  Общества»  от  12.09.2011г. № 2580/к.

Итого, расходы Истца, связанные с выездом в в/части для замены дефектных комплектующих изделий производства АО «Электросигнал» на изделиях 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 Лк 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825 составили:

4 665,56 руб. + 6 093,50 руб. +3 759,30 руб. + 4 407,77 руб.+3 150,83 руб. + 1 246,72= 25 323,68 руб.

В связи с тем, что дефект комплектующих изделий носил, по мнению истца, производственный характер, суд считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке качественной продукции и с него подлежат взысканию 25 323,68 руб. убытков.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 16-10/18 от 26.02.2016г., № 16-10/20 от 26.02.2016г., Зё 16-10/43 от 17.03.2016г., № 16-10/14 от 20.02.16г., № 16-10/16 от 25.02.16г., № 16-10 47 от 18.03.16г. Ответы на претензии от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: факт наступления вреда, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. 

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту Р/3/6/34-12-ДГОЗ от 07.05.2012г. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 и для исполнения своих гарантийных обязанностей по восстановлению зарекламированных изделий 184-2 № 1Р2Ц12ВТЕ10ВТ4374, Т-72БЗ № 1Р2Е05ВТЦ06ВТ1073, 184 № 1Р2Ц07ВТЦ09ВТ0576, 184-2 № 1Р2Ц04ВТ И10ВТ6865, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0971, 184 с ПНМ «Сосна-У» зав. № 1Р2Ц01ВТ Ж05ВТ3825, поставленных ответчиком,  Истец командировал своих представителей в воинские части, в связи с чем АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло следующие виды расходов на 6 командированных: 

- суточные расходы;

- квартирные расходы;

- стоимость проезда

- основная заработная плата;

- отчисления на социальное страхование.

Общая сумма расходов составляет 25 323,68 руб. (расчет имеется в материалах дела) и является убытками истца

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск.

В соответствии с Разделом № 1 Государственного военного стандарта РФ ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Таким образом, суд полагает, что истцом не указано, какое его право было нарушено, для восстановления которого просит взыскать затраты в размере 25 323 руб. 68 коп.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не были представлены договоры, по которым были поставлены вышедшие из строя гарантийные изделия. То есть наличие договорных отношений с ОАО «Электросигнал» не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Никаких требований о возмещении убытков, связанные с недостатками товара, как указал истец в своих дополнениях к возражениям от 18.05.2017 г., данная статья не содержит.

Кроме того ст. 475 ГК РФ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень вариантов действий по устранению недостатков продавцом. Более того покупатель на своё усмотрение должен выбрать только один из вариантов требований:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком.

Согласно рекламационным актам № 17 от 28.04.2014 г., № 2 от 15.07.2014 г., № 523 от 25.08.2014 г., № 15/БТС от 01.09.2014 г., № 521 от 25.08.2014 г., № б/н от 21.09.2014 г. все изделия были восстановлены на месте Заказчика представителем ОАО «Электросигнал» из фонда ОАО «Электросигнал». То есть гарантийные обязательства со стороны ОАО «Электросигнал» были исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В Договорах, заключённых между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ОАО «Электросигнал» указано, что в случае обнаружения недостатков Товара по качеству Поставщик осуществляет их устранение в соответствии с действующим законодательством для военных организаций, никаких дополнительных санкций за выполнение гарантийных обязательств, в том числе возмещение командировочных расходов, Договорами не предусмотрено.

Кроме того, ГОСТ РВ 15.703-2005 также не содержит положений об обязанности возмещения командировочных расходов.

Также истец в дополнениях к возражениям на отзыв от 18.05.2017 г. ссылается на ст. 156 ТК РФ, указывая, что брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Данная статья регулирует исключительно отношения между работником и работодателем и ссылка истца на указанную статью не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того суд полагает, что истцом не представлены доказательства, что представитель истца находился в месте восстановления изделий именно в связи с выходом из строя указанных изделий исходя из следующего.

Согласно представленному командировочному удостоверению № 1413 от 10.04.2014 г., ФИО3 находился в Казанском ВВКУ с 14.04.2014 г. по 30.04.2014 г., рекламационный акт № 17 был составлен 28.04.2014 г., т.е. намного позже, чем представитель Поставщика прибыл в данную войсковую часть.

Рекламационный акт № 2 был составлен 15.07.2014 г., представитель истца ФИО4 находился в в/ч 23626 п. Калинец-1 с 06.07.2014 г. по 17.07.2014 г., т.е. более длительный период до составления акта.

В соответствии с командировочным удостоверением № 3232 от 08.08.2014 г., ФИО5 находился в войсковой части 54096, пос. Мулино с 11.08.2014 г. по 31.08.2014 г., рекламационный акт № 523 был составлен только 25.08.2014 г., т.е. намного позже, чем представитель Поставщика прибыл в данную войсковую часть.

Рекламационный акт № 15/БТС был составлен 01.09.2014 г., представитель истца ФИО8 находился в в/ч 54046, г. Нижний Новгород с 26.08.2014 г. по 06.09.2014 г., также более длительный период, чем то время когда составлялся акт.

Рекламационный акт № 521 был составлен 25.08.2014 г. Согласно командировочному удостоверению № 3232 от 08.08.2014 г. представитель истца ФИО5 находился в войсковой части 54096, пос. Мулино с 11.08.2014 г. по 31.08.2014 г., одновременно когда и был составлен рекламационный акт № 523. То есть истец повторно заявляет взыскание командировочных расходов за нахождение одного и того же представителя в одной и той же войсковой части.

Согласно командировочному удостоверению №3582 от 03.09.2014 г. ФИО9 находился в период с 05.09.2014 г. по 28.09.2014 г. в н.п. Поповка Ростовской области, а рекламационный акт № б/н от 21.09.2014 г. был составлен в воинской части 08275, п. Печенга, Мурманской области. Документы, подтверждающие нахождение представителя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в месте ремонта отсутствуют.

Таким образом, представители Истца находились в месте проведения ремонта более длительное время, предшествующее составлению рекламационных актов, т.е. истцом не подтверждены затраты на командировочные расходы именно в связи с выходом из строя изделий ответчика. Кроме того, истец в своих дополнениях к возражениям от 18.05.2017 г. также указывает, что выезды его представителей не были связаны именно с восстановлением изделий ОАО «Электросигнал».

Включение в сумму убытков заработной платы также не принимается судом по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность работодателя осуществлять отчисления от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является не обоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными (условно-постоянными) расходами как работодателя.

Кроме того, расходы истца по выплате заработной платы работникам и оплате страховых взносов по ним не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика.

Работники истца, выполняя работы по монтажу и демонтажу изделий, действовали на основании заключённых трудовых договоров и выполняли свои прямые должностные обязанности, в связи с чем имели право на получение заработной платы и премий, выплата которых является законодательно установленной обязанностью истца (работодателя), независимо от действий ответчика.

Более того, характер работы сотрудников занимающихся ремонтом изделий имеет разъездной характер, а в соответствии со ст. 161.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом неоднократно предлагалось предоставить истцу документы, подтверждающее выплаты заработной платы работникам, штатные расписания, которые представлены не были.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства являются обязанностью истца как работодателя.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 78138 от 26.07.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая возврату не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова