СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2190/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Шерл» ( № 07АП-3501/23 (1)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-2190/2022 (судья  Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Шерл», принятое по заявлению акционерного  общества «Агроимпэкс» о признании должника несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: от АО «АГРОИМПЭКС» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агроимпэкс» (далее – АО «Агроимпэкс») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл»  (далее – ООО «ТК Шерл», должник).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 заявление  АО «Агроимпэкс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

наблюдения. Требования АО «Агроимпэкс» в размере 3 013 330 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтены требования в  размере 104 737, 47 рублей неустойки. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Шерл» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной  мере выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Кредитор АО «Агроимпэкс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель АО «АГРОИМПЭКС» – ФИО3 в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 10.02.2023 АО «Агроимпэкс» обратилось в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании должника  несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника  задолженности в размере 3 083 237 рублей, просроченной более трех месяцев.  

Признавая заявление АО «Агроимпэкс» обоснованным, вводя в отношении  должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование  

АО «Агроимпэкс», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности  наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его  неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам  возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого  

пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение  с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

Учитывая, что задолженность должника перед АО «Агроимпэкс» подтверждена  вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2022 по делу № А27-11343/2021, согласно которому иск АО «Агроимпэкс»  удовлетворен. С компании ООО «ТК Шерл» в пользу общества «Агроимпэкс» взыскано  2 978 500 рублей убытков, 34 830 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску; с должника в пользу общества «Агроимпэкс» взыскана  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном  объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы  дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором,  превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры  наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве  проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае требования АО «Агроимпэкс» к должнику  подтверждены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А27-11343/2021.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом  обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о включении требования АО «Агроимпэкс» в размере 3 013 330  рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения, 104 737, 47 рублей неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  

соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Заявитель просил назначить временным управляющим ООО «ТК Шерл»  ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Заявленной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве, представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по  кандидатуре арбитражного управляющего, в отсутствие возражений, суд первой  инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего  ООО «ТК Шерл».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А272190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Шерл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1